ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4435/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003309-82

Строка № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-142/2023 по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава», ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ТСН СНТ «Дубрава» по доверенности Аушева С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023г.,

(судья Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 (далее – истец, садовод) обратился в суд с иском к ТСНСНТ«Дубрава» (далее – ответчик-1, товарищество, СНТ), ФИО2 (далее – ответчик-2, председатель товариществ, руководитель СНТ) о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленных протоколом № 1 от 27.08.2022, обосновав свои требования тем, что является собственником земельного участка № 625, расположенного в ТСН СНТ «Дубрава», членом товарищества, а также являлся председателем правления товарищества. При организации, проведении и подсчёте количества голосов проведённых собраний членов товарищества при принятии оспариваемых решений были допущены нарушения законодательства в части порядка созыва и проведения собрания, поскольку истец не был уведомлён о предстоящей смене председателя правления и был лишён возможности высказать своё мнение, защитить свои права, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-10).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью (т. 3 л.д. 243-248).

В апелляционной жалобе представитель ТСН СНТ «Дубрава» по доверенности Аушев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определением имеющих для дела обстоятельств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 4 л.д.23-24).

В судебном заседании представитель ТСН СНТ «Дубрава» по доверенности адвокат Аушев С.А. настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, учётом позиции соответчика о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта.

Ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы в интересах руководимого им юридического лица подержал, указав при этом на необходимость отмены судебного акта в любом случае, поскольку он лично, как физическое лицо, не был извещён о времени и месте рассмотрения настоящего судебного спора с его участием.

Представитель истца по доверенности ФИО3 указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу части 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Статьёй 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве, Федеральный закон № 217-ФЗ), установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Закона о садоводстве реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

На основании части 15 статьи 17 Закона о садоводстве в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как то предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нём присутствует не менее, чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а решение принимается простым большинством голосов.

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Решение общего собрания членов садоводческого товарищества может быть оспорено в судебном порядке по основаниям, предусмотренным в законе.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания членов является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствие со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как то предусмотрено пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является членом ТСН СНТ «Дубрава» (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 1.1 Устава ответчика товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» является добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков по адресу: г. Воронеж, СНТ «Дубрава», созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и в общем пользовании, в соответствии с ГК РФ, иными законодательными актами (т.1л.д. 82-92).

Согласно пункту 2.1 Устава высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, которое может быть очередным или внеочередным.

Как указано в п. 2.2 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится разрешение вопросов, в том числе, об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий (п. 2.2.2), о принятии решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 2.2.21).

Решения по вопросам, указанным в пунктах 2.2.1-2.2.6, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.21-2.2.24 принимаются общим собранием большинством не менее чем 2/3 голосов лиц, присутствующих на общем собрании (п. 2.3 Устава).

Внеочередное общее собрание проводится в случаях, определённых Уставом, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы товарищества и его участников. Внеочередное общее собрание проводится по решению Правления, а также по направленному в Правление требованию председателя товарищества, ревизионной комиссии либо по требованию не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества, а также в иных случаях, установленных действующим российским законодательством (п. 2.6 Устава).

Общее собрание правомочно принимать решения, если на нём присутствуют более чем 50% членов товарищества или представителей (п. 2.9 Устава).

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении внеочередного общего собрания, следует, что очно-заочное голосование состоится в период с 12.08.2022 по 26.08.2022, очная часть внеочередного общего собрания состоится 27.08.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> с повесткой дня: выбор председательствующего, секретаря, членов счетной комиссии на общем собрании членов товарищества (1); принятие решения о досрочном переизбрании членов Правления, Ревизионной комиссии Товарищества (2); принятие решения о досрочном прекращении полномочий Председателя Товарищества (3); избрание председателя Товарищества (4) (т. 3 л.д. 193-194).

27.08.2022 состоялось внеочередное общее собрание Товарищества с указанной повесткой дня, оформленное протоколом № 1 (т. 1 л.д. 93-96).

Истец не голосовал за принятие данных решений общим собранием.

В материалах дела имеется реестр членов ТСН СНТ «Дубрава» по состоянию на 09.04.2022, согласно которому число членов в товариществе составляет 150 человек (т. 1 л.д. 124-130), при этом из представленных бюллетеней голосования следует, что в голосовании приняло участие 35 членов товарищества (т. 1 л.д. 165-250, т. 2 л.д. 1-46, 73-249, т.3л.д. 1-174).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав возникшие между спорящими сторонами правоотношения, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 181.2-181.5 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 3, 12, 56, 67 ГПК РФ, положениями ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, разъяснениями Верховного суда РФ, изложенных в пунктах 105, 111 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемое общее собрание не являлось легитимным, поскольку на собрании присутствовало менее половины членов товарищества, в связи с чем, отсутствовал необходимый кворум, районный суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В данном случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Так, частью 6 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 113).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе, заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

Указанные выше нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании предусматривают право присоединения к иску об оспаривании решения общего собрания также и иных членов гражданско-правового сообщества, а также особенности процедуры рассмотрения таких споров, обеспечивающие возможность реализации такого права, в том числе путем извещения остальных участников этого сообщества о предъявлении иска и рассмотрении его судом.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 37-41) усматривается, что истец уведомил членов товарищества о намерении оспорить решения общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 27.08.2022 путём размещения объявлений на информационном стенде товарищества.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Решении от 26.04.2016 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года», само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что норма, предусмотренная пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, о совершении истцом действий, предшествующих подаче иска, соблюдена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что по состоянию на 09.04.2022 количество членов товарищества составляло 150 человек.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела бюллетеней голосования на общем собрании от 27.08.2022, в действительности присутствовало менее 50% от общего числа членов товарищества, т.е. отсутствовал кворум, что влечёт очевидную незаконность в силу п. 2 ст. 185.1 ГК РФ принятых на таком собрании решений, нарушающих права истца.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны апеллянта об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания, поскольку лишает права ФИО1 избирать и быть избранным в органы управления ТСН СНТ «Дубрава».

Доводы ответчика ФИО2 о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судебного спора районным судом подлежат отклонению как не состоятельные.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо осуществляет гражданско-правовые полномочия (приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности) через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как то предусмотрено частью 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим вделе, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих вделе, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых овремени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными впунктах63и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика - ТСН СНТ «Дубрава» по указанному в выписки из ЕГРЮЛ адресу, соответствующем месту нахождения юридического лица (т. 1 л.д.11-19), а равно извещал его руководителя ФИО2 по месту его жительства, по которому судебная повестка этим лицом, участвующим в деле, не была получена (т.1л.д. 42, 78).

Следовательно, ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него, а равно и руководимого им юридического лица решений.

ФИО2 не мог не быть информированным о месте и времени рассмотрения спора с его участием, поскольку, действуя как законный представитель ТСН СНТ «Дубрава», направил в судебное заседания в качестве представителя товарищества адвоката Аушева С.А., снабдив его соответствующей доверенностью №1 от 01.10.2022, копия которой имеется в материалах дела и по этой доверенности данный представитель, направленный ответчиком-2, действовал в интересах ответчика-1 в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г.Воронежа и этим же представителем подана апелляционная жалоба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, являясь руководителем СНТ, не мог не знать о том, что в Железнодорожном районном суде рассматривается дело по иску ФИО1 к нему и товариществу, что не свидетельствует о добросовестности действий ответчика-2 при реализации процессуальных прав в суде первой инстанции ввиду противоречивости поведения.

Ссылки стороны апеллянта на наличие вступивших в законную силу иных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных копий судебных актов не усматривается установление обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу предмета настоящего спора и оснований заявленных ФИО1 требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН СНТ «Дубрава» по доверенности Аушева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 г.