Приговор по делу № 1-56/2023 от 22.08.2023

дело № 1-56/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Бивеева С.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката учреждения «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия» Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 01 год 07 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено ограничением свободы сроком 01 год 05 месяцев 26 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый испытательный срок составляет 2 месяца 02 дня, неотбытый испытательный срок составляет 01 год 03 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 10 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение водителем транспортного средства, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Несмотря на это, ФИО1 18 мая 2023 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что ранее подвергался административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем <данные изъяты> и осуществлял движение по <адрес>, где у домовладения № остановлен сотрудниками полиции. После чего в 10 часов 20 минут ФИО1 находясь в служебном автомобиле ОГАИ МО МВД РФ «Сарпинский», государственным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО6 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством. В 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины, заявил инспектору ФИО6 отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения. Далее инспектор ФИО6 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В последующем у ФИО1 находившегося в помещении БУ РК «Сарпинская РБ», расположенного по адресу: <адрес>, при первом исследовании выдыхаемого воздуха по прибору «Алкотектор MARK V 54185-13» установлена концентрация паров этанола 0,200 мг/л., при втором – 0,200 мг/л. При химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте в виде крови, отобранной у ФИО1, при процедуре медицинского освидетельствования, был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,13 г/л., что свидетельствует о состоянии опьянения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Горокоева Л.И., поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Адвокат - защитник Горокоев Л.И. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил его добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он их осознает.

Государственный обвинитель Бивеев С.Н. выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимому статьи уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, судом ему разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи для признания лица находящимся в состоянии опьянения может служить установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления против безопасности дорожного движения, а именно то, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что право управления транспортным средством ему не предоставлено, поскольку он постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 10 марта 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> и осуществлял движение по <адрес>.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=327773&dst=100022&field=134&date=05.09.2022" подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что к моменту совершения преступления он достиг <данные изъяты> лет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, которых воспитывает самостоятельно, поскольку супруга ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дала критическую оценку своим преступным действиям, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий, данные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим:

- приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый испытательный срок составляет 01 год 04 месяца 03 дня.

С учетом п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 к моменту совершения им нового преступления не погашена.

В связи с чем, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ при совершении лицом умышленного преступления, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья и поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда отрицательно скажется на условиях жизни осужденного и его семьи (3 малолетних детей).

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному назначенного наказания, в том числе и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора по предыдущему делу – приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения возможна только в период испытательного срока.

Согласно п. 53, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При этом назначение реального наказания по второму приговору, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору, не исключается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены условного осуждения в соответствии с нормами ст. 74 УК РФ по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда не имеется.

Таким образом, в связи с назначением ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- DVD-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и момент отстранения от управления автомобилем – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- транспортное средство <данные изъяты> – подлежит возврату по принадлежности собственнику.

Поскольку ФИО1 не является собственников автомобиля <данные изъяты> (не принадлежит ФИО1), то в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется оснований для его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 месяцев.

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Неотбытую часть наказания по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и момент отстранения от управления автомобилем – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- транспортное средство <данные изъяты> – возвратить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов