УИД 74RS0001-01-2025-004841-16

Дело № 2-4752/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горка» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горка» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Горка» и ООО «УРАЛГИДРАВЛИКА» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и уступки прав аренды земельного участка по условиям которого ООО «Горка» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности продало ООО «Уралгидравлика» объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № с передачей права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года за 7 000 000 руб. Денежные средства в счет оплаты объекта перечислены покупателем на расчетный счет № № принадлежащий ФИО1, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не переданы, просил о взыскании с ФИО1 неосновательно полученных денежных средств.

Представители истца, третьего лица по доверенности ФИО3, действующая на основании учредительных документов ФИО4 поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ООО «УРАЛГИДРАВЛИКА», ФИО2 по доверенности ФИО6 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Представила письменные отзывы.

Представители третьего лица ФИО5, действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении требований истца

В соответствии со ст.167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для применения положений о неосновательным обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьями 454, 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Горка» и ООО «УРАЛГИДРАВЛИКА» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и уступки прав аренды земельного участка по условиям которого ООО «Горка» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года продало ООО «Уралгидравлика» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта №. Предмет договора включает в себя продажу объекта с передачей права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № на земельный участок с кадастровым номером №. Договором определена цена объекта 12 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в условия договора купли-продажи в части цены объекта недвижимого имущества. Она определена в размере 7 000 000 руб.

П. 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства перечисляются покупателем продавцу срок до ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет № №.

Денежные средства в счет оплаты объекта в размере 7 000 000 перечислены покупателем на расчетный счет № № ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года счет № № принадлежит ФИО1 (т.2 л.д. 82)

Факт получения денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал, при этом каких-либо доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения в собственность денежных средств от ООО «Горка» в размере 7 000 000 руб. не представил.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что денежные средства, полученные на расчетный счет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению учредителя ООО «Горка» ФИО5 были переданы ФИО2, однако доказательств наличия таких распоряжений, расписок или иных документов, подтверждающих передачу денежных средств не представила.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании утверждала, что каких-либо распоряжений относительно передачи полученных ФИО1 денежных средств в адрес ФИО2 учредитель ООО «Горка» ФИО5 не давал. О совершенной сделке по продаже недвижимого имущества узнал из требования ИФНС в ДД.ММ.ГГГГ, о факте перечисления денежных средств на счет ФИО1 ему стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ООО «Горка» ФИО1 не переданы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие фактических действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ООО «Горка» не поступили, а были получены ФИО1, учитывая, что основания для получения в собственность и дальнейшего распоряжения денежными средствами, полученными по договору от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 отсутствовали, а также принимая во внимание, что согласно доверенности, № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, действуя от имени ООО «Горка» был наделен полномочиями по продаже объекта незавершенного строительства за цену и на условиях по своему усмотрению, доказательств того, что ООО «Горка» намерено было передать денежные средства полученные по договору купли-продажи спорного имущества ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 денежные средства в размере 7 000 000 руб. приобретены ФИО1 за счет ООО «Горка» при отсутствии правового основания такого приобретения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного получения ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 руб. со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 7 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 94 000 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая изменение размера заявленных истцом требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 73 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 000 руб подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Горка» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Горка» (ИНН №) денежные средства в сумме 7 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 73 000 руб.

Вернуть ООО «Горка» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025г.