УИД: 77RS0№-77
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестной супругой, возмещении вреда ввиду признания брака недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Симоновский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать ФИО2 добросовестной супругой ФИО9, распространить на имущество, совместно нажитое с ФИО9, до признания брака недействительным, право общей долевой собственности супругов; компенсировать ФИО2 ? доли денежных средств, находящихся на счетах кредитных организаций, открытых на имя ФИО9 на дату его смерти; взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 47 589 руб. 84 коп., затраченные на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года, равную ее доли в праве собственности на данную квартиру, с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 47 589 руб. 84 коп., затраченные на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года, равную его доли в праве собственности на данную квартиру, с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 41 641 руб. 11 коп., затраченные на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 года, равную ее доли в праве собственности на данную квартиру; признать ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной, и прекратить право собственности на указанную ? доли квартиры; взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 415 661 руб. 40 коп. за принадлежащую ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. из имущества, входящего в наследственную массу наследодателя - ФИО9; взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №, внесенной Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> (Свидетельство о заключении брака серия III-ИК №, выдано 08.07.20211). В период брака у них сложились крепкие и теплые семейные взаимоотношения. С родственниками со стороны мужа почти не общались, несколько лет жили со свекровью - ФИО8, вплоть до ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил истцу ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, мкр. ФИО1, <адрес>, в которой они совместно проживали с 2009 года.
С супругом истец вела обычную семейную жизнь, оба работали, делали текущий косметический ремонт в квартире, что подтверждается счетами, чеками и квитанциями за период совместного проживания, покупали технику, брали кредиты на бытовые семейные нужды, поддерживали хорошие отношения с соседями. Систематически в период брака навещали семью брата мужа, которая проживала в Ступино, <адрес>, в связи с чем у истца сложились нормальные отношения с супругой брата – ФИО15, которая в течение периода их общения, зная, что истец с ФИО9 состоит в законном браке, не говорила истцу о том, что юридически отношения между ФИО9 и его первой женой не прекращены.
О первой жене своего супруга - ФИО3 истец знала мало. Муж истца сказал ей лишь, что жил с ней на протяжении 5-6 лет. После отбытия наказания, назначенного приговором ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и выхода из колонии, со слов ФИО9 он не общался с первой супругой ввиду каких-то личных обид, их общение не возобновлялось и в период брака с истцом. После смерти свекрови - ФИО8 в 2015 году супруг истца не поддерживал отношения со своей сестрой.
Таким образом, за весь период фактических и брачных отношений со своим супругом ФИО9 у истца не возникало сомнений в том, что они с ним находятся в законном браке, и ФИО2 является его законной супругой.
За время совместного проживания с ФИО9 в квартире, которая принадлежала ему и его матери, истец не встречала ни одного документа, подтверждающего факт того, что он юридически не расторг свои отношения с первой супругой, в паспорте ФИО9 также отсутствовала отметка о зарегистрированном браке с первой супругой.
После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и проведения похорон, ввиду отсутствия завещания, истец обратилась к нотариусу для вступления в наследство. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка с регистрационным номером 477 от Врио нотариуса ФИО10, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственной наследником, обратившимся к нотариусу. В декабре 2021 года от нотариуса ФИО14 истец узнала о том, что первая жена ФИО3 также предприняла попытку вступить в наследство после смерти ФИО9 Нотариус выразил предположение о том, что первая супруга ФИО9 могла забыть о том, что их брак расторгнут, и эти сведения необходимо проверить.
Первая супруга ФИО9 - ФИО3 на похоронах не присутствовала, материальной или иной помощи в организации погребения не оказывала. ДД.ММ.ГГГГ нотариальным постановлением о возмещении расходов на похороны наследодателя истцу компенсированы расходы на погребение в размере 75 610 руб. 00 коп. за счет средств, находящихся на счетах ФИО9 (регистрационный номер постановления 50/295-Н/50-2022-3-168).
ДД.ММ.ГГГГ первая жена ФИО9 - ФИО3, подала исковое заявление о признании брака между истцом и ФИО9 недействительным по причине того, что их брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут. По результатам рассмотрения данного искового заявления, Домодедовский городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение: признать брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №, между ФИО16 Виктором Фёдоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным с момента его регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, о чем сделана реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ФИО9 ему принадлежала ? доли в общей долевой собственности на данную квартиру. В свою очередь, оставшаяся ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежала сестре ФИО9 - ФИО5
До и после смерти ФИО9 бремя содержания указанной квартиры, оплаты коммунальных услуг, лежало только на истце и ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ - только на истце.
Ввиду того, что истец выбыла из числа законных наследников ФИО9, наследниками первой очереди признаны супруга - ФИО3 и сын, ФИО4 Таким образом, общая долевая собственность на указанную квартиру распределена между истцом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Истец с ДД.ММ.ГГГГ единолично несет бремя содержания квартиры.
В силу невозможности проживать совместно с ФИО3 и ФИО4, истцом было направлено уведомление всем собственникам квартиры о ее намерении продать 1/4 доли в квартире. Ответа на него не поступило.
Ввиду наличия сплоченных родственных отношений между первой супругой - ФИО3, ее сыном и сестрой моего мужа - ФИО5 Фёдоровной, а также невозможности проживать в указанной квартире по этическим соображениям, истец полагает возможным признать ее долю в спорном имуществе незначительной с выплатой истцу компенсации в размере, равной стоимости указанной доли. Согласно справке об оценке ООО «Агентства Независимой Оценки «Альфа» о рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5 662 645 руб. 60 коп., соответственно денежная компенсация, равная ? доли составляет 1 415 661 руб. 40 коп.
Факт признания брака истца с ФИО9 недействительным причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в подавленном, нервозном состоянии, сопряженным со стрессом и тревогой, головной болью. Истец ощутила обиду, досаду и незащищенность, отсутствие материальной и физической поддержки, неопределенность будущего.
Указанное послужило основанием для обращения в суд.
Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований, ФИО2 просила: признать ее добросовестной супругой ФИО9; распространить на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО9, совместно нажитые с ФИО2, до признания брака недействительным, право общей долевой собственности супругов; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца полученные ими в порядке наследования за умершим ФИО9 ? доли денежных средств, находящихся на банковский счетах, открытых на имя ФИО9, на дату его смерти; взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 36 463,09 руб., затраченные на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024 года, равные ее доли в праве собственности на данную квартиру; с ФИО4 – денежные средства в размере 36 463,09 руб., затраченные на содержание квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024 года, равную его доли в праве собственности на данную квартиру, с ФИО5 – денежные средства в размере 19 921,30 руб., затраченные на содержание квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равные ее доли в праве собственности на данную квартиру; взыскать с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. из имущества, входящего в наследственную массу наследодателя; взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4, представители ответчиков по доверенностям ФИО11, ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных указанным кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 данной статьи.
Пунктом 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.
В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Толкование положений пункта 4 статьи 30 СК РФ указывает на то, что установление, является ли супруг (супруга) добросовестным, нуждается ли в предоставлении содержания, подлежит ли совместно нажитое имущество разделу при признании брака недействительным, является правом, а не обязанностью суда исходя из заявляемых сторонами требований. В случае неразрешения данных требований судом это не лишает права супруга, считающего себя добросовестным, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретенного совместно до признания брака недействительным. Указания на рассмотрение спора о разделе имущества исключительно одновременно с требованием о признании брака недействительным вышеназванная норма не содержит.
Заявляя исковые требования о признании добросовестной супругой, ФИО2 указывала на то, что с ФИО9 она вела обычную семейную жизнь, о том, что юридически отношения между ФИО9 и его супругой – ФИО3 прекращены, истец не знала, а потому полагает, что право общей долевой собственности супругов следует признать на все имущество, совместно нажитое ею с ФИО9, до признания брака недействительным.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №, внесенной Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> (Свидетельство о заключении брака серия III-ИК №, выдано 08.07.20211).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После его смерти было открыто наследственное дело.
Решением ФИО6 городского судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №, между ФИО16 Виктором Фёдоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недействительным с момента его регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, о чем сделана реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что до смерти ФИО9 ему принадлежала ? доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
После смерти ФИО9 указанное имущество в виде по ? доли в праве общей долевой собственности перешло к его наследниками – супруге ФИО3 и сыну ФИО4
Согласно справке об оценке ООО «Агентства Независимой Оценки «Альфа» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 662 645 руб. 60 коп.
В материалы дела стороной ответчиков представлен отчет №, подготовленный ООО «Эксперт-ГУМ», согласно которому стоимость указанной квартиры составила 3 830 000 руб., рыночная стоимость ? доли - 842 600 руб.
Разрешая исковые требования ФИО2 о признании добросовестной супругой, распространении на имущество, совместно нажитое с ФИО9, до признания брака недействительным, право общей долевой собственности супругов, компенсации ФИО2 ? доли денежных средств, находящихся на счетах кредитных организаций, открытых на имя ФИО9 на дату его смерти, суд исходит из того, что согласно принятому решению ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> между ФИО9 и ФИО2, был признан недействительным с момента его регистрации.
Учитывая изложенное, оснований для признания за истцом права собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО9 не имеется.
Действующее законодательство не регламентирует защиту прав путем признания супруга добросовестным ввиду признания заключенного брака недействительным.
Фактически требования в данной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения ФИО6 городского судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.
В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что спорное имущество было приобретено за период брака с ней на совместно нажитые средства.
Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 денежных средств, оплаченных за содержание жилья и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024 в размере по 36 463,09 руб., с ответчика ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 921,30 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Так, согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 с т. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как было установлено судом ранее, согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес>, мкр. ФИО1, <адрес>, являются: ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве).
Решением ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено определить долю участия ФИО5 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, мкр. ФИО1, <адрес>, в размере ? доли (л.д. 119-122).
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная обязанность может применяться только в случаях, прямо установленных законом.
Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 в спорные периоды не проживали в квартире, бремени расходов по ее содержанию не несли.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.
Однако ни из положений ЖК РФ (в том числе, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), ни из разъяснений Пленума ВС РФ не следует, что незарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц (по нормативу потребления), которыми данные услуги и были потреблены.
Таким образом, по смыслу закона право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отношении спорной квартиры не является безусловным основанием возложения на них обязанности по оплате отдельных видов коммунальных услуг.
В то же время по смыслу закона собственники обязаны независимо от факта пользования вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истец ФИО2, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на содержание квартиры пропорционально их долям в праве собственности на данный объект недвижимости.
Определяя размер уплаченных истцом ФИО2 денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, суд исходит из представленных в суд копий единых платежных документов (квитанций), чеков, сведений начислениях в спорной квартире.
Истцом в обоснование своих требований представлен уточненный расчет (т. 2 л.д. 37-51), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из начисленных к оплате услуг за горячее водоснабжение ОДН, отопление, отведение сточных вод ОДН, содержание жилого помещения, холодное водоснабжение ОДН, ТО ВКТО, электроснабжение ОДН, обращение с ТКО, взнос на капитальный ремонт начислено и произведена оплата в размере 145 852,36 руб.
Указанный расчет суд находит верным, поскольку он соответствует единым платежным документам, выписке из финансового лицевого счета и платежным документам, в связи с чем суд принимает его за основу.
С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 1/4 доля денежных средств, оплаченных за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024 года в размере 36 463 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 145 852,36 / 4 = 36 463,09 руб.
С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 1/4 доля денежных средств, оплаченных за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024 года в размере 36 463 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 145 852,36 / 4 = 36 463,09 руб.
С ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 1/4 доля денежных средств, оплаченных за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 921 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 79 685,20 / 4 = 19 921,30 руб.
В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 100 000 рублей, как не основанное на законе.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.
При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковые требования к ответчику признаны обоснованными на 60% (из пяти исковых требований удовлетворены только три).
Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере по 8 000 руб. (40 000 руб. х 60%)/3.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Татарстан (паспорт: № №) денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024 года в размере 36 463 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Татарстан (паспорт: № №) денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024 года в размере 36 463 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. ФИО1 <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Татарстан (паспорт: № №) денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 921 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.