Решение по делу № 2-192/2022 от 18.11.2022 | Фокинский городской суд (Приморский край)

Категория дела О взыскании неустойки по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в период с <дата> до <дата>, являясь директором управляющей компании - ООО «Фокинская управляющая компания № 1» (далее – ООО), он заключил с последней 20

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и его представитель <ФИО> иск поддержали, указав, что перечисленные договоры займа подписаны им, <ФИО>, и в качестве заемщика от имени ООО, находящегося в сложном финансовом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. Учитывая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ФИО1о удовлетворить частично.

Дело №2-192/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания №1» о взыскании неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором управляющей компании - ООО «Фокинская управляющая компания № 1» (далее – ООО), он заключил с последней 20 договоров займа, по условиям которых данному ООО передавал заемные денежные средства на определенный договором срок, в случае нарушения которого заемщик должен был уплатить ему пени в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Все 20 договоров ответчиком исполнены с нарушением срока: 1) договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 2) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 3) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 4) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 5) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 6) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 7) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 8) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 9) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 10) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 11) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 12) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 13) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 14) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 15) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 16) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 17) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 18) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 19) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 20) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ. По указанным договорам (каждому в отдельности) с ООО заключены соглашения в порядке исполнения обязательств, одобренные единственным участником Общества – ФИО5, согласно которым стороны определили, что займодавец частично прощает сумму пени по договорам, при этом оставшаяся часть пени должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере: - <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); - <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); - <данные изъяты>. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); - <данные изъяты>. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); - <данные изъяты> коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ); - <данные изъяты> коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); - <данные изъяты> коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); - <данные изъяты> коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); - <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с допущенной просрочкой исполнения перечисленных договоров общая сумма пени, рассчитанная ФИО1 с учетом того, что ее часть он ответчику прощает, заявлена ко взысканию с ООО частично, а именно: в размере 22.735.181 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от требований неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявив к взысканию 19.969.356 руб. 71 коп.

При проверке суммы иска, суд установил, что истцом допущены арифметические ошибки при их подсчете, данные суммы указаны на 1000 руб. меньше от полученного результата. При сложении сумм получается - 22.736.181, 71 руб. и 19.970.356,71 руб. соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, указав, что перечисленные договоры займа подписаны им, ФИО1, и в качестве заемщика от имени ООО, находящегося в сложном финансовом положении, и в качестве займодавца – физического лица. Деньги ФИО1 передавал ответчику разными способами: наличными в кассу предприятия, на расчетный счет компании в банке, что отражалось в бухгалтерском балансе ООО. Помимо указанных в иске договоров имелись и иные, по которым обязательства исполнены. Предприятие продано в ДД.ММ.ГГГГ другим лицам, которым было известно о наличии долга, однако, мер к погашению не предпринято. Просил суд не снижать размер неустойки ниже суммы основного долга – 6.257.697, 65 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, с учетом заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, признал факт заключения спорных договоров сторонами, подтвердив получение средств, за исключением договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (от требований по которым истцом заявлен отказ). Полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку невозможно установить по каким договорам производилось погашение задолженности и выплата пени, а, следовательно, и невозможно рассчитать размер неустойки. Полагая заявленную истцом неустойку чрезмерной и необоснованно завышенной, просил о её снижении до 20-25% общей суммы задолженности.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО5 в суд не прибыл, направил для участия в деле представителя ФИО3, который поддержав обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, что все указанные в иске договоры подписывались с согласия его доверителя - единственного учредителя ООО, и впоследствии одобрены соглашениями об уменьшении неустойки. Необходимость привлечения заемных средств была вызвана тяжелым финансовым положением ООО, поскольку иное финансирование отсутствовало.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакциях действовавших на момент заключения договоров, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных суду документов (договоров займа, соглашений о порядке исполнения обязательств, одобренных единственным участником ООО – ФИО5, карточек счета 66) усматривается, что между ООО и ФИО1, являвшимся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО, заключались договоры денежного займа:

- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., с целью погашения налогов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполненный в части возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненный в части возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, суммы вносились частями: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполненный в части возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на <данные изъяты> коп. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненный в части возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращались частями: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненный в части возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненный в части возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращались частями: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ дважды по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненный в части возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленными договорами, каждым в отдельности, предусматривалась уплата неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм займа, в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По данным договорам с ООО заключены соглашения в порядке исполнения обязательств, одобренные единственным участником Общества – ФИО5, по условиям которых, займодавец частично прощает сумму пени по договорам, при этом оставшаяся часть пени должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения сторонами договоров займа с целью финансирования ООО не имевшего собственных средств, частичного их исполнения, а впоследствии заключения соглашений о порядке исполнения обязательств по данным договорам, подтвержден третьим лицом ФИО5, который являлся единственным учредителем ООО с <данные изъяты> года. Доводы о тяжелом финансового положения ООО и экономической необходимости в заемных средствах, которые требовались для участия в программе капитального ремонта, текущие нужды ответчиком не оспорены, подтверждены свидетельскими показаниями главного бухгалтера предприятия.

Соглашение о неустойке, предусмотренной в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключено сторонами добровольно и требованиям ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ не противоречит. Обстоятельств свидетельствующих об обратном не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ соучредителями значатся О. и Т., на основании договоров купли-продажи доли уставного капитала ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ответчика О. (соучредитель ООО) пояснил, при приобретении доли в уставном капитале ООО ему не было известно о долговых обязательствах перед ФИО1. При увольнении ФИО1, а также увольнении через 2-3 недели прежнего бухгалтера, инвентаризация на предприятии не проводилась, дела не передавались.

Свидетель ответчика Б. (главный бухгалтер ООО с ДД.ММ.ГГГГ) в суде подтвердила доводы ФИО6 относительно не проведения инвентаризации на предприятии и передачи дел. Пояснила, что на момент её трудоустройства в ООО в ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером была Х., после увольнения которой она (свидетель) назначена на данную должность. Ей не было известно о долговых обязательствах перед ФИО1 до момента поступления его претензии, по поручению руководителя проводила проверку кассовых и банковские документов по спорным договорам, информация бралась из базы 1С программы с данными с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель истца Х. (главный бухгалтер ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в суде подтвердила, что между ФИО1 и ООО заключались договоры займа на крупные суммы, поскольку у организации не хватало средств, в том числе для участия в капитальном ремонте. Денежные средства вносились как наличными в кассу предприятия, так и на расчетный счет, выдавались под отчет на проведение работ, либо выплату заработной платы. Возврат денежных средств по займам осуществлялся не своевременно. Она производила расчеты по пени по каждому договору, неустойка по соглашениям отражена в программе 1С несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель директора И. был осведомлен о наличии заемных обязательств.

Как следует из заключения эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведенного исследования материалов дела и первичных бухгалтерских документов: кассы предприятия за <данные изъяты> год, <данные изъяты> г.г., отчета кассира за <данные изъяты> год, выписок по счетам в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, экспертом сделан вывод, что ФИО1 перечислялись денежные средства ответчику в рамках перечисленных договоров займа (за исключением договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по которым истец от требований отказался), на общую сумму <данные изъяты>. Имеющейся в материалах дела документацией установлено, что ответчиком производились возвраты денежных средств для погашения займов на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку во всех документах не указан номер договора, который погашается, установить по каким договорам займа были возвращены денежные средства, не представляется возможным.

В ходе исследования экспертом выявлены списания с расчетного счета ООО в пользу истца с назначением платежа «оплата процентов за просрочку» на сумму <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Данные списания в общую сумму платежей экспертом не включены, в связи с неясностью назначения платежей.

Экспертное заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз», исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Заключение составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области. Выводы эксперта мотивированы, логически, научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. До начала производства эксперт в установленном порядке был надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал (включая первичные бухгалтерские документы, все письменные доказательства сторон), методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы, являются обоснованными.

Ответчик не оспаривал факт заключения спорных договоров, подтвердив получение денежных средств по данным договорам, и это согласуется с заключением эксперта, с которым ответчик также согласился. Ответчиком не оспаривались и доводы истца о заключении с ООО иных договоров займа, с исполненными обязательствами, что подтверждаются материалами дела, свидетельскими показания, а также выпиской по операциям на счете ООО, содержащей сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком по запросу.

Суммы и даты перечислений денежных средств ФИО1 в счет погашения займов, указанные в названной выписке согласуются с данными, содержащимися в бухгалтерских документах (оборотно-сальдовой ведомости, карточках счета 66).

Суду представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по договорам займа. Сама по себе выдача ФИО1 денежных средств должнику посредством заключения с ним договоров займа не противоречит закону и не свидетельствует о корпоративном характере обязательства, а установленные обстоятельства расходования ООО полученных денежных средств на финансирование текущей деятельности не позволяют квалифицировать данные сделки в качестве притворных. При указанном, доводы ответчика об аффилированности лиц, заявленные только в последнем судебном заседании, с учетом пояснений представителя ООО на протяжении всего судебного разбирательства о заключении сторонами спорных договоров, перечислении истцом заемных средств ответчику и несвоевременном погашении данных обязательств ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения обязательств по соглашениям установлен, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Доводы ответчика о невозможности произвести расчет неустойки неубедительны и полежат отклонению, поскольку сами по себе обстоятельства спорных договоров и наличие просрочки их исполнения сторонами не оспаривается и доказательств обратному, которые бы опровергали доводы и доказательства истца ООО не предоставило.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по соглашениям, принятые должником меры по частичной оплате имеющейся задолженности, финансовое положение ООО, заявление ответчика о снижении неустойки, а также мнение истца, не возражавшего против применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, уменьшая размер неустойки, признавая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышенным, значительно превышающим сумму займа (6.257.697,65 руб.).

Определяя размер неустойки, суд принимает контррасчет, представленный истцом, на сумму 3.993.291,28 руб., полагая данную сумму адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним, соответствующей размеру обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1%.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1о удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокинская Управляющая компания №1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1о (паспорт <данные изъяты>) сумму неустойки по соглашениям о порядке исполнения обязательств:

- от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от 15.10. 2013,

- от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

в сумме 3.993.291 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 28166 руб. 46 коп., а всего 4.021.457 (четыре миллиона двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят семь) руб. 74 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 24 ноября 2022 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова