Дело № 2-3172/2025
64RS0046-01-2025-004122-38
Решение
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец первоначально обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 201752 руб., убытки в виде разницы между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 23894 руб., неустойку за период с 31.12.2024 по 17.07.2025 в размере 399468,96 руб., а начиная с 18.087.2025 в размере 2017,52 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада Нива, г/н отсутствует, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и автомобиля Джили Кулрэй, г/н №, принадлежащего ФИО6, ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Нива ФИО3 05.12.2024 между ФИО6 и ИП ФИО9 был заключен договор уступки права требования №, на основании которого 10.12.2024 ФИО9 с полным пакетом документов обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, за получением страхового возмещения. В заявлении потерпевший указал, что просит произвести страховую выплату, однако ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление оставлено без удовлетворения, указано, что полис виновника ДТП на момент происшествия не действовал. 15.01.2025 между ФИО6 и ИП ФИО9 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джили Кулрэй, г/н №, по Единой методике составляет 201752 руб. Финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения ФИО6 по факту нарушения его прав и выплате в его пользу суммы страхового возмещения и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, неустойки, было отказано, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечен ФИО4 В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ФИО7 истцом представлено уточнение иска. Согласно поступившему заявлению истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку за период с 31.12.2024 по 17.07.2025 в размере 198000 руб., а начиная с 18.07.2025 по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг – 40000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2900 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф. Также просил взыскать с ФИО4 В.А. ущерб – 55600 руб., УТС – 28252 руб. В случае, если суд придет к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с ФИО4 В.А. просил взыскать с последнего сумму ущерба – 155600 руб., УТС – 28252 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленное истцом страховое событие не подпадает под критерии, при которых выплату производит страховщик, застраховавший ответственность при управлении транспортным средством, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на запрос финансового управляющего было предоставлено заявление о заключении договора страхования и договор страхования серии ТТТ № с ФИО4 В.А. в отношении транспортного средства Lada, г/н отсутствует, сроком действия страхования с 16 час. 09 мин. 04.12.2024 по 24 час. 00 мин. 03.12.2025. Вместе с тем, согласно извещению о ДТП, последнее произошло 04.12.2024 в 15 час. 40 мин., то есть до начала действия договора страхования. Таким образом, на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была, что исключает обязанность ООО СК «Сбербанк Страхование» производить выплату лицу, чью ответственность застраховало. Кроме того, поскольку оформление ДТП было произведено без участия сотрудников полиции, а сведения о передаче данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования отсутствуют, лимит любой выплаты, в том числе, убытков, не может превышать 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила суд исковые требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» оставить без удовлетворения. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания с общества суммы страхового возмещения- просила снизить размер штрафных санкций судебных издержек, полагая их необоснованно завышенными.
Ответчик ФИО4 В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно письменным возражениям на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований истца к нему отказать, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно извещению о ДТП от 04.12.2024, составленному и подписанному всеми участниками ДТП без разногласий и замечаний по повреждениям, ДТП произошло в 15 час. 40 мин. Оплата полиса ОСАГО была произведена 04.12.2024 в 15 час. 14 мин., а в заявлении об оформлении договора обязательного страхования указан только срок страхования с 04.12.2024 по 03.12.2025. Новое транспортное средство он оплатил в 15 час. 02 мин. Указывает, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Таким образом, в момент ДТП полис ОСАГО ФИО4 В.А. уже действовал, а требования истца были оставлены без удовлетворения. Кроме того, указывал, что согласно извещению о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, расширитель переднего правого крыла, передний правый диск колеса. Другие повреждения отсутствуют, что подтверждается подписью истца. Кроме того, данные обстоятельство подтверждаются подписью ФИО11, проводившего фотофиксацию повреждений. Таким образом, истцом незаконно включен дополнительный элемент – зеркало наружное правое, поскольку, как следует из фотоматериалов, данный элемент не поврежден. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию за вычетом данного элемента, составляет 81362 руб. Данная сумма менее 100000 руб. – лимита ответственности страховой компании, следовательно, подлежит взысканию либо с ООО СК «Сбербанк Страхование», либо с САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 В.А. - ФИО5 настаивал на позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях, просил исковые требования к ФИО4 В.А. оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принциповобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленныхнастоящим Федеральным законом.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которыеустановлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использованиитранспортных средств (ст. 4 Закона об ОСАГО).
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2024 в 15 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили Кулрэй, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля Лада Нива без г/н под управлением ФИО3, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).
В результате ДТП автомобилю Джили Кулрэй были привлечены повреждения переднего бампера, расширителя переднего правого крыла, переднего правого диска колеса.
Виновником ДТП согласно указанному извещению признан ФИО3
Исходя из сведений РЭО ГАИ УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ХХХ № от 29.07.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. №).
10.12.2024 ФИО9 на основании договора уступки права требования № от 05.12.2024, заключенного с ФИО6, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
17.12.2024 в адрес ФИО9 от ООО СК «Сбербанк Страхование» был направлен ответ на заявление, в котором указано на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу.
15.01.2025 соглашение от 05.12.2024 №, заключенное между ФИО6 и ИП ФИО9, был расторгнут.
28.04.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении потерпевшему страхового возмещения, убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.
В своем ответе ООО СК «Сбербанк Страхование» от 19.05.2025 № указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, ссылаясь на то, что срок действия договора ОСАГО ХХХ № причинителя вреда с 16 час. 09 мин. 04.12.2024 по 24 час. 00 мин. 03.12.2025.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, последним 03.06.2025 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 № в удовлетворении требований ФИО6 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки было отказано.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО4 В.А., являющегося виновником ДТП, застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно представленного в материалы дела кассовому чеку от 04.12.2024 оплата страховой премии по указанному страховому полису в размере 7941,64 руб. была произведена в 15 час. 14 мин.
В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», срок страхования начинает течь с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 1 ст. 957 ГК РФ).
Начало срока страхования может не совпадать с моментом вступления договора страхования в силу (например, страховое покрытие может распространяться на события, наступившие до вступления в силу договора страхования, или охватывать события, которые наступают через определенный интервал времени после вступления в силу договора, если начало срока страхования определено более поздней датой).
Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, в связи с которым у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, при наступлении страхового случая.
Установление действительного содержания договора производится посредством его толкования.
Толкуя условия договора страхования, следует учитывать, что ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно полису ОСАГО № ТТТ №, срок страхования установлен с 16 час. 09 мин. 04.12.2024 по 24 час. 00 мин. 03.12.2025. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 04.12.2024 в 15 час. 40 мин. гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 В.А. не была застрахована.
Ссылка ответчика на то, что страховая премия на момент дорожно-транспортного происшествия была оплачен, а не свидетельствует о заключении договора с этой даты, поскольку в полисе указан конкретный срок начала и окончания его действия.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающего в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.
Также вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом по ходатайству ответчика ФИО4 В.А. назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта № от 22.10.2025 размер ущерба, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 753-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», причиненный автомобилю истца марки Джили Кулрэй, г/н №, в результате ДТП от 04.12.2024, составляет с округление: на дату ДТП с учетом износа – 152800 руб., без учета износа – 172 100 руб.; на дату проведения экспертизы с учетом износа – 109 800 руб., без учета износа – 121 700 руб.
Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по среднерыночным ценам по Саратовской области, от повреждений, возникших в результате ДТП, составляет с округлением: на дату ДТП с учетом износа – 143 000 руб., без учета износа – 155600 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа - 151100 руб., без учета износа – 164400 руб.
Размер УТС составляет 28252 руб.
В заключении эксперта был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта, разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства. В общедоступных источниках отсутствуют заменяемые детали с аналогичными повреждениями, а также отсутствует стоимость детали в поврежденном состоянии.
Суд принимает указанное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ, замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам и оснований для производства повторной экспертизы судом не установлено, ходатайств о назначении по делу таковой от сторон не поступило. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 сообщил, что осмотр ни транспортного средства виновника ДТП, ни потерпевшего не проводился, экспертиза проведена по материалам дела, при этом приняты во внимание данные, отраженные в извещении о ДТП, при расчете за основу взяты фотоматериалы, которые представлены страховой компанией. Также обратил внимание суда на то, что в акте страховой компании повреждение зеркала также отражены (п. 10), в связи с чем были учтены при расчете, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснив, что в выводах заключения в ответе на второй вопрос допущена техническая ошибка в указании даты дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 106 ГК РФ (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-1 (ч. 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственник поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 В.А. в пользу ФИО6 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155600 руб., как заявлено истцом, УТС – 28252 руб. Оснований для удовлетворения исковых к ООО СК «Сбербанк Страхование», не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая ходатайство истца и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенными разъяснениями, определяющими порядок применения названных законоположений, оценив продолжительность судебного разбирательства характер спора, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 27000 руб., в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг, с учетом того, что доверенность оформлена на представление интересов не только в рамках рассмотрении дела, суд не усматривает.
Стоимость судебной экспертизы согласно счету на оплату № от 20 октября 2025 года составила 63000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 В.А. в пользу экспертно учреждения.
Кроме того, с ответчика ФИО4 В.А. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскания государственная пошлина в доход бюджета в размере 6515,56 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО6 (паспорт серии №) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба – 155600 руб., УТС – 28252 руб., расходы по оплате услуг представителя – 27000 руб.
Остальные исковые требования ФИО6 к ФИО3, а также иск к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы - 63000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) госпошлину в доход бюджета в размере 6515,56 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.
Судья