Решение по делу № 2-699/2025 от 12.01.2026 | Пучежский районный суд (Ивановская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»» (далее - ООО «ПКО» НБК) обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору №22131 от 18.02.2016 года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов гражданского дела следует, что 18.02.2016 года между ПАО Сбербанк и <ФИО> заключен кредитный договор №22131, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 132.000 рублей, на срок 60

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору №22131 от 18.02.2016 года по состоянию на 17.10.2017 года, определенный судебным актом, принимается судом при рассмотрении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «НБК» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-699/2025 УИД 37RS0016-01-2025-000922-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года п. Пестяки Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ляпиной Е.С.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»» (далее - ООО «ПКО» НБК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №22131 от 18.02.2016 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», за период образования задолженности с 09.10.2022 года по 22.07.2025 года. Как следует из представленного заявления, в рамках указанного кредитного договора заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 132.000 рублей под 20,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Кредитный договор не расторгнут, обязательства заемщика не прекращены. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность заемщика по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ранее судебным приказом мирового судьи от 14.11.2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 21.02.2017 года по 17.10.2017 года.

Права требования, вытекающие из кредитного договора, передано истцу ООО «ПКО» НБК являющемуся цессионарием по договору цессии (уступки прав (требований), заключенному между ООО «ПКО» НБК и ПАО «Сбербанк России» 07.09.2020 года №ПЦП16-2.

В связи с изложенным обязательства заемщика (ответчика) по судебному приказу исполнены в пользу истца ООО «ПКО» НБК.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, ст. 3, 61 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.04.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» истец просит в рамках срока исковой давности взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.10.22 года по 22.07.2025 года в размере 66.673 рублей 68 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2022 года по 22.07.2025 года в размере 65.047 рублей 49 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2022 года по 22.07.2025 года в размере 86.044 рублей 05 копеек,

а также в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя – 25.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 7.533 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО» НБК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленных заявлений ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Удовлетворению исковых требований возражала, указав о том, что ранее мирового судьи судебного участка №2 Пестяковского судебного района в Ивановской области от 14.11.2017 года с ответчика взыскана задолженность по указанному истцом кредитному договору.

18.07.2025 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об уменьшении подлежащей уплате задолженности до 124.977 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО1 21.07.2025 года.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 450, 453 ГК РФ, ответчиком указано о том, что кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, что исключает право взыскания процентов после вынесения указанного решения.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ ответчиком указано, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства о недопустимости начисления процентов на проценты (сложных процентов).

Со ссылкой на несоразмерность истребуемого размера неустойки, общему размеру процентов по основному долгу, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.02.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №22131, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 132.000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20,50% годовых (п.п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита). Сторонами согласованы условия о порядке возврата заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитом ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 Договора).

Срок действия договора определен сторонами «до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору» (п.2 Индивидуальных условий потребительского кредита)

Согласно представленному графику платежей, платежной датой определено каждое 18 число месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Указанное положение не противоречит требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При подписании кредитного договора ответчик была также ознакомлена с его индивидуальными и Общими условиями кредитования (п.14 Индивидуальных условий кредитования), графиком платежей, выразила с ними согласие, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 (л.д. 8-11).

Согласно п.п. 3.4 Общих условий кредитования, при исчислении Процентов за пользование Кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 3.11 Общих условий суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Условие п.п. 3.11 Общих условий не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), в соответствии с которой:

сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, что послужило основанием для обращения банка за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пестяковского судебного района в Ивановской области от 14.11.2017 года (по гражданскому делу №2-294/2017) с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №22131 от 18.02.2016 года за период с 21.02.2017 года по 17.10.2017 года в размере 136.558 рублей 63 копеек, из которых:

- 1.174,02 рублей – неустойка за просроченные проценты;

- 962,54 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 17.809,42 рублей просроченные проценты;

- 116.612,65 рублей просроченный основной долг,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.965,59 рублей.

Указанный судебный приказ должником не отменен и вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно справке Ленинского РОСП УФССП пор Ивановской области от 19.11.2025 года, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 138.524,22 рублей было возбуждено 14.03.2018 года и окончено 17.05.2018 года в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП16-2 от 07.09.2020 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «НБК (в настоящее время ООО «ПКО» НБК) в полном объеме права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, в том числе договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 18.02.2016 года №22131, с задолженностью, рассчитанной по состоянию на 17.09.2020 года по основному долгу в размере 116.612,65 рублей, общей суммой задолженности в размере 208.294,94 рублей, а также права требований цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины и иных затрат, связанных со взысканием задолженности в судебном порядке (л.д. 16-20).

Условий о том, что ПАО «Сбербанк России» уступает ООО «ЮСБ» право требований по кредитному договору №22131 от 18.02.2016 года в части, договор цессии не содержит.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО» НБК договор уступки прав (требований) является действительным, требованиям закона не противоречит, правомочия совершать уступку у цедента ПАО «Сбербанк России» имелись на основании пункта 13 кредитного договора от 18.02.2016 года (индивидуальных условий), в связи с чем, у истца имеется право обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из указанного кредитного договора.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 20.01.2021 года по заявлению ООО «НБК» произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на ООО НБК по гражданскому делу 2-294/2017, судебный приказ по которому вынесен 14.11.2017 года, а также выдан дубликат судебного приказа от 14.11.2017 года.

18.07.2025 года между ООО «ПКО «НБК» (кредитором) и Маховой Л.А (должником) заключено соглашение, в соответствии с которым должник ФИО1 признала задолженность по кредитному договору №22131, сформированную по состоянию на 07.09.2020 года на общую сумму 208.294,94 рублей, включающую сумму, взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка№2 Пестяковского судебного района в Ивановской области.

Стороны пришли к соглашению, об уменьшении Кредитором размера задолженности до 124.9777 рублей, которые должник обязался внести кредитору в срок до 31.07.2025 года (включительно) (п.п.2,3 Соглашения). После получения Кредитором денежных средств в размере, указанном в п. 3 настоящего соглашения, обязательства должника, указанные в п. 1 Соглашения, считаются исполненными в полном объеме (п.6 Соглашения).

После получения указанных денежных средств в установленный срок, Кредитор обязался отозвать с исполнения из службы судебных приставов судебный приказ №2-294/2017, в течение пяти рабочих дней.

Указанное соглашение ответчиком ФИО1 исполнено 21.07.2025 года путем направления денежных средств в размере 124.977,00 рублей на счет истца, о чем суду представлен чек по операции ПАО Сбербанк.

Оценивая представленное соглашение, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 18.07.2025 года, содержащее условие об уменьшении подлежащей возмещению задолженности ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК», в том числе менее размера, определенного судебным приказом от 14.11.2017 года, в судебном порядке не утверждалось. Указанное соглашение не может быть расценено, как мировое соглашение, заключенное между должником и взыскателем в рамках исполнительного производства и расценивается судом, как отказ взыскателя от получения исполнения по судебному приказу в сумме превышающей 124.977,00 рублей, путем отзыва с исполнения судебного приказа по мотиву исполнения должником его обязательств в полном объеме.

Таким образом обязанность должника по оплате задолженности, образованной по состоянию на 07.09.2020 года, в том числе определенной судебным приказом от 14.11.2017 года исполнена перечислением 21.07.2025 года денежных средств в размере 124.977,00 рублей, поступивших на счет истца 22.07.2025 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, что следует из расчета, содержащегося в письменных возражениях

При этом суд считает необходимым отметить, что денежные средства, поступившие в адрес истца в рамках исполнительного производства, могли быть направлены только на погашение задолженности, взысканной судебным приказом.

Поступившие денежные средства подлежали направлению на погашение:

- задолженности по процентам –17.809,42 (из платежа 21.07.2025 года 124.977 руб.). (остаток платежа составил: 124.977 – 17.809,42 = 107.167,58 руб.)

- задолженности по основному долгу (116.612,65 руб.), в следующей очередности:

107.167,58 – 116.612,65 руб. = - 9.445,07 руб.

Исходя из условий соглашения заключенного между истцом и ответчиком 18.07.2025 года, истец после произведенной ответчиком выплаты отказался от получения части денежных средств взысканных по судебному приказу от 14.11.2017 года, а именно:

- 9.445,07 рублей – остатка основного долга;

- 1.174,02 рублей – неустойки за просроченные проценты;

- 962,54 – неустойки на просроченный основной долг;

- 1.965,59 расходов по оплате государственной пошлины,

а также иной задолженности по кредитному договору, образованной по состоянию на дату уступки прав требований 07.09.2020 года на общую сумму 208.294,94 рублей (рассчитанную с учетом суммы взысканной по судебному приказу от 14.11.2017 года).

Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойке, истребуемая ко взысканию в настоящем деле истцом рассчитана за период с 09.10.2022 года по 22.07.2025 года.

Вопреки доводам ответчика кредитный договор №22131 от 18.02.2016 года не расторгнут и недействительным не признан. Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком основного долга в размере 116.612,65 рублей с зачислением на счет истца до 22.07.2025 года, а также процентов за пользование займом за период с 09.10.2022 года суду не представлено и в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, принимая во внимание условие кредитного договора о сроке его действия «до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору», требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты срочных процентов по 22.07.2025 года являются обоснованными.

Как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора расцениваются судом доводы ответчика о начислении истцом сложных процентов, поскольку неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, что предусмотрено кредитным договором и не противоречит действующему законодательству.

Как заслуживающие внимание расценивается судом заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, в силу следующего:

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Порядок погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 18.02.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 определен в виде обязанности заемщика погашать задолженность путем уплаты 60 ежемесячных платежей, в платежный даты каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, включающих часть основного долга, процентов, неустоек. Платежной датой определено каждое 18 число месяца.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом (и неустоек) на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям п. 4 ст. 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных фиксированных платежей, включая основной долг и проценты), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Договору кредитования, заемщик обязан производить оплату по кредитному договору, включая начисленные проценты до 18 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах кредитор должен был узнать о нарушении своих прав на получение процентов за пользование займом за расчетный период (по кредитному договору) с 19.09.2022 года по 18.10.2022 года не позднее даты следующей за датой ежемесячного платежа (18.10.2022 года) т.е. с 19.10.2022 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.10.2025 года (что следует из отметки органа почтовой связи на почтовом отправлении), т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустоек за заявленный период с 09.10.2022 года по 18.10.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таких обстоятельств за период до обращения истца в суд с настоящим иском, по делу не установлено.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств суду не представлено. Не содержится сведений о признании ответчиком долга по срочным процентам и неустойкам, начисленным за заявленный период с 09.10.2022 года по 18.10.2022 года и в представленном соглашении от 18.07.2025 года (о признании долга по задолженности сформированной 07.09.2020 года).

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.10.2022 года по 18.10.2022 года истек 20.10.2025 года.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В данном случае исковая давность по требованию о взыскании неустоек за возникновение просроченной задолженности по процентам, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате процентов, т.е. во всяком случае 20.10.2025 года.

Исковая давность по требованию о взыскании неустоек на основной долг (за период с 09.10.2022 года по 18.10.2022 года) истекает 20.10.2022 года, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня следующего за платежной датой (18.10.2022 года) т.е. с 19.10.2022 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части, т.е. о взыскании процентов за пользование займом, неустоек за просрочку уплаты процентов и основного долга за расчетный период с 09.10.2022 года по 18.10.2022 года.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности за расчетный период с 19.10.2022 года по 22.07.2025 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование основным долгом, суд отмечает, что данный расчет произведен без учета положений общих условий кредитного договора о порядке исчисления процентов 20,5% годовых исходя из количества дней в соответствующем году 365 или 366 дней.

При таких обстоятельствах, исключая период начисления процентов за сроком исковой давности, расчет процентов за пользование займом (основной долг 116.612,65 руб.) за период с 19.10.2022 года по 22.07.2025 года необходимо произвести следующим образом:

Ежемесячный расчет процентов за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за сроком исковой давности)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

116.612,65 х 20,5% / 365 дн. х 31 дн. = 2.030,34 руб.