Дело № 2-1146/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,
при секретаре – Лах М.М.,
с участием представителя истца – ФИО9,
ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норланд» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания» о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
18.10.2021 года ООО «Норланд» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что ответчик, управляя транспортным средством МАЗ 6303А8-328, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, совершил ДТП, которое повлекло за собой смерть двух лиц: ФИО3 и ФИО4 Приговором Сыктывкарского городского суда от 21.12.2016 года по делу № 1-282/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Решением Сыктывкарского городского суда от 15.11.2017 года по делу № 2-1794/2017 с ООО «Норланд» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 820 000 руб. Определением Сыктывкарского городского суда от 06.07.2018 года по делу № 2-1794/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество ООО «Норланд» обязался выплатить ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. в соответствии с графиком. В период с августа 2018 по апрель 2021 года ООО «Норланд» выплатило ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При таких обстоятельствах истец, как лицо, возместившее вред, причиненный ответчиком, вправе требовать возмещения ему ответчиком всей суммы, выплаченной в пользу ФИО5 Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норланд» 500 000 руб.
Определением суда от 25.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кировская производственно-заготовительная компания».
Представитель истца в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных к нему требований, указав о том, что на момент ДТП он работал в ООО «Кировская производственно-заготовительная компания», в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести работодатель.
Представитель третьего лица ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.09.2014 года на автодороге Сыктывкар-Ухта Республики Коми ответчик ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ 6303А8-328», государственный регистрационный знак № регион, нарушил п.п. 1.3, 10.1, 9.10, 10.3, 23.1, 23.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – ФИО3, и ФИО4
Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21.12.2016 года, вступившего в законную силу 28.02.2017 года в части разрешения уголовного дела, ФИО1 признан виновным по ч.5 ст. 264 УК РФ.
09.01.2017 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Норланд» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ее мужа ФИО3 (т.2 л.д.130-131).
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2017 года по делу № 2-1794/2017 с ООО «Норланд», являющегося собственником источника повышенной опасности, взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000,00 руб. и судебные расходы в размере 20 000,00 руб., а всего 820 000,00 руб. (т.1 л.д.11-13, т.2 л.д.140-144).
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.07.2018 года, утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ООО «Норланд», согласно которому стороны заменили обязательство по выплате компенсации морального вреда и судебных расходов на обязательство по выплате Обществом в пользу ФИО5 500 000,00 руб. (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.145-148).
В период с августа 2018 по апрель 2021 года ООО «Норланд» выплатило ФИО5 денежные средства в размере 500 000,00 руб. Платежи осуществлялись ООО «СЗЛК» в счет исполнения заемных обязательств по договору займа, заключенного с ООО «Норланд» (т.1 л.д.29-42).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 указывал на наличие между ним и ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» на момент ДТП трудовых отношений.
При рассмотрении уголовного дела № 1-282/2016 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях, не добыто.
Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, а также следует из его показаний в качестве подсудимого, на момент ДТП 12.09.2014 года он работал водителем в ООО «Кировская производственно-заготовительная компания», управлял автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.159-162, 168-177).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного при рассмотрении уголовного дела, он с 2013 года работал в ООО «Кировская производственно-заготовительная компания», за ним был закреплен автомобиль с прицепом марки «МАЗ» с манипулятором, государственный регистрационный знак №. На данный автомобиль через несколько месяцев был закреплен второй водитель ФИО1, который также осуществлял на указанном автомобиле перевозку. 12.09.2014 года ФИО1 перевозил на данном автомобиле древесину из м. «Койты» и попал в ДТП (т.1 л.д. 163-165).
В ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также подтвердили, что ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» (т.2 л.д.76-81).
Согласно материалам уголовного дела, грузоотправителем соснового пиловочника, который был доставлен 12.09.2014 года автомобилем МАЗ», государственный регистрационный знак № регион, являлся ООО «Норвуд СМ» (т.1 л.д.167).
Также в материалах уголовного дела содержатся транспортная накладная и путевой лист грузового автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №, от 12.09.2014 года, выданный ООО «Комиэнкергопром», где грузоотправителем является ОАО «Монди СЛПК», перевозчиком – ОАО «Технолес», водитель – ФИО1, имеются отметки о прохождении водителем ФИО1 медосмотра, и подпись механика о разрешении выезда и исправности автомобиля (т.1 л.д.154-155).
Собственником автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак № на момент ДТП и в настоящее время является истец ООО «Норланд», гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована ОАО СК «Альянс» (т.1 л.д.157).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В соответствии с частью 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца ООО «Норланд» пояснил, что с 2013 по 2015 года транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак №, находилось в аренде у ООО «Кировская производственно-заготовительная компания», за истечением сроков документы не сохранились.
Поскольку членами экипажа могут быть только работники арендодателя, а ФИО1 не находился в трудовых отношениях с ООО «Норланд», можно сделать вывод, что между ООО «Норланд» и ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, то есть ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Выдача ФИО1 груза и оформление транспортной накладной для выполнения перевозки груза, а также врачебный осмотр работника перед рейсом, подпись механика об исправности автомобиля подтверждают допуск ФИО1 к трудовым обязанностям.
Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1 по выплате истцу ООО «Норланд» выплаченного им возмещения по основаниям п.1 ст. 1081 ГК РФ, не имеется.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих правовые основания передачи транспортного средства ООО «Кировская производственно-заготовительная компания», условия и срок передачи, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения ответственности на ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» по возмещению вреда, выплаченного в пользу ФИО5, также отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Норланд» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания» о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Федоренко Э.Р.
Решение в окончательной форме составлено 11.08.2022 года.