Решение по делу № 2-276/2023 от 27.02.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 74RS0046-01-2022-004345-41

Дело № 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр», ФИО3 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» (после смены наименования – ООО «Уральский правовой центр», л.д. 82), ФИО3 о расторжении договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических услуг, о взыскании денежных средств в размере 119 900 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 59 959 руб. (с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, л.д. 5-7, л.д. 98-99).

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» было заключено три договора об оказании юридических услуг, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Считает, что со стороны ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» услуги были оказаны некачественно, в ущерб интересам заказчика. Исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, цели, для которых и были заключены договоры, не достигнуты, тем самым, она введена в заблуждение. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных сумм, однако ответа не получила, что повлекло обращение в суд.

Протокольным определением суда от 16 января 2023 года произведена замена ответчика с ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ»» на ООО «Уральский правовой центр» (ИНН <***>) (л.д. 84-85).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д.113), ее представитель ФИО2 (полномочия в ордере №08195, л.д.83) исковые требования поддержала.

Со слов представителя, ДД.ММ.ГГГГ года истица заключила с ООО <>» договор купли-продажи различной продукции. Одновременно заключила с ПАО «<>» кредитный договор для оплаты товара. После заключения договора поняла, что заблуждалась относительно покупки товара и решила его расторгнуть. С этой целью обратилась в ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» за получением квалифицированной юридической помощи. Для консультации истице была предоставлена сотрудник ФИО3, которая разъяснила о необходимости заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить 27 700 руб., что истец и сделала. 29 марта 2021 года ФИО3 подготовила претензию в ООО <>» о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В ответ на претензию ООО «<>» согласилось расторгнуть договор и произвести возврат уплаченной за товар суммы. Однако ФИО3 убедила истицу не соглашаться на расторжение договора и получения денежной суммы, сказав о необходимости составить исковое заявление в суд, потребовать компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек. Истец полагала, что ответчик не будет действовать в ущерб интересам заказчика, и заключила с обществом еще один договор на оказание юридических услуг, оплатив 52 800 руб. Иск был составлен, решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. Далее, ФИО3 убедила истицу о необходимости обжаловать судебные акты в кассационном порядке, для чего был составлен третий договор на оказание юридических услуг и произведена его оплата в сумме 46 400 руб. Всего истица уплатила по договорам 126 900 руб. (27 700 + 52 800 + 46 400). Кассационной инстанцией решения судов оставлены без изменения. Таким образом, истица осталась с ненужным ей товаром, с оформленным на него кредитом. По мнению ФИО2, расходы за услуги ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» по составлению претензии в ООО «<>» составляют не более 5 000 руб. Оставшуюся уплаченную за юридические услуги сумму в размере 119 900 руб. (124 900 – 5 000) истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред, взыскать штраф. Обосновывая размер морального вреда, представитель указала, что истица в течение длительного времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания.

Представитель ответчика ООО «Уральский правовой центр» ФИО4 (полномочия в доверенности л.д. 81) в судебное заседание не явился, извещен (л.д.116, л.д. 118), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 101-103).

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика против исковых требований возражал, указав, что весь объем услуг в рамках заключенных договоров ФИО1 был оказан, каких-либо претензий к ним заказчик не имела, что подтверждается Актами об оказании юридических услуг. Исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (протоколы судебных заседаний л.д.84-85, л.д.112).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.117), направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в исковых требованиях ФИО1 отказать полностью, поскольку все услуги в рамках заключенных с нею договоров были оказаны в полном объеме, претензий к их качеству заказчик не предъявляла (л.д.104).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ»» (до переименования) были заключены три договора:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящем договором (п.1 договора).

В перечень услуг по данному договору входило: проекты претензий в ООО <>», заявление о расторжении кредитного договора с ПАО «<>», заявление финансовому омбудсмену Челябинской области, жалоба в ЦБ, жалоба в Роспотребнадзор Челябинской области, жалоба в прокуратуру Челябинской области, исковое заявление в суд, консультация. Стоимость услуг составила 27 700 руб. (п.4.1 договора) (л.д.9).

Факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией (л.д.10).

2) № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящем договором (п.1 договора).

В перечень услуг по данному договору входило: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультации (п.2 договора) (л.д.13). Стоимость услуг составила 52 800 руб. (п.4.1). Факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией (л.д.14).

3) № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящем договором (п.1 договора). В перечень услуг по данному договору входило: подготовка и подача кассационной жалобы на решение Озерского городского суда Челябинской области по гражданскому делу №2-1230/2021. Стоимость услуг составила 46 400 руб. (п.2 договора) (л.д.11). Факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией (л.д.12).

Общая сумма, уплаченная истицей по трем договорам, составила 27 700 + 52 800 + 46 600 = 126 900 руб.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца и не отрицается ответчиками, для оказания услуг ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» предоставило истице сотрудника ФИО3

В рамках исполнения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была составлена в адрес ООО <> претензия о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отказом от исполнения, выплате уплаченной суммы в размере 129 000 руб. за счет кредитных средств, компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов за юридические услуги представителя в размере 27 700 руб. (л.д.38-44).

16 апреля 2021 года ООО <>» в лице директора ФИО5 в ответ на претензию указало на согласие удовлетворить требования потребителя в части возврата товара и расторжении договора (л.д.45-50).

Таким образом, уже на данном этапе истица могла расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и получить уплаченные по нему денежные средства, для достижения именно этой цели она и обратилась в ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о защите прав потребителей, о представительстве в суде первой инстанции. В рамках исполнения указанного договора ФИО1 26 апреля 2021 года выдала обществу нотариальную доверенность (л.д.70-73), в свою очередь, ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» в порядке передоверия выдал доверенность на имя ФИО3 (л.д.74-75).

Согласно информационным запискам от 23 апреля 2021 года, от 18 декабря 2021 года, ФИО1 указала, что ей подготовили документы для прохождения претензионного порядка, претензию отправили 29 марта 2021 года, ответа нет. Также истица описала ситуацию, что 18 марта 2021 года посетила мероприятие, на котором ей было предложено купить массажную накидку, получив при этом подарки. Она согласилась. Ее сразу же отвели к столу, где оформили кредит в ПАР <>» для приобретения товара.

Однако накидка ей не подошла по медицинским показаниям, в связи с чем, она решила расторгнуть договор и вернуть деньги, обратившись за юридической помощью (л.д. 106-107).

04 мая 2021 года истице в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года был составлен иск о защите прав потребителей (л.д.21-27).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года (по делу №2-1230/2021) ФИО1 отказано в исковых требованиях к ООО <>» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.51-53). Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2021 года.

Представление интересов истицы в рамках указанного гражданского дела осуществляла ФИО3

Не согласившись с решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба (л.д.32-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.лд.29-31).

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ФИО1 была подана кассационная жалоба (л.д.54-55).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года вышеуказанные судебные акты от 13 июля 2021 года и от 21 октября 2021 года оставлены без изменения (л.д.120).

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании, услуги по заключенным договорам ответчиками в полном объеме исполнены не были, в их действиях усматривается злоупотребление правом. Так, не было необходимости в обращении в суд, в составлении иска, представительству в суде первой и вышестоящих инстанциях. ФИО1 ввели в заблуждение и фактически навязали услуги. Подготовленные документы (кроме претензии), такие как, заявление финансовому Омбудсмену Челябинской области, жалоба в Центральный банк РФ, в Роспотребнадзор Челябинской области, в прокуратуру Челябинской области, не относились к решению вопроса истца о расторжении договора купли-продажи товара и не способствовали достижению целей.

Учитывая толкование ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение всех обязательств по договорам об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также доведения до потребителя всей необходимой информации относительно данных договоров.

Представленные акты об оказании услуг от 13 июня 2021 года (л.д.16), от 28 марта 2020 года (л.д. 105), от 20 января 2022 года (л.д.17), согласно которым истец принял работы, произведенные ответчиком, не свидетельствуют о факте оказания услуг, поскольку само по себе составление акта, не отражающих реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг.

Действительно, со стороны ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» были подготовлены претензия и исковое заявление, которые по своему содержанию практически идентичны. Однако доказательств составления указанных в договоре от 23 марта 2021 года иных документов - заявления финансовому Омбудсмену Челябинской области, жалобы в Центральный банк РФ, в Роспотребнадзор Челябинской области, в прокуратуру Челябинской области, в ПАО «МТС-Банк» в материалы дела не представлено. При этом, суд не усматривает нуждаемости и целесообразности в подготовке перечисленных выше заявлений и жалоб по вопросу расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной суммы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цель первоначально заключенного между сторонами договора, как и последующих договоров, а именно, расторжение с ООО <>» договора купли-продажи товара и возврата уплаченной по нему суммы, не была достигнута. Восстановление потребительских прав ФИО1 могло произойти еще в апреле 2021 года, когда ООО «<>» в ответе на претензию указало на согласие расторгнуть договор и вернуть уплаченную за него сумму. Вместе с тем, воспользовавшись неосведомленностью истца, ответчик настоял на необходимости составления иска в суд, что повлекло заключение второго договора и представительство ФИО3 в суде первой инстанции, а в последующем, в апелляционном и кассационном суде. Суд полагает, что истцу ведение юридических услуг было навязано, она была введена в заблуждение относительно их предоставления. Фактически ответчик ООО «Уральский правовой центр» злоупотребил своим правом, своими действиями пренебрег волей истца, введя его в заблуждение о необходимости обращения в суд, тогда как по вопросу расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы достаточно было направить только претензию. В исковых требованиях ФИО1 было отказано, в настоящее время истец не расторгла с ООО «<>» договор, не возвратила уплаченную по нему сумму, продолжает исполнять обязательства по кредитному договору с ПАО «<>».

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Уральский правовой центр» истцу были не в полном объеме оказаны услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая объем работы, выполненный обществом по составлению претензии в адрес ООО «<>», суд полагает, что данные услуги должны быть оценены в размере 5 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 121 900 руб. (126 900 – 5 000). Однако, поскольку истцом заявлены исковые требования в размере 119 900 руб. и суд не вправе выйти за их пределы в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию денежная сумма в размере 119 900 руб. В указанной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «Уральский правовой центр», ответчик ФИО3 является лицом, которому в порядке передоверия было поручено сопровождение истицы по договорам, сами договоры заключены с юридическим лицом. Таким образом, в исковых требованиях к ФИО3 о защите прав потребителей суд отказывает.

Оснований для расторжения договоров от 23 марта 2021 года, от 23 апреля 2021 года и от 18 декабря 2021 года суд не находит. На момент рассмотрения спора указанные договоры уже прекратили свое действие, с момента подписания соответствующих актов. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 25 000 руб. суд не находит, поэтому в остальной части этих требований ФИО1 отказывает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит 119 900 + 1 000 = 120 900 : 2 = 60 450 руб.

Ответчиком ООО «Уральский правовой центр» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб. Данная сумма является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 898 руб. из расчета: 119 900 – 100 000 * 2 % + 3 200 + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр», ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральский правовой центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в сумме 119 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договоров, о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Уральский правовой центр» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 898 руб. (УФК по Тульской области).

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года