РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2025-000899-63

25 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1355/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что она является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ года водитель транспортного средства Ssang Yong Kyron, гос. рег. знак №, ФИО3, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и врезался в принадлежащее ей транспортное средство, в результате чего её автомобилю причинены повреждения. За рулем автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, находилась она, её гражданская ответственность застрахована АО «ГСК Югория», страховой полис XXX № №. Постановлением по делу об административном правонарушении №№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление до настоящего времени не обжаловано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ssang Yong Kyron, гос. рег. знак №, ФИО5, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ № №.

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об убытке № № в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., виновником которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года между ней и АО «ГСК «Югория» было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков). Согласно п. 2 указанного Соглашения стоимость устранения относимых повреждений составила 400000 руб., что является максимальной, но недостаточной суммой возмещения по повреждениям, полученным в результате страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. поступила на её счет в ПАО «Сбербанк».

Для оценки причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба она обратилась в ООО «Страховой консультант» для проведения независимой технической экспертизы. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 18000 руб. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1346257 руб. Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и общей суммой страховой выплаты, включающей в себя расходы на проведение независимой технической экспертизы и сумму восстановительного ремонта, согласно Экспертному заключению, равна 946257 руб. (1346257-400000)

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 946257 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24285 руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме от 12.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "ГСК "Югория".

Определением суда, вынесенным в протокольной форме от 11.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил признать видеозапись, представленную ответчиком и используемую экспертом при производстве судебной экспертизы, ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что она содержит следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. автомобиль с капотом белого цвета двигался в <адрес>. При остановке на перекрестке <адрес> навстречу автомобилю с капотом белого цвета по полосе встречного движения двигался неизвестный автомобиль темного цвета. Ни каких других сведений, в том числе момента ДТП, указанная видеозапись не содержит. Также указанная видеозапись не позволяет идентифицировать изображенные на ней автомобили. При этом то, что на видеозаписи отсутствует момент ДТП, позволяет сделать вывод о невозможности удостовериться в том, что в суд представлена видеозапись движения автомобилей именно перед рассматриваемым ДТП. Представленная в материалы дела видеозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренным статьями 60, 77 ГПК РФ, поскольку не позволяет сделать однозначные выводы о том, когда и кем она сделана, какие автомобили участвуют в дорожном движении и какие в принципе события отражены на ней. В связи с указанными обстоятельствами считал, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством по делу, равно как и экспертное заключение в части ответов на вопросы 1-4, так как исследование и выводы по данным вопросам сделаны именно на основании представленной видеозаписи. Кроме того события, отраженные на представленной видеозаписи прямо противоречат пояснениям как истца, так и свидетеля ФИО6 Вместе с этим вызывает сомнения в добросовестности ответчика, который при вопросе сотрудника ГИБДД ответил, что его регистратор не работает и видео не записывает, а при даче пояснения по факту произошедшего ДТП указывал на свою вину, что также отражено в постановлении № №, согласно которому ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.9 КоАП РФ. При этом указанное постановление до настоящего времени не оспорено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что истинным виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, двигавшаяся на запрещенный сигнал светофора. Видеозапись с регистратора ФИО3 в момент удара прервалась. Указанную видеозапись ФИО3 предоставлял сотрудникам ГИБДД, они её включали, но на их компьютере звук был, в видео нет, поэтому её не приобщили к материалам ДТП.

Третьи лица АО "ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и ей же принадлежащего, и автомобиля Ssang Yong Kyron, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, и ему же принадлежащего.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Обстоятельства столкновения вышеуказанных автомобилей отражены в материале ДТП по данному факту происшествия, в том числе в рапорте инспектора ГИБДД, письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1, схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, ФИО3 указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. он следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. На улице было темно, на автомобиле был включен ближний свет, шел моросящий дождь. Его автомобиль располагался в крайнем левом ряду. Видимость в направлении его движения ограничивалась бликами на мокром асфальте. Подъезжая к перекрестку на <адрес> на завершающий зеленый сигнал светофора произошло ДТП с автомобилем Хюндай Солярис. После столкновения автомобили с места ДТП не перемещались. Ехал по <адрес> поворачивал на <адрес>.

ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, указала, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. она следовала по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> со скоростью 50 км/ч. В качестве пассажиров находились супруг ФИО6 и сын ФИО7 На улице было темно, на транспортном средстве были включены в том числе противотуманные огни, так как на улице шёл дождь. Линия дорожной разметки присутствовала. Её автомобиль двигался в крайнем правом ряду. Видимость в направлении её автомобиля не ограничивалась. Во встречном ей направлении по полосе встречного движения следовал автомобиль с поворотом на перекрестке налево. Так как сигнал светофора был зеленый, она проследовала через перекресток, а встречный ей автомобиль проехал на красный, и не уступил ей дорогу. Для предотвращения ДТП она предприняла следующие действия: нажала на тормоз и резко вывернула руль влево. С момента столкновения водитель встречного авто выехал на перекресток. Но, несмотря на все данные меры столкновения избежать не удалось столкновение на её взгляд произошло на её полосе.

Из справки об участниках ДТП следует, что на транспортном средстве Ssang Yong Kyron, гос. рег. знак №, зафиксированы следующие повреждения: обе правые двери, правый порог, заднее правое колесо.

На автомобиле Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, зафиксированы следующие повреждения: передний бампер в сборе, решетка радиатора, капот, правая фара, правая птф передняя, правое переднее крыло, дверь правая передняя, течь тех. жидкостей, правое переднее колесо в сборе, 2 подушки безопасности, лобовое стекло.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено Экспертное заключение ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1346257 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 вину ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не признал, пояснил, что в ДТП виновата ФИО1, которая проехала перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем ответчика, завершающего манёвр поворота налево с ул. Менделеевской на ул. Тургеневскую на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4 наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Учитывая, что ответчик оспаривает вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд в целях установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ определением от 07.07.2025 по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Спектр-Гранд».

Согласно Экспертному заключению ООО «Спектр-Гранд» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, и Ssang Yong Kyron, гос. рег. знак №, следующий:

Начальная фаза. Эпизод первый. ТС Ssang Yong Kyron, гос. рег. знак № движется по <адрес> в сторону <адрес> со средней скоростью 39,73 км/ч, в крайнем левом ряду, пересекая горизонтальную разметку 1.12, въезжает на перекресток <адрес> <адрес> на моргающий зеленый свет светофора, видимость в направлении его движения ограничивается бликами на мокром асфальте от фар встречных машин и уличных фонарей. ТС Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, следует по <адрес> <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> в левом ряду со средней скоростью 44,6 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> - <адрес>. Темное время суток, идет дождь, дорожное покрытие -асфальт, состояние покрытия мокрое, горит зеленый мигающий свет светофора.

Опасная фаза, переходящая в аварийную фазу. Эпизод второй. ТС Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, следуя по <адрес> в первоначальном направлении въезжает на перекресток <адрес> – <адрес>, пересекая горизонтальную разметку 1.12. на желтый сигнал светофора и продолжает по нему прямолинейное движение пересекая горизонтальную разметку 1.14.1. ТС Ssang Yong Kyron, гос. рег. знак №, проехав горизонтальную разметку 1.14.1 перекрестка <адрес> - <адрес>, начинает маневр - поворот налево, в сторону <адрес>, выезжая передней левой частью на полосу встречного движения, по которой осуществляет движение ТС Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, возникает опасная обстановка переходящая в авариную фазу (обстановку) так, как вектора направления движения двигающихся во встречном направлении транспортных средств пересекаются, а расстояние между транспортными средствами, движущимися во встречном направлении не значительное, не позволяющие при скоростях движения исследуемых ТС техническим путем (торможением) избежать столкновения. Горит желтый свет светофора.

Кульминационная фаза. Эпизод третий. ТС Ssang Yong Kyron, гос. рег. знак №, осуществляет движение не изменяя вектор направления движения в сторону ул. Тургеневская, Водитель ТС Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, пытаясь избежать столкновение применяет экстренное торможение и выворачивает руль влево, таким образом Hyundai Solaris, гос. рег. знак № контактирует передней правой частью с боковой правой частью Ssang Yong Kyron, гос. рег. знак №

Конечная фаза. Эпизод четвертый. После контакта кинетическая энергия от столкновения затухает, и под действиями сил трения транспортные средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак № и Ssang Yong Kyron, гос. рег. знак №, останавливаются.

Автомобиль Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, в момент пересечения стоп-линии (горизонтальной дорожной разметки 1.12) на перекрестке <адрес> и <адрес> двигался на желтый, запрещающий сигнал светофора. Средняя скорость автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак № перед столкновением составляет 44,6 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, ФИО1 должна руководствоваться следующими пунктами ПДД:

п.6.2 ПДД РФ в части: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

п. 6.13 ПДД РФ в части: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

п. 13.7 ПДД РФ в части: если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора;

п. 10.1 ПДД РФ в части: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ТС Ssang Yong Kyron, гос. рег. знак №, ФИО3 в данной дорожной ситуации должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

п.1.2 ПДД РФ в части: уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

п.13.4 ПДД РФ: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо;

п.10.1 ПДДД РФ в части: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 921634,91 руб. без учета износа запасных частей.

Восстановительный ремонт ТС Hyundai Solaris, гос. рег. знак № экономически целесообразен, так как его стоимость равная 921634,91 руб., не превышает рыночную стоимость 1841601,60 руб., а проводить расчет годных остатков нецелесообразно, так как после проведения восстановительного ремонта транспортное средство может эксплуатироваться в обычном режиме.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, отраженные в заключении ООО «Спектр-Гранд".

Как усматривается из объяснений эксперта ФИО8, а также из Экспертного заключения ООО «Спектр-Гранд» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что в момент когда загорелся желтый свет светофора транспортное средство Hyundai Solaris, гос. рег. знак № находилось от стоп-линии горизонтальной разметки 1.12 на расстоянии 20,6м. То сеть автомобиль Hyundai Solaris, гос. рег. знак № на момент когда загорелся желтый свет светофора находился не перед стоп-линей, не в месте определённом п. 6.13 ПДД РФ, а на расстоянии 20,6 м до нее. С учетом длительности горения зеленого мигающего света светофора в первой фазе -3 с (согласно паспорта светофорного объекта), Hyundai Solaris, гос. рег. знак № в момент, когда загорается зеленый мигаюший сигнал светофора находился на расстоянии от стоп-линии (линии горизонтальной разметки 1.12) на расстоянии равном 57,8м. С учетом установленного в исследовании, при начале снижения скорости на зелёный мигающий сигнал светофора, который информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, в данных дорожных условиях остановка Hyundai Solaris, гос. рег. знак № путем снижения скорости заблаговременно на зелёный мигающий сигнал светофора, без применения экстренного торможения, до стоп-линии возможна, так как расстояние до стоп-линии с момента когда загорелся зеленый мигающий свет светофора составляет 57,8м, при остановочном пути 30,89м и с учетом что Hyundai Solaris, гос. рег. знак № в момент когда загорелся желтый, запрещающий сигнал светофора не находился в месте определяемом п. 6.13 ПДД РФ - перед стоп-линией (линии горизонтальной разметки 1.12), а находился за расстоянии 20,6м до нее, водитель Hyundai Solaris, гос. рег. знак <***> въехал на исследуемый перекресток на запрещенный - желтый сигнал светофора, то есть не выполнила требования пунктов 6.2, 6.13, 13.7, 10.1 ПДД РФ, а именно не остановилась перед стоп-линией на желтый сигнал светофора при имеющейся у неё технической возможности, а продолжила движение через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Водитель транспортного средства Ssang Yong Kyron, гос. рег. знак №, ФИО3, при повороте налево, начавший маневр на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора не выполнил требования пунктов 1.2, 13.4,10.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству истца. Действия обоих водителей привели к трансформации опасной дорожной ситуации в аварийную.

Оценивая Экспертное заключение ООО «Спектр-Гранд» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях техники, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о причинной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством в части ответов на вопросы 1-4, поскольку представленная в материалы дела видеозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренным статьями 60, 77 ГПК РФ, так как не позволяет сделать однозначные выводы о том, когда и кем она сделана, какие автомобили участвуют в дорожном движении и какие события отражены на ней, судом отклоняются.

Как следует из заключения эксперта и пояснений, допрошенного в судебном заседании, эксперта ФИО8, при производстве экспертизы, представленная на исследование видеофонограма № записанная на DVD+R диске является вторичной записью с датой кодирования: ДД.ММ.ГГГГ. Видеограмма файла № представляет видеозапись с видеорегистратора, установленного внутри ТС Ssang Yong Kyron, гос. рег. знак №, состоящая из видео и аудио потока. Объектив видеорегистратора установлен в передней части салона автомобиля, и фиксирует окружающую и дорожную обстановку перед ТС Ssang Yong Kyron, гос. рег. знак №, по пути его движения. В исследуемой видеозаписи зафиксировано: темное время суток, наличие включенного искусственного (уличного освещения), погодные условия- дождь, дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия - мокрое. Видеофонограмма в верхнем правом углу имеет титры даты: ДД.ММ.ГГГГ, неизменна на всем протяжении видеофонограммы, и счетчик времени, отображающий часы, минуты, секунды, изменения секунд и минут происходит, последовательно и равномерно. Видеофонограмма в верхнем левом углу имеет титры марки видеорегистратора: № Аудиопоток исследуемой видеофонограммы одноканальный фиксирует звуки внутри лижущегося ТС Ssang Yong Kyron, гос. рег. знак №. В последнем кадре № № фиксируется незначительное искажение изображения, в виде распада изображения на квадраты (блокинг). Представленная видеограмма файла № с кадра №№ по кадр №№ позволяет визуально наблюдать и исследовать содержащую в ней информацию о дорожной ситуации, характере движения исследуемых транспортных средств, до момента столкновения исследуемого ДТП.

Сначала эксперт исследовал фотоматериал с места ДТП, находящийся в материалах дела, затем провел замеры на месте ДТП, а затем исследовал видеозапись. Экспертом были проведены сопоставления видео с данного файла с материалом ДТП, фотоматериалам, полученными замерами обследованного места ДТП, и установлено, что она соответствует ДТП. Механизм, который зафиксирован в материале ДТП: схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП, все имеющиеся материалы дела, соответствует видеозаписи на представленном DVD+R диске, противоречий между ними нет, местоположение неизменных предметов которые есть на видеозаписи, погодные условия, дорожные условия, дорожная обстановка соответствуют фотоматериалу ДТП, поэтому им сделан вывод о том, что данная видеозапись соответствует этому ДТП. При раскадровке видеозаписи все факты, изложенные в материале ДТП и отображенные на фотоматериале сопоставимы, противоречий между ними нет. В момент удара видеорегистратор слетел и запись была продолжена в виде пикселей.

Стороной ответчика в судебное заседание был представлен видеорегистратор 7Оmai и флешка, на которую первоначально была скопирована видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При их осмотре экспертом было установлено, что видеозапись на флешку с видеорегистратора была первоначально произведена ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне истца судом разъяснено о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы видеозаписи, представленной стороной ответчика. Представитель истца ФИО2 указал, что не считает необходимым производство такой экспертизы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что представленная ответчиком в материалы дела видеозапись отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренным статьями 60, 77 ГПК РФ, соответственно Заключение эксперта соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков, а также о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – супруг истца, находившийся в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью 50-55 км/ч, подъезжая к перекрёстку начал мигать зеленый сигнал светофора и перекресток они пересекли на желтый сигнал светофора.

Таким образом, каких-либо противоречий между показаниями данного свидетеля и выводами эксперта не усматривается.

Сторона истца, указывая на сомнения в правильности и обоснованности заключения вышеуказанной автотехнической экспертизы, каких-либо убедительных доводов и доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представила, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Страховой консультант" от ДД.ММ.ГГГГ №№ судом оценивается критически, поскольку было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 УК РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия обоих водителей в данной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и послужили с технической точки зрения, причиной столкновения транспортных средств.

Тот факт, что ответчик ФИО3 нарушил требования пунктов 1.2, 13.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1, действия которой согласно заключению эксперта также не соответствовали пунктам 6.2, 6.13, 13.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 и в действиях водителя ФИО3 имеется равная (обоюдная) вина дорожно-транспортном происшествии, поскольку оба водителя своими действиями способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, определяет степень вины обоих водителей по 50%.

С целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория", где была застрахована её гражданская ответственность.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ssang Yong Kyron, гос. рег. знак №, ФИО5, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ № №.

Между АО "ГСК "Югория" и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400000 рублей. Указанная сумма выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В том числе, стоит отметить, что в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Как следует из материалов дела, АО "ГСК "Югория" и ФИО1 достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 400000 руб. по результатам, проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели, после чего страховая компания выплатила истцу указанную сумму в полном объеме.

Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "ГСК "Югория" и ФИО1 не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба с учетом степени его вины.

Таким образом, принимая во внимание степень вины участников происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60817,46 руб. (921634,91 руб. х 50% - 400000 руб.).

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения суммы ущерба с целью обращения в суд истец обратился в ООО «Страховой консультант». Стоимость услуг по составлению Экспертного заключения составила 18000 руб., которая была оплачена ФИО1 ООО "Страховой консультант" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, принимая во внимание размер первоначально заявленных требований 946257 руб., а также сумму удовлетворенных 60817,46 руб., что составляет 6,43%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1157,40 руб. (18000х6,43%).

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 24285 руб. Указанные расходы, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 4000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 60817 рублей 46 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1157 рублей 40 копеек, по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 65974 рубля 86 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 года.