КОПИЯ
70RS0002-01-2022-002319-15
Дело № 2-2733/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Лобановой А.Е.,
помощник судьи Изотова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮФ "НЕРИС" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору №PL20792842141204 от 04.12.2014 в размере 89473,31 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 04.12.2014 по 17.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2884,2 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2014 между ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор №PL20792842141204 о предоставлении кредита в размере 250000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. 22.12.2014 произошло изменение фирменного наименования банка с ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". 17.04.2021 между банком и ООО ЮФ "НЕРИС" был заключен договор цессии №7852, на основании которого требования о взыскании задолженности в размере 89473,31 руб. с ФИО1 перешли к истцу.
Представитель истца ООО ЮФ "НЕРИС", ответчик ФИО1, ее представитель, представитель третьего лица АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, при подаче искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 в суд был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с ФИО1 на основании судебного приказа была взыскана задолженность по кредитному договору №PL20792842141204 от 04.12.2014, возбуждено исполнительное производство. Сумма, подлежащая взысканию в размере 276087,15 руб., была полностью взыскана, исполнительное производство окончено. Соответственно на момент уступки права требования у ФИО1 отсутствовала задолженность по кредитному договору №PL20792842141204 от 04.12.2014. Кроме того, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.09.2017 с ФИО1 в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору №PL20792842141204 от 04.12.2014 в размере 276087,15 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 194586,14 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 23660,37 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 49506,84 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 8333,80 руб., а также расход по оплате государственной пошлины в размере 2980,44 руб.
Судебный приказ ФИО1 не отмене и предъявлен взыскателем судебному приставу-исполнителю для исполнения.
В соответствии с постановлением от 09.11.2017 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №108138/17/70003-ИП на основании судебного приказа №2-1531/2017 от 26.09.2017. Как следует из постановлений о распределении денежных средств за 2018, 2019, 2020 года задолженность с ФИО1 была взыскана полностью, в связи с чем исполнительное производство было окончено 25.02.2020, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Пунктом 12 Кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 8.9.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплаты ежемесячного платежа полностью или частично, или при несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в индивидуальных условиях.
С содержанием общих условий кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется отметка в кредитном договоре №PL20792842141204 от 04.12.2014.
Поскольку кредитный договор №PL20792842141204 от 04.12.2014 между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ФИО1 расторгнут не был, факт нарушения обязательств был установлен судебным приказом, задолженность по кредитному договору погашена не своевременно, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки ответчику.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных правовых норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
17.04.2021 между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор уступки прав (требования) (цессии) №7852, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.
Согласно акту приема-передачи прав требования от 17.04.2021 ООО ЮФ "НЕРИС" были переданы права требования по начисленным штрафам по кредитному договору №PL20792842141204 от 04.12.2014, заключенному с ФИО1 в размере 89473,31 руб.
Оценивая договор уступки прав (требования) №7852 от 17.04.2021, заключенный между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО ЮФ "НЕРИС", в части передачи истцу права требования по кредитному договору №PL20792842141204 от 04.12.2014, суд считает его не противоречащим действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что кредитный договор №PL20792842141204 от 04.12.2014 не содержит запрета на уступку прав кредитора.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность в размере 89473,31 руб. за период с 04.12.2014 по 17.04.2021 переданной по договору цессии №7852 от 17.04.2021.
Проверяя представленный истцом расчет штрафов в указанном размере, суд признает его арифметически верным и считает возможным согласиться с ним.
Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013) при разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории суды, принимая во внимание действующее законодательство, учитывают сохраняющие силу разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе в постановлении от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Таким образом, исходя из данных положений закона и акта их толкования, следует, что требования займодавца о взыскании с заемщика неустойки в связи с нарушением срока возврата займа после истечения предусмотренного договором срока возврата суммы займа могут быть взысканы только в пределах трех лет, предшествовавших обращению с такими требованиями в суд, если ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Обращение истца за взысканием задолженности по основному долгу, процентов за иные периоды пользования займом и просрочки возврата суммы займа не влияет на течение срока исковой давности за заявленный в рамках настоящего дела период взыскания неустойки.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №PL20792842141204 от 04.12.2014 в размере 89473,31 руб. за период с 04.12.2014 по 17.04.2021 ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось к мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска 25.03.2022.
Судебный приказ был вынесен 08.04.2022, отменен 28.04.2022, соответственно судебная защита осуществлялась в течение 35 дней. С исковым заявлением в суд истец обратился 30.05.2022, соответственно исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 25.04.2019, в связи с чем взысканию подлежат начисленные штрафы за просрочку внесения очередного платежа за период с 25.04.2019 по 06.05.2019 в размере 549,95 руб. исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
45 829,49
25.04.2019
06.05.2019
12
365
45 829,49 ? 12 / 365 ? 36.5%
549,95 р.
а также за период с 07.05.2019 по 18.09.2019 (дата погашения задолженности, в соответствии с представленным расчетом) в размере 2890,74 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" штрафа за просрочку внесения очередного платежа за период с 25.04.2019 по 18.09.2019 в размере 3440,69 руб., что составляет 3,84 % от заявленных исковых требований.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Платежными поручениями №6290 от 11.03.2022, № 6460 от 09.11.2021, № 6696 от 26.05.2022 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 2884,2 руб. Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 109,60 руб. (2884,2 руб. * 3,84%=109,60 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО ЮФ "НЕРИС" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" сумму задолженности в размере 3440,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109,60 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2022.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья А.Ю. Кучеренко
Секретарь: А.Е. Лобанова
«__» _____________ 2022 года
Оригинал находится в деле № 2-2733/2022 Октябрьского районного суда г. Томска