УИД 29RS0018-01-2022-001844-65

Дело № 2-2118/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 145997 рублей 17 копеек, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по направлению претензии финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «BMW 528», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она направила все документы о страховом событии страховщику. Автомобиль был предоставлен для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что она была уведомлена о выдаче направления на ремонт автомобиля. После чего предоставила транспортное средство на СТОА ответчика для производства ремонта. Вместе с тем, в ремонте ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА направил в электронном виде в ПАО СК «Росгосстрах» отказ от ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Простые решения» стоимость ремонта её автомобиля (с учетом износа) составляет 181 457 рублей 83 копейки, без учета износа 327 455 рублей 00 копеек. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 500 рублей 00 копеек. После чего она подала претензию к ответчику с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 457 рублей 83 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 841 рубль 45 копеек, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в размере 36 980 рублей 00 копеек, из которых сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составила 31 300 рублей 00 копеек, возмещение, расходов на проведение независимой экспертизы составляет 4180 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг составляют 1 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 27 129 рублей 43 копейки. Также ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг её требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 48287 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 48 287 рублей 57 копеек. Она обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым в её пользу были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 820 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек. Также указывает на то, что стоимость юридических услуг по составлению претензии составила 5 000 рублей 00 копеек. В связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, она также понесла расходы на изготовление и направление досудебной претензии финансовому уполномоченному для урегулирования убытка, в размере 7 000 рублей 00 копеек. Также понесла расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по направлению претензии финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Также судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», РСА, ИП ФИО3, УМВД России по г.Архангельску, УМВД России по Архангельской области.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представила по делу письменные возражения и дополнения к ним.

Третьи лица ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», РСА, ИП ФИО3, УМВД России по г.Архангельску, УМВД России по Архангельской области, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «BMW 528», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «BMW 528», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила все документы о страховом событии в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ путем CMC-сообщения истец была уведомлена о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила автомобиль на СТОА ответчика для производства ремонта.

Между тем, в СТОА в ремонте автомобиля истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА направил в электронном виде в ПАО СК «Росгосстрах» отказ в производстве ремонта.

После чего истец обратилась в ООО «Простые решения» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по Единой методике.

Согласно экспертному заключению ООО «Простые решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют 181 457 рублей 83 копейки, без учета износа 327 455 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 124 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подала претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 457 рублей 83 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79841 рубль 45 копеек, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела на банковские реквизиты ФИО1 выплату денежных средств в размере 36 980 рублей 00 копеек, из которых сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 31 300 рублей 00 копеек, возмещение, расходов на проведение независимой экспертизы 4 180 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг составляют 1 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело на банковские реквизиты истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 129 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования заявителя удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 287 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в рамках добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 287 рублей 57 копеек.

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска вынесено решение по гражданскому делу № 2-3845/2020, которым в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3820 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 9 270 рублей 00 копеек.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 155 800 рублей 00 копеек (124500 рублей 00 копеек + 31300 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Так, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Кроме того, в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Также в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделии, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Кроме того, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также пунктом 15.2 определено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Кроме того, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после невозможности реализовать выданное направление на ремонт автомашины истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению суда, данная просьба истца носила фактически вынужденный характер.

Следовательно, поскольку ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в пункте 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ» № №, согласно которой ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 258713 рублей 00 копеек, с учетом износа 146800 рублей 00 копеек.

Выводы вышеуказанной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, истцу причинены убытки в сумме 111913 рублей 00 копеек (258713 рублей 00 копеек /ущерб по Единой методике без учета износа/ – 146800 рублей 00 копеек /ущерб по Единой методике с учетом износа/).

Между тем, стороной истца указанные расходы заявлены ко взысканию в размере 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Кроме того, истцом были понесены расходы на изготовление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Коме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, истцом понесены расходы на претензию Финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) расходы на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на направление претензии Финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков