Решение по делу № 2-1225/2023 от 26.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1225/2023 Мотивированное решение

УИД № 78RS0014-01-2022-012527-80 изготовлено 26 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителей ответчика ФИО1

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – ООО «Квестор») обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что по договору <№> от 4 апреля 2016 г. Акционерное общество «Форус Банк» (далее – АО «Форус Банк», Банк) предоставил ответчику кредит в сумме <.....> рублей на срок <.....> месяцев под <.....> % годовых с целью приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства <.....>, 2010 года выпуска VIN <№>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Своих обязательств по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность. АО «Форус Банк» уступил свои права требования к ответчику Публичному акционерному обществу «Идея Банк» (далее – ПАО «Идея Банк»). Поскольку Банк был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Мурманской области, а ООО «Квестор» стало победителем торгов посредством публичного предложения, между последним и ПАО «Идея Банк» был заключен договор цессии в отношении задолженности ответчика, которая на момент передачи прав составляла <.....>. Как правопреемник Банка просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 7 ноября 2022 г. по результатам дополнительных расчетов в размере 904965 рублей 79 копеек, в том числе 545545 рублей 46 копеек – сумма просроченного основного долга, 359420 рублей 33 копейка – сумма просроченных процентов, в том числе 168374 рубля 79 копеек по состоянию на 21 сентября 2020 г. и 191045 рублей 54 копейки – за период с 6 апреля 2021 г. по 7 ноября 2022 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты из расчета 22 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 545545 рублей 46 копеек по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18250 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 237 500 рублей.

Протокольным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г. произведена замена истца ООО «Квестор» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности» (далее – ООО «Центр урегулирования задолженности»).

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.

До судебного заседания истцом в связи с заявлением ответчика о применении последствий попуска срока исковой давности представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано на пропуск срока давности по платежам, исчисленным отдельно по каждому просроченному платежу отдельно согласно графика, за период до 4 декабря 2019 г. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 237160 рублей 80 копеек, задолженность по процентам в размере 194978 рублей 66 копеек за период с 4 декабря 2019 г. по 29 августа 2023 г., а всего 432139 рублей 46 копеек, проценты из расчета 22 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 237160 рублей 80 копеек с 30 августа 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 521 рубль 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 237 500 рублей

Представитель истца ООО «Центр урегулирования задолженности» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Как следует из ранее представленных возражений на иск, он не согласен с заявленными требованиями в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был внесен им 15 декабря 2016 г. Не оспаривая факт заключения кредитного договора 4 апреля 2016 г. с АО «Форус Банк», указал, что после января 2017 г. был лишен возможности внесения платежей согласно графика оплаты в связи с отзывом лицензии у Банка. Просил в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы возражений ФИО3, просили исковые требования ООО «Центр урегулирования задолженности» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 4 апреля 2016 г. между АО «Форус Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <.....> рублей на срок <.....> месяцев под <.....> % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (графика платежей).

Кредит в размере <.....> рублей предоставлен на приобретение автомобиля, а в размере <.....> рублей – на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля (пункт 11 кредитного договора).

Как следует из пункта 10 кредитного договора, исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства <.....>, 2010 года выпуска, цвет черный VIN <№>.

Ответчик ФИО3 при подписании кредитного договора и иных документов, представленных в материалы дела, был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, его полной стоимости до заключения договора, а также с тарифами, индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО3 на счет заемщика, что не оспаривается ответчиком и следует из выписки из лицевого счета.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, после декабря 2019 года допускал нарушения срока внесения периодических (ежемесячных аннуитетных) платежей по договору, в установленном кредитным договором размере.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № 29/2016 от 29 апреля 2016 г. АО «Форус Банк» уступил свои права требования к ответчику в пользу ПАО «Идея Банк», что подтверждается приложением к указанному договору уступки прав.

21 сентября 2020 г. между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5924/60, по условиям которого к последнему перешли права требования с ФИО3 задолженности по договору <№> в размере <.....>.

Впоследствии права требования кредитной задолженности в указанной сумме на основании договора № 06/04/2023 от 6 апреля 2023 г. перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство», с которым 19 апреля 2023 г. ИП ЖМА, действуя на основании агентского договора № ИП/ЦУЗ-190423 от 19 апреля 2023 г. с ООО «Центр урегулирования задолженностей», заключила договор уступки прав (требований) № 19-04/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит, напротив, в пункте 13 кредитного договора, указано на согласие заемщика совершить уступку прав.

Вышеуказанные уступки прав (требований) не противоречат нормам действующего законодательства и предусмотрены условиями заключенного с ответчиком договора кредитования.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету кредитного договора и расчетом задолженности, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет суду не представлен.

Согласно расчету по состоянию на 7 ноября 2022 г. задолженность по кредитному договору составила 904965 рублей 79 копеек, в том числе 545545 рублей 46 копеек – сумма основного долга (срочного – 31868 рублей 26 копеек и просроченного 513677 рублей 20 копеек), 359420 рублей 33 копейки – сумма просроченных процентов, в том числе 168374 рубля 79 копеек по состоянию на 21 сентября 2020 г. и 191045 рублей 54 копейки – за период с 6 апреля 2021 г. по 7 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличия у него задолженности перед истцом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, срок окончательного погашения кредита – 5 апреля 2021 г.

Истец впервые обратился в суд с иском с заявленными требованиями посредством почтовой связи 11 ноября 2022 г.

Исходя из приведенных выше норм материального права о сроке исковой давности и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 11 ноября 2022 г. истек за период до 4 декабря 2019 года (очередной платеж по кредитному договору), то есть не пропущен по всем ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил после указанной даты.

При рассмотрении дела истцом представлен уточненный расчет исковых требований с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому задолженность по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности за период с 4 декабря 2019 г. по 5 апреля 2021 г. составляет 432139 рублей 46 копеек, в том числе 237160 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу и 194978 рублей 66 копеек за период с 4 декабря 2019 г. по 29 августа 2023 г. – задолженность по процентам.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, ответчиком не представлено, равно как и не приведен контр-расчет.

При этом, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности в полном объеме суд находит несостоятельными, поскольку они приведены без учета положений приведенных выше норм материального права о сроке исковой давности и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку основные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 237160 рублей 80 копеек по дату фактической уплаты суммы задолженности. Данное требование соответствует положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право кредитора начислять проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата основного долга, а также положениям кредитного договора.

Таким образом, требования истца с учетом уточнений подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, признавая несостоятельными доводы ответчика о невозможности исполнения условий договора кредитования ввиду отзыва у АО «Форус Банк» лицензии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся ко взысканию с него денежных средств в депозит нотариуса не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа займодавец имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и заслуживающих внимание обстоятельств неисполнения ФИО3 условий кредитного договора, материалы дела не содержат, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в части возврата суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для периодических платежей с учетом положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков не должно носить систематический характер, то есть нарушение сроков внесения платежей не должно иметь место более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Вместе с тем, допущенное ответчиком ФИО3 нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, поскольку с учетом применения срока исковой давности, пропущенного по части ежемесячных платежей, составляет 237160 рублей 80 копеек, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство <.....>, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN <№>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащее ФИО3

Удовлетворяя исковые требования ООО «Центр урегулирования задолженности» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также учитывает, что указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика с 11 апреля 2016 г. и находится в его владении по настоящее время, что подтверждено в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждёнными ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 ПАО «Совкомбанк» 31 июля 2016 г. сформировано уведомление <№> о возникновении залога на спорный автомобиль.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 10 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля <.....> составляет <.....> рублей.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая обязанность суда ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. При этом, суд учитывает, что договор кредитования заключён между сторонами после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной истцом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18250 рублей (платежное поручение № 1590 от 09.11.2022). Размер государственной пошлины определен истцом в порядке, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 904 965 рублей 79 копеек на момент подачи иска в размере 12 250 рублей, а также в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из суммы поддерживаемых на момент вынесения решения истцом требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 432139 рублей 46 копеек, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 7521 рубль 39 копеек (5200+(432139,46-200000)х 1 %).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13521 рубль 39 копеек, в том числе 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (7521,39+6000).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4728 рублей 61 копейка (18250-13521,39) подлежит возврату истцу на основании соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <.....>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 4 апреля 2016 г. за период с 4 декабря 2019 г. по 29 августа 2023 г. в размере 432139 рублей 46 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13521 рубль 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <.....>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности» (ИНН <***>), начиная с 30 августа 2023 г. по день фактического возврата кредита включительно, проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 237160 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.....>, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN <№>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля <.....>, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN <№>, государственный регистрационный знак <.....> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова