УИД № 70RS0003-01-2023-001646-57
№ 2-1371/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Качесовой Н.Н.,
при секретаре Соловьевой Н.С.,
помощник судьи Лащенкова Я.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от ...,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера ... от ...,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 122, 6 кв.м., и помещения ..., ..., ... ....2 общей площадью 32.42 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: ..., являются одним и тем же объектом, который был поименован в договоре купли-продажи от ..., заключенном между ФИО7 и ФИО8, как объект права: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный с мансардой, общая площадь 122,6 кв.м., инв. .... Признать право собственности за ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение ..., помещение ..., помещение ....1, помещение ....2, общей площадью 32,42 кв.м. на первом этаже, в жилом доме по адресу: ..., с указанием, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности размере 1/8 доли на жилой дом по адресу: ..., общей площадью 122.6 м.кв.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 122.6 кв.м., и 1/8 доли земельного участка, площадью 809.5 кв.м., расположенного под домом. Указанное имущество перешло ей по наследству, после смерти ее сына ФИО8 Вторым наследником является супруга ее сына, которая и проживает в указанном доме и пользуется земельным участком. При рассмотрении гражданского дела ... о вселении было установлено, что правопредшественник ФИО7, до заключения договора купли-продажи с ФИО8, обращался в суд с иском о выделе в его пользу в натуре 1/4 доли в общем имуществе - жилом доме по адресу: .... По решению суда от ... требования ФИО7 удовлетворены, право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО9 на жилой дом по адресу: ..., площадью 122.6 кв.м. прекращено, в пользу ФИО7 выделена в натуре 1/4 доли жилого дома в виде помещения ..., ..., ....1, ..., общей площадью 32.42 кв.м. на первом этаже. ... истец обратилась в органы регистрации с заявлением о внесении изменений в запись реестра права на жилой дом, предоставив регистратору решение Октябрьского районного суда от ... по делу ..., свидетельство о праве на наследство по закону от .... ... она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, согласно которому ее уведомили о необходимости в предоставлении документа, подтверждающего право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ввиду имеющихся сведений в решении суда от 2014 года о выделе в натуре в указанном имуществе 1/4 доли. В силу того, что она не имеет возможности предоставить указанный документ, так как документом подтверждающим ее право собственности в спорном объекте является свидетельство о праве на наследство на 1/8 доли в жилом доме и земельном участке под ним по адресу: ..., она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании ... к рассмотрению дела вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... принят отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 от исковых требований к ФИО1, ФИО9 о признании малозначительной 1/8 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 122,6 кв.м и земельный участок по адресу: ..., взыскании компенсации с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 526 624,38 руб., прекращении права собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 122,6 кв.м и земельный участок по адресу: ..., признании за ФИО4 права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 122,6 кв.м и земельный участок по адресу: ....
Ответчик ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске, последней получены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях третьего лица усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО9, надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала с учетом их увеличения в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала с учетом их увеличения в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 представила письменные пояснения, согласно которым ФИО1 утверждает, что на момент открытия наследства размер дома был больше, поскольку ФИО8 (наследодатель) до своей смерти провел реконструкцию. Пояснениями свидетелей и квитанциями на строительные материалы подтверждается, что реконструкция жилого дома была проведена ФИО4 после смерти ФИО8 ФИО1 в улучшении жилого дома не участвовала, в нем никогда не проживала, бремя содержания имущества не несла. Таким образом, в настоящее время жилой дом, долю в праве собственности на который просит признать истец, является самовольной постройкой, поскольку после проведенной реконструкции, право собственности на реконструированный объект за участниками долевой собственности признано не было. Решение Октябрьского районного суда г. Томска от ..., на котором истец основывает свои требования, не было исполнено, фактически доли в общем имуществе между сособственниками выделены в натуре не были, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
При наличии нескольких собственников жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктами 1,2,3 ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что по состоянию на ... ФИО7 принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 122, 6 кв.м, расположенное по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., ФИО9 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Также по состоянию на ... ФИО7 принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 809, 5 кв.м. расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., ФИО9 – 40475/80950 доли в праве общей долевой собственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по делу ... иск ФИО7 к ФИО9 о выделе доли в натуре из общего имущества удовлетворен в полном объеме. Решением постановлено: «Выделить ФИО7 в натуре 1/4 доли в общем имуществе - жилом доме по адресу: ..., общей площадью 122,6 кв.м., передав в собственность истца помещение ..., помещение ..., помещение ....1, помещение ....2, общей площадью 32, 42 кв.м. на первом этаже. Оставшиеся помещения передать в собственность ответчику. Возложить на ФИО7 обязанность произвести следующие работы по изоляции помещений по адресу: ...: заделка существующих дверных проемов 1 этажа между помещениями ... и ..., между помещениями ... и ..., между помещениями ... и пристроенным гаражом; устройство новых дверных проемов входного снаружи в помещение ... ос стороны 4, 75 м, между окном и стороной 3,43 м, между помещениями ... и...; устройство дополнительного тамбура; устройство в помещении ... перегородок и дверного проема с созданием дополнительных помещений (санузла, подсобного помещения); изоляция коммунальных систем (электроснабжение, вентиляция, водоснабжение, канализация и других систем) для выделяемой части помещений. Возложить на ФИО9 обязанность произвести следующие работы по изоляции помещений по адресу: ...: устройство новой кухни; изоляция коммунальных систем (электроснабжение, вентиляция, водоснабжение, канализация и других систем) для выделяемой части помещений. Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО9 на жилой дом по адресу: ..., общей площадью 122,6 кв.м».
Как установлено в настоящем судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, указанное решение суда сторонами исполнено не было. Доли участников долевой собственности ФИО9 и ФИО7 в натуре выделены не были.
Впоследствии, ... между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ..., находящиеся да адресу: ..., Баумана улица, 35/1. Объект права: жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный с мансардой, общая площадь 122,6 кв.м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общая площадь которого составляет 809,5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.
... умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... от ....
Наследником ФИО7 является ФИО6, о чем свидетельствует завещание серии ...6 от ....
Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство по закону, в октябре 2017 года умер ФИО8
Его наследниками являются ФИО1 – мать, ФИО4 – жена, которые унаследовали по 1/2 доли в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
В настоящее время ФИО4 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ФИО1 – 1/8 доли, ФИО9 – 3/4 доли, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от ....
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в спорном жилом доме фактически проживают ФИО4 и ФИО9
Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., площадью 122, 6 кв.м., и помещения ..., ..., ....1, ....2 общей площадью 32.42 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: ..., являются одним и тем же объектом, который был поименован в договоре купли-продажи от ..., заключенном между ФИО7 и ФИО8, как объект права: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный с мансардой, общая площадь 122,6 кв.м и признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные помещения.
Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.
При этом, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В иске истец указывает о том, что по решению Октябрьского районного суда г. Томска от ... ФИО7 не зарегистрировал свои права на выделенную в натуре долю, а продал сыну истца 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... по договору купли-продажи от .... В настоящее время истец не имеет возможности выделить в натуре в указанном имуществе 1/4 доли по вынесенному судебному акту, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, чтобы суд признал, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и помещения, которые выделены в натуре ФИО7, являются одним и тем же объектом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: ... стоит на государственном учете и имеет общую площадь 122,6 кв.м.
В материалах гражданского дела Октябрьского районного суда г. Томска ... по иску ФИО7 к ФИО9 о выделе в натуре из общего имущества – жилого дома, изученного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, имеется технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: ... по состоянию на ..., из которого следует, что он состоит из мансарды и первого этажа. На первом этаже имеются 2 комнаты, площадью 20 и 15 кв.м, кухня, площадью 15,7 кв.м, коридор, площадью 9,8 кв.м, санузел – 5,6 кв.м, подсобное помещение – 3,5 кв.м, итого по 1-му этажу 69,6 кв.м. На мансарде имеются 2 комнаты, коридор, шкаф, общей площадью 53 кв.м. общая площадь жилого дома 122,6 кв.м. Также из плана следует, что к дому пристроена холодная пристройка, площадью 68 куб.м (литера а), гараж, площадью 128 куб.м (литера Г).
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ... проведена строительно-техническая экспертиза, которая содержит в себе сведения о фактическом соответствии объекта на 2014 год.
Так, из заключения экспертов Томского экспертно-правового центра «70 регион» от ... следует, что на момент производства экспертизы (2014 год) жилой дом имеет пристроенный к нему с внешней стороны дома (9,28 кв.м) гараж, не обозначенный в техническом паспорте.
В настоящее время ФИО4 в указанном жилом доме также проведена реконструкция и перепланировка.
Согласно пояснениям ФИО4, данным в ходе судебного заседания, реконструкцию и перепланировку начал еще при жизни ее муж ФИО8, которую она впоследствии завершила. К жилому дому пристроен гараж, утеплены стены в ранее имеющемся гараже и из него сделана жилая комната, проведены коммуникации, сделан большой смежный проем, установлено окно, санузел и ванна, перегородки между комнатой, коридором и ванной.
Проведение реконструкции и перепланировки истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили обстоятельства проведения реконструкции и перепланировки в жилом доме, которую еще при своей жизни начал наследодатель ФИО8 и продолжила его супруга ФИО4
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Вместе с тем, ни продавец ФИО7, ни покупатель ФИО8, а в последствии его наследники ФИО4 и ФИО1, право собственности на реконструированный и перепланированный объект недвижимости в установленном порядке не признавали.
Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, расположенный по адресу: ..., ... учитывая проведенные в нем перепланировку, переустройство и реконструкцию, обладает признаками самовольной постройки и не введено в гражданский оборот, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1,... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) к ФИО6, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) о признании права собственности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Н.Н. Качесова
Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.