Решение по делу № 2-1156/2023 от 05.09.2023 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года

66RS0020-01-2023-000906-21

Дело № 2-1156/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 497 830,50 руб., в том числе: 96 600 руб. – сумма задолженности за тариф, 316 330,50 руб. – пени, начисленные на задолженность за тариф, 10 900 руб. – задолженность за оборудование, 10 000 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 64 000 руб. – пени, начисленные на задолженность за фискальный накопитель; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 178 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с п. 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов). В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчику было передано оборудование: 1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5) - 1 шт. 10 900 руб.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. – 1 шт. 10 000 руб. В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. 01 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по указанному договору, а также не произвел возврат переданного оборудования, что послужило основанием для обращения истца в суд общей юрисдикции с настоящими исковыми требованиями, поскольку с 19 апреля 2021 года ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 09 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

По условиям п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

В силу п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация.

В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Таким образом, из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

01 апреля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

19 апреля 2021 года ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно представленному стороной истца акту приема-передачи оборудования ответчик выбрала Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.), и ей было передано оборудование: 1) ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 серийный <номер> шт. стоимостью 10 900 руб.; 2) Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., серийный <номер> – 1 шт. стоимостью 10 000 руб.

При таких обстоятельствах истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 10 апреля 2023 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора на оказание услуг.

Право Исполнителя заявлять отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая односторонний отказ истца от договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за комплект оборудования за период с 04 июля 2019 года по 04 января 2023 года в размере 96 600 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом в материалы дела представлены сведения о наличии у ответчика задолженности по договору, требования о взыскании стоимости оказанных услуг по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.) подлежат удовлетворению в заявленном размере – 96 600 рублей.

Кроме того, согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В п. 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором. В

В соответствии с п. 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Поскольку материалами подтверждается передача ответчику одного комплекта оборудования - ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 - 1шт., доказательств возврата ответчиком указанное оборудование истцу и оплаты его стоимость, последним не представлено, то суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборудования в размере 10 900 руб.

Согласно п. 3.3.8 Договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.3 Договора.

В силу п. 8.3 Договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством Российской Федерации, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Учитывая данные условия договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца следует стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес., полученного ответчиком по акту приема-передачи, в размере 10 000 руб.

Разрешая требования ПАО «МТС» о взыскании с ответчика пени за период с 04 июля 2019 года по 04 января 2023 года за фискальный накопитель в размере 64 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.10 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки за просрочку возврата фискального накопителя имеются после прекращения договора и неисполнения в срок обязанности Заказчика по возврату либо оплате стоимости ККТ и фискального накопителя, в данном случае – с 10 мая 2023 года. В свою очередь, истцом к взысканию данной неустойки заявлен период с 04 июля 2019 года по 04 января 2023 года.

В силу положений пункта ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ПАО «МТС» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата фискального накопителя за период с период с 04 июля 2019 года по 04 января 2023 в размере 64 000 рублей.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований судом не установлено.

Разрешая требования ПАО «МТС» о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика пени за период с 04 июля 2019 года по 04 января 2023 года за просрочку оплаты услуг в размере 316 330,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п. 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналогии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 729) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06 апреля 2020 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении отдельных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком до 06 января 2021 года включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01 апреля 2022 года.

Следовательно, с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений. Указанный мораторий действовал до 01 октября 2022 года включительно.

Изложенное исключает возможность начисления и взыскания пени за указанный период. Данное положение применяется ко всем категориям должников кроме лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 497, к которым ответчик не относится. Приведенное положение закона является императивным, подлежащим применению вне зависимости от заявления должника.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из расчета пени, начисление пени за период с 06 апреля 2020 года по 06 января 2021 года, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), законны и обоснованы требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по тарифу в отношении одного комплекта оборудования за период с 04 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 07 января 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 04 января 2023 года.

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременную оплату услуг по тарифу составит 188 784 руб. (с 04 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года – 15 996,50 руб.) + (с 07 января 2021 года по 31 марта 2022 года - 129 110,50 руб.) + (со 02 октября 2022 года по 04 января 2023 года – 43 677 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 10% от суммы подлежащей взысканию, то есть до 18 878,40 руб. (188 784 х 10%), что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание данной неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 178 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 мая 2023 года (л.д. 5).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично на 61,5% (из 497 830,50 руб. удовлетворено на 306 284 руб. (не учитывая снижение судом размера неустойки)), судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом, а именно в размере 5 029,47 руб. (8 178 х 61,5%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг в размере 136 378,40 руб., в том числе: 96 600 руб. – основной долг за оказанные услуги (задолженность за тариф), 18 878,40 – пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги, 10 900 руб. –задолженность за оборудование, 10 000 руб. – задолженность за фискальный накопитель; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029,47 руб.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко