Судья Белоусова М.А. Дело № 33а-32086/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Постыко Л.С., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании незаконным решения от 19 сентября 2022 года № 5618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области и УФНС России по Московской области ФИО2,
установил а :
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании незаконным решения от 19.09.2022 № 5618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 19.09.2022 в отношении него ИФНС России по г. Красногорску Московской области по результатам камеральной проверки было принято решение № 5618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагал решение налогового органа незаконным, поскольку приобретенное транспортное средство было в неисправном состоянии, в связи с чем стоимость автомобиля была занижена в 6 раз относительно его рыночной стоимости. Он произвел ремонтные работы по восстановлению автомобиля, подтверждающие произведённые затраты документы были представлены вместе с декларацией в налоговый орган, однако, они не были учтены. Он обжаловал решение налогового органа в УФНС России по Московской области, которое своим решением от 26.01.2023 оставило жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Красногорску Московской области административный иск не признал.
Заинтересованное лицо УФНС России по Московской области своего представителя в суд не направило.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 25.05.2023 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области и УФНС России по Московской области, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что 23.04.2021 между ООО «МО ГРУП» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai Tucson» стоимостью <данные изъяты> руб.
23.09.2021 между АО «Рольф» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai Tucson» стоимостью <данные изъяты> руб. и стоимостью дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб.
ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, в которой были заявлены доход от продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., произведенные расходы в размере <данные изъяты> руб. и сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, в размере 0 руб.
Решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 19.09.2022 № 5618 ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., ему был доначислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., была начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Решением УФНС России по Московской области от 26.01.2023 № 07-12/004303 жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 19.09.2022 № 5618 была оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь положениями подп. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 17.1 ст. 217, ст. 220, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 228 НК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что в силу прямого указания закона только прямые затраты, связанные с приобретением имущества, уменьшают полученный от его продажи доход; что в качестве обоснования налогового вычета административным истцом указано, что транспортное средство им было приобретено с имеющимися значительными повреждениями и на восстановление транспортного средства были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые должны быть приняты налоговым органом в качестве расходов, связанных с приобретением этого имущества, однако, из анализа положений налогового законодательства следует, что расходы, произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства и непосредственно не связанные с приобретением имущества, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем не подлежит уменьшению сумма облагаемых налогом доходов на сумму расходов на ремонт приобретенного имущества, что также отмечено в письмах Минфина России от 18.08.2017 № 03-04-05/53028, от 11.02.2015 № 03-04-05/8185.
Суд также указал, что поскольку из содержания основных положений договора купли-продажи от 23.04.2021 и акта приема-передачи транспортного средства от 23.04.2021 не следует, что предмет договора является технически неисправным, требует ремонта и его эксплуатация невозможна, а напротив отмечено, что стороны претензий друг к другу не имеют, какие-либо повреждения, имеющиеся у транспортного средства, в договоре купли-продажи транспортного средства не указаны, то произведенные административным истцом расходы непосредственно не связаны с приобретением транспортного средства и не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Довод административного истца о том, что цена товара, установленная в договоре, является подтверждением технической неисправности приобретенного товара и обуславливает необходимость его ремонта после приобретения, суд счел несостоятельным, основанным на предположениях.
Довод административного истца о том, что аналогичный товар имеет большую стоимость, также не подтверждает указанный довод, поскольку противоречит основному принципу - свободе договора, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны договора правомочны были определить любые его существенные условия, как то цена товара и его технические характеристики, в связи с этим налоговым органом правомерно был начислен налог на доходы физических лиц за 2021 год.
Суд также указал, что поскольку административный истец не уплатил налог на доходы физических лиц в результате неправильного исчисления налога, то налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшив сумму штрафа в два раза с учетом смягчающих обстоятельств.
Приняв во внимание правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, суд признал законным и обоснованным обжалуемое решение налогового органа от 19.09.2022 № 5618, при этом суд учел, что размер штрафа с учетом соразмерности деяния и тяжести наказания, материального положения налогоплательщика определен налоговым органом с учетом снижения предусмотренной санкции.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
В соответствие с абз. 1 п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Установив правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, суд пришел к верному выводу о том, что в результате неправильного исчисления налога административный истец не уплатил налог на доходы физических лиц, поэтому у административного ответчика имелись все основания для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом процедура привлечения к налоговой ответственности была соблюдена налоговым органом, размер штрафа с учетом соразмерности деяния и тяжести наказания, материального положения налогоплательщика определен налоговым органом с учетом снижения предусмотренной санкции.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи