Приговор по делу № 1-72/2023 от 06.09.2023.

УИД 18RS0026-01-2023-000365-04

№1-72/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сюмси 6 сентября 2023 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Малковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Слотина В.В. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, д.ФИО45, пер.Березовый, д.1, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, имеющей образование 8 классов, трудоустроенной в ООО «Алирма» обработчиком птицы, не военнообязанной, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришла по месту жительства Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, по ее мнению, находился ее сожитель – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Войдя в дом Свидетель №2, ФИО1 обнаружила Свидетель №1, который спал на кровати в указанном доме совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанный период времени, у ФИО2, на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в помещении спальной комнаты <адрес> д.<адрес> Удмуртской Республики, в период времени с 19 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, и желая их наступления, на почве ревности, подошла к ФИО3, которая лежала на кровати на боку в вышеуказанной комнате, и держа в руке нож, который ФИО1 взяла из своего дома для совершения преступления, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла клинком данного ножа удар в область расположения жизненно-важных органов – спину ФИО3 После указанных действий ФИО3 перевернулась на спину и попыталась выхватить нож из рук ФИО2 В это время ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, держа в руке нож, нанесла клинком указанного ножа удар в область жизненно важных органов - в грудь ФИО3

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 телесные повреждения характера двух колото-резаных ран грудной клетки расположенные в правой надключичной области и в левой лопаточной области. Указанные телесные повреждения по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме этого, в результате преступных действий ФИО2 у ФИО3 образовались телесные повреждения характера резаной раны правой кисти. Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток.

От полученных телесных повреждений ФИО3 скончалась на месте происшествия через непродолжительное время.

Непосредственной причиной смерти ФИО3 явились две колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в правую и в левую плевральные полости, осложнившиеся развитием массивной кровопотери и гиповолемического шока.

Совершая свои противоправные действия, ФИО2 осознавала их общественную опасность, а именно то, что наносит удары ножом в область жизненно важных органов ФИО3, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека и желала их наступления.

При нанесении ударов ножом в область жизненно важных органов ФИО3, ФИО2 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 от своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств преступления, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Из показаний подсудимой ФИО2 данных в ходе судебного заседания, и оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 27-29, 31-33, 53-55, 83-86 том 2) которая их подтвердила, следует, что ранее она была осуждена за убийство своего сожителя. Освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, и после освобождения приехала жить в д.ФИО45, где проживала совместно с сыном ФИО4 В июне 2021 года на работе в колхозе она познакомилась с Свидетель №1, который по характеру спокойный, не конфликтный, злоупотреблял спиртными напитками. Если Свидетель №1 начинал пить, то пил он в основном в доме у Свидетель №2 в д.<адрес>. После знакомства они стали поддерживать с ним общение, встречаться, после чего с ДД.ММ.ГГГГ стали совместно проживаться в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась работать в ООО «АЛИРОМА», вахтовым методом, после чего уехала в <адрес>, а Свидетель №1 остался в деревне, приглядывать за домом. Далее, через знакомых она узнала, что Свидетель №1 гуляет с ФИО25. Она собрала вещи, приехала с работы домой, поговорила с Свидетель №1 и попросила его больше так не делать. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 употреблял спиртные напитки, после чего собрал свои вещи и сказал что пойдет в д.<адрес>. Она подумала, что он пойдет к родителям домой, но позже она решила сходить до Свидетель №2, у которой как ей рассказали и встречаются Свидетель №1 и ФИО3 Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она пришла домой к Свидетель №2, где находились Свидетель №2, ФИО5 и ФИО24, которые употребляли спиртные напитки, при этом ФИО24 спал на кровати. Она взяла в руки сапоги ФИО24, после чего нанесла один удар ладошкой по лицу ФИО24 и один удар сапогом по лицу ФИО25. После того как ФИО24 проснулся, он согласился на ее уговоры пойти с ней домой. Уходя, она предупредила ФИО25, что если она не отстанет от ФИО24, то она ее «прибьет». Придя домой, они с ним немного побыли дома, после чего ФИО24 опять ушел от нее. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Свидетель №2, где находились: ФИО25, ФИО24 и Свидетель №2 и употребляли спиртное. Она стала ругаться с ФИО25, высказывала ей претензии по поводу того, что она спит с ее сожителем. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО25 взяла в руки стул, замахнулась на нее, но она выхватила у нее стул, оттолкнула ее от себя, после чего она нанесла ей пощечину. Она еще раз предупредила ее, что если она не оставит ФИО24 в покое, то она воткнет ей «перо в бочину», имея ввиду, что ударит ее ножом. ФИО25 ее высказывания всерьез не восприняла, считая это шуткой. Они с ФИО24 пришли домой, и спустя какое-то время он снова ушел. В тот день, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он не пришел. ДД.ММ.ГГГГ ей было тяжело без ФИО24, было тяжело осознавать, что он спит с другой, изменяет ей. Она решила сходить до Свидетель №2, по адресу: д.ФИО26 <адрес>, так как понимала, что он там с ФИО25. Она пошла искать ФИО24. С собой из дома она взяла нож в металлическом исполнении, длинной около 30-40 см из них лезвие длиной сантиметров 20, остальное рукоятка металлическая, обмотанная изолентой синего цвета. Нож взяла для собаки, так как она на нее накидывалась, а также взяла его с целью нанесения им ударов по ФИО25, так как слова она не воспринимает и продолжает лезть в ее жизнь. Она понимала, что с помощью данного ножа можно причинить существенный вред человеку. Она вышла из дома около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, была трезвая, и направилась к дому Свидетель №2. Когда она подошла к дому Свидетель №2, она пырнула ножом собаку, чтобы она не лаяла на нее, собака завизжала и убежала. Она прошла на крыльцо, из которого была дверь, ведущая в сени, которая была открыта настежь. Она прошла в открытую дверь, в сени дома, поднялась по ступенькам к входной двери ведущей в дом. Она решила зайти, проверить, чем там занимается ее сожитель. Она открыла дверь, зашла в дом. Свет в доме не горел, горела лишь лампочка счетчика, были видны только очертания. Расположение комнат в доме она знала, так как была там ранее. Она наощупь дошла до кровати, и стала щупать руками, кто там спит. Она нащупала, что с краю спит ФИО25, а у стенки спал ФИО24. Она руками стала гладить их по ногам и нащупала, что у обоих были приспущены штаны до колен. Она нащупала, что ФИО25 спит спиной к краю кровати, на правом боку, лицом к ФИО24. Она стала похлопывать ФИО24 руками и позвала его домой, на что он ей ответил нецензурной бранью и отвернулся к стенке. При этом ФИО24 находился в состоянии опьянения. Она из-за того что между ФИО24 и ФИО25 был интим, из-за ревности разозлилась, замахнулась ножом, который держала в руке и нанесла один удар в область спины ФИО25. Куда пришелся удар она не видела. Удар нанесла не со всей силы, где-то в область спины, лопатки, но куда именно не видела, так как было темно. В это время ФИО24 какого-либо сопротивления ей не оказывал, остановить ее не пытался. Глубоко ли вошел нож не знает. Если бы она с силой нанесла удар, то нож бы прошел насквозь. После этого ФИО25 проснулась, и сказала: «Миша, она меня пришла убивать». Она сказала ФИО25, что не убивать ее пришла, а забрать ФИО24. Она перевернулась на спину, и как она поняла, она стала захлебываться кровью. Она предположила, что проткнула легкое ФИО25. Она увидела в темноте, что ФИО25 стала махаться руками, пыталась выбить из ее рук нож. В этот момент она нанесла ей один удар, куда-то ниже головы, то есть по телу, не исключает, что удар нанесла в область ключицы. Она не приглядывалась, куда именно попадет, не выбирала точку. Она нанесла ей второй удар, так как хотела, чтобы ФИО25 почувствовала боль, поскольку ей показалось, что одного удара ей будет мало. Она нанесла всего два удара ножом. После этого она вложила нож в руку ФИО25, и вышла из дома через зальную комнату после чего пошла домой. Когда она уходила, ФИО25 была еще живая. Убивать ФИО25 она не хотела. Придя к себе домой, она позвонила своему знакомому Свидетель №4 и попросила свозить ее до <адрес> за сигаретами. Спустя какое-то время Свидетель №4 подъехал и они съездили в <адрес>, после чего он привез ее обратно в д.ФИО45. Ему она открыто не рассказывала, что пырнула ножом ФИО25, но намекнула, сказала, что там была драка, только не знает, понял ли он. Больше никому об этом не рассказывала. Считает, что парезы на пальцах ФИО25 могли образоваться, когда она махала руками, возможно в тот момент, когда она наносила ей удар в переднюю часть туловища, нож скользнул по ее пальцам. Показания давала добровольно, в присутствии защитника. Давление на нее никто не оказывал. Она сожительствовала с ФИО24, до того как уезжала на заработки, с февраля по март, после чего ФИО24 проживал у матери. Отношения с ФИО24 у нее были не узаконены, брак с ним не заключала. Совместное хозяйство с ФИО24 не вела, фактически семейные отношения между ними отсутствовали. ФИО24 был в отношениях одновременно как с ней, так и с ФИО25. ФИО24 с ней связывало общение и интимные отношения. Тоже самое связывало ФИО24 с ФИО25. Она знала ФИО25 с 2012 года, как жителя деревни, характеризует ее отрицательно, так как последняя употребляла алкоголь. ФИО25 периодически проживала то у ФИО62 то у Свидетель №2, по адресу: д.ФИО26 <адрес>. ФИО25 знала, что между ней и ФИО24 имелись отношения, но несмотря на это она все ровно поддерживала с ним отношения. О том, что произошло между ней и ФИО25 она рассказала дочерям. Пояснила, что намеревалась причинить ФИО25 лишь тяжкий вред здоровью, убивать ее не хотела, смерть ФИО25 наступила по неосторожности. Если бы она хотела убить ФИО25, то заколола бы ее, довела бы дело до конца. Возможность убить ФИО25 у нее была, но у нее не было такой цели. Она намеревалась причинить ФИО25 только тяжкий вред здоровью, нанеся именно два указанных удара ножом. Более двух ударов ножом ФИО25 наносить не намеревалась. Нанеся именно два вышеуказанных удара ножом посчитала, что нанесла именно тяжкий вред здоровью, в связи с чем намеренно прекратила совершать дальнейшие действия по причинению вреда. Удары наносили нецеленаправленно, специально не целилась куда-либо. Когда нанесла удар ножом в спину, предположила, что проткнула легкое, тем самым причинила именно тяжкий вред. После нанесения ударов, не предвидела возможность или неизбежность наступления смерти ФИО25. Указала, что ранее была лишена родительских прав в отношении дочери, которая в настоящее время достигла восемнадцатилетнего возраста. Скорую помощь она не вызывала, с потерпевшими не связывалась, какую-либо помощь потерпевшим не оказывала, извинения не приносила. Считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, а не по ч.1 ст.105 УК РФ. Вину по ч.4 ст.111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями представителями потерпевшей и свидетелей.

Из показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ранее до 2004 года он проживал в д.ФИО45, совместно с матерью, отцом, братом и сестрой, после чего он уехал в <адрес>. ФИО3 приходилась ему матерью. Последний раз ее видел два года назад, заезжал к ней домой. Его мать проживала у соседей, адрес которых он не знает. В ходе телефонного разговора его мать поясняла, что проживает у какой-то женщины – Свидетель №2, в д.<адрес> Его мать любила выпить. Он три раза забирал ее к себе, но она выбирала другой образ жизни, возвращалась обратно. ФИО24 он знает с детства, но про его отношения с его матерью он не знал. О произошедшем узнал от тети – ФИО64, которая ему пояснила, что мать убили, зарезали. Так как он был в рейсе, то понял только суть. Вечером, когда приехал с рейса, перезвонил, и в ходе телефонного разговора узнал, что из-за какого-то мужчины ее мать подралась с женщиной и ее зарезали. Позже позвонил внук у ФИО63, принес соболезнования, и пояснил, что ФИО2 зарезала его мать, пока последняя спала. Когда он приезжал на похороны, ему более никто ничего не рассказал. В дальнейшем следователь ему рассказал, что ФИО2 пришла ночью, и из-за ревности убила его мать. Сказали, что его мать была в отношениях с ФИО24. Позже он узнал, что Ложкина также была в отношениях с ФИО24. Следователь ему пояснил, что удар был в спину, и куда-то в предплечье, при этом были порезаны руки. Сам он на место преступления не выезжал, в морг он не ездил. Были ли ранее конфликты между его матерью и ФИО2, ему не известно. Мать ему не жаловалась, что ее кто-то обижает. ФИО2 он не знает. В период следствия с ней не общался. Извинения она не приносила, расходы на погребения не возмещала. Из родственников ФИО2 к нему никто не подходил, связаться с ним и загладить причиненный вред никто не пытался. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.ФИО26 <адрес>. На протяжении недели или двух она употребляла спиртное у себя дома, совместно с Свидетель №1 и ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 нашли мертвой у нее дома. Со слов сотрудников полиции она узнала, что ее убили. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и ФИО25 в течении дня были у нее дома, употребляли спиртное, после чего остались у нее ночевать. Во сколько точно не помнит, она пошла в гости к соседке Юле. Когда она вернулась, то ФИО25 уже лежала на кровати в спальне, а ФИО24 сидел в кресле в зале. Они с ним выпили спирта. В ходе употребления спирта, ФИО24 сказал ей, что опять приходила ФИО23 и «зарезала» или «убила» ФИО25. Так как она была сильно пьяная, она его словам значения не придала, подумала, что может тот что-то напутал, поэтому никаких действий не предпринимала, к ФИО25 она не подходила, ее не проверяла, а пошла спать. Она легла в зале на диване, а ФИО24 лег спать в кресло. Утром ФИО24 сказал ей, что он проверил ФИО25, но та мертвая. Он пошел к соседу, чтобы позвонить в полицию. ФИО23 ранее ей незнакома, она ее видела один раз, когда та приходила к ней забирать домой ФИО24. Видела ее второй раз 31 марта, когда их повезли в полицию, где ФИО2 сказала, что зарезала ФИО25, потому что приревновала к ней ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО25 и ФИО24 никаких повреждений не было. Она не помнит какого числа ФИО23 приходила к ней домой, но возможно это было 27 или ДД.ММ.ГГГГ. Она помнит, что в тот день между ФИО23 и ФИО25 произошел скандал из-за того, что ФИО2 приревновала ФИО24 к ФИО25. В тот день она звала ФИО24 домой и ФИО24 ушел вместе с ней, но спустя некоторое время, в этот же день, вечером вернулся к ней домой. ФИО24 и ФИО25 были любовниками, но когда они начали любовные отношения ей не известно. (л.д. 66-71 том 1)

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что с ФИО2 знаком с прошлого года, между ними дружеские, интимные отношения, они сожительствовали три месяца в д.ФИО45. С ФИО3 они ранее работали в совхозе, у них дружеские, интимные отношения. ФИО3 проживала в доме у Свидетель №2, по <адрес> <адрес>. Он сожительствовал одновременно как с ФИО23 так и с ФИО25, о чем ФИО2 и ФИО25 знали. ФИО25 не обращала на это внимания, а ФИО2, когда он пропадал, приходила к ФИО25 и спрашивала его. То есть он периодически проживал как у ФИО2 в д.ФИО45, так и у ФИО25 в д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Свидетель №2, по адресу: д.ФИО26 <адрес>, куда пришла ФИО23, позвала его в д.ФИО45, после чего он собрал сумки и ушел. В тот день, ФИО2 общалась с ФИО25 по поводу него, и ФИО2 ударила ее ладошкой по лицу. ФИО2 сказала, что убьет ее, из-за того что ФИО25 встречается с ним. Он сидел на диване, не вмешивался, хотел, чтобы они сами разобрались. Вернувшись в д.ФИО45, они выпили с ФИО23 спиртное, после чего он взял сумку и ушел обратно в д.<данные изъяты>. В тот день он поставил ФИО2 в известность, что они расстаются. ФИО2 была недовольна, но в адрес него и ФИО25 ничего не высказывала. Так как ФИО23 работала вахтами, он не хотел встречать «на расстоянии». ФИО23 предложила работать вахтовым методом вместе, но он решил расстаться. О том, что он пошел к ФИО25, он ей не говорил. 29 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Свидетель №2, совместно с ФИО25 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ днем, он, Свидетель №2 и ФИО25 распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, Свидетель №2 ушла к Свидетель №6, а он и ФИО3 легли спать. Через сон, около девяти часов, он услышал скрежет открывшейся двери. На кухне горел свет, который отсвечивал в спальню, в связи с чем было возможно определить очертания человека. Он поднял голову посмотреть кто пришел и увидел ФИО2, которая позвала его в д.ФИО45, но он нецензурно высказался, что она ему уже надоела, после чего она ушла. ФИО25 слышала этот разговор, после чего сообщила ему, что ФИО2 собирается ее убить. После этого ФИО23 вновь зашла, подошла к ФИО25, которая лежала на кровати на правом боку, и нанесла ей удар ножом в спину. ФИО25 начала пытаться выхватить нож из ее рук. ФИО2 нож не отдавала, целенаправлено никуда не целилась, и нанесла второй удар ФИО25, который попал в ключицу. Во время нанесения ударов ФИО2 ничего не поясняла. После нанесения ударов ножом ФИО2 ушла, а они с ФИО25 молча продолжили лежать на кровати, после чего он усн<адрес> ли ФИО25 о помощи пояснить не смог, так как находился в состоянии опьянения. ФИО2 помощь оказать не пыталась. Ночью пришла Свидетель №2 и позвала его выпить. После того как они выпили он вновь усн<адрес> Свидетель №2 разбудила его, чтобы опохмелиться. В это время ФИО25 лежала на кровати. Крови он не заметил. Утром, когда они с Свидетель №2 выпили, он подошел к ФИО25, начал будить ее, но она не отвечала. Он заметил, что изо рта у нее идет кровь. Он вспомнил, что приходила ФИО2, которая нанесла ей два удара ножом. Меры для оказания помощи ФИО25 он не принимал, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже нож, которым ФИО2 наносила удары, нашли на печке. Ручка данного ножа была обмотана изолентой синего цвета. Этот нож он ранее видел дома у ФИО2. После этого он сказал Свидетель №2 что ФИО25 убита. Далее они пошли к Свидетель №3, чтобы позвонить в полицию. Когда они вышли на крыльцо, то там было много крови, так как ФИО2, сперва пырнула ножом собаку, после чего уже зашла в дом. После этого он вызвал полицию с телефона Свидетель №3. Он ФИО25 удары не наносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 88-89 том 1) который их подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома. Около 06 часов, к нему домой пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом Свидетель №2 сразу стала говорить о том, что ФИО3 убили. Сначала он не поверил словам Свидетель №2, но Свидетель №1 его убедил, что это правда. Свидетель №1 попросил его вызвать сотрудников полиции, уточнил, что ФИО3 убили в доме у Свидетель №2, которая проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. ФИО26 <адрес>. Он со своего телефона позвонил в полицию, при этом звонок был осуществлен в 06 часов 30 минут. После этого Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулись к себе домой. Он не спрашивал у них, при каких обстоятельствах было совершено убийство ФИО3, также не спрашивал, кто именно ее убил, они ему никаких подробностей не рассказывали. Свидетель №1 периодически злоупотребляет алкоголем. В д.<адрес> проживает Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Ему было известно, что у нее проживала ФИО25, которую он может охарактеризовать только с положительной стороны, но она злоупотребляла спиртными напитками. По обстоятельствам убийства ему стало известно от Свидетель №1, который рассказал, что ФИО3 убила ФИО1 Со слов ФИО25 и Свидетель №2 ему было известно, что Свидетель №1 периодически остается ночевать у них в д.ФИО26 а иногда ходит ночевать к ФИО2 в д.ФИО45. В связи с этим, он предположил, что у Свидетель №1 личные отношения и с ФИО25 и с ФИО2. Предположил что ФИО2 убила ФИО25 из-за ревности, поскольку Свидетель №1 не мог определиться, с кем выстраивать свою личную жизнь.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает таксистом. У него есть знакомая ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему на телефон пришло сообщение от ФИО2 о том, что она пытается ему позвонить. Он ей перезвонил. ФИО2, попросила его подъехать к д.ФИО45 Сюмсинского района Удмуртской Республики и забрать ее, на что он согласился. Спустя около 10 минут после ее звонка, он забрал ФИО2 на перекрестке перед д.ФИО45, спросил ее, куда им нужно будет поехать, она ответила, что в <адрес>. Когда они подъезжали к <адрес>, он спросил ее, куда именно нужно проехать, на что она ответила, что нужно проехать по <адрес> в сторону центра. Он проехал на <адрес>, остановился возле лесенок, ведущих в Сюмсинскую школу, обозначил ей, что сумма поездки составляет 200 рублей. Она сказала, что ей никуда не нужно выходить, она просто хочет посидеть в машине. Он сообщил ей, что сидеть с ней ему некогда, поскольку у него много заказов. После этого она сказала, чтобы он повез ее обратно к д.ФИО45. Около 22 часов 30 минут, он привез ее обратно к перекрестку д. ФИО45, и когда собиралась выходить из автомобиля, сказала ему: «если что, я была с тобой». Он не совсем понял, что она имеет ввиду, предположил, что ФИО2 поругалась со своим сожителем. Когда они ехали в <адрес>, ФИО2 сказала: «опять напился и ушел», но он не понял, она сказала ему эту фразу или просто рассуждала вслух, про кого она сказала указанную фразу он не знает, полагает, что про своего сожителя. ФИО2 может охарактеризовать посредственно, ему известно, что она злоупотребляет алкоголем. (л.д. 90-92 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Свидетель №1 приходится ей сыном, которого она характеризует посредственно. У ее сына была сожительница - ФИО2, с которой они проживали у нее дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. ФИО45, <адрес>, <адрес>, в период с декабря 2022 года по март 2023 года, при этом сын иногда ночевал у нее дома, а также мог остаться ночевать дома у Свидетель №2 по адресу: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, с<адрес>. ФИО2 может охарактеризовать посредственно, периодически она злоупотребляла спиртными напитками. Один раз она сказала ФИО24 о том, что ФИО1 ей не нравится, как человек, поскольку та не работает и злоупотребляет алкоголем. Также пояснила ему, что не хочет видеть в своем доме ФИО1, поскольку она опасалась, что ФИО1 может причинить ей вред, поскольку ранее та отбывала наказание за убийство в местах лишения свободы. У Свидетель №2 была подруга - ФИО3, которая проживала в д.ФИО45 Сюмсинского района Удмуртской Республики. Поскольку дом у ФИО9 был в плохом состоянии, та периодически проживала у Свидетель №2, и они вместе часто распивали спиртные напитки. Ей было известно, что Свидетель №1 ходит к Свидетель №2 домой, где они употребляют спиртные напитки, а также она знала, что ФИО24 вступает в половую связь с ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она направлялась из дома в сторону трассы, и на дороге встретила сотрудника полиции, у которого спросила, что произошло, тот пояснил, что произошло убийство по адресу: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, с. <адрес>. Также об убийстве ей стало известно в начале апреля от Свидетель №1, который пояснил ей, что ФИО1 нанесла ножевые ранения ФИО25 в область спины и в область ключицы, в результате которых последняя скончалась. Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 пырнула ножом собаку, которая находилась возле дома Свидетель №2. Со слов Свидетель №1 она узнала, что ФИО2 принесла нож, которым наносила удары ФИО25, из ее дома, и рукоятка ножа была обмотана синей изолентой. (л.д.93-94 том 1)

Из показания свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов утра к ней пришла Свидетель №2 которая пояснила, что ФИО3 убили, и попросила вызвать полицию и скорую помощь. Она пояснила, что у нее нет номеров телефона полиции и скорой помощи, в связи с чем никуда звонить не стала. ФИО25 с плохой стороны охарактеризовать не может. Она ей говорила, для чего она связывается с Свидетель №1, на что ФИО25 ей отвечала, что они с Свидетель №2 выгоняли ФИО24, но он от них не уходит. ФИО25 на свою пенсию кормила ФИО24, все ему покупала. Утром, от жителей деревни она слышала, что ФИО1 убила ФИО3 Позже Свидетель №2 ей также пояснила, что ее дома не было, но когда она вернулась домой, увидела ФИО3 на диване, в крови. В деревне в дальнейшем ходили слухи, что ФИО2 приревновала ФИО24 к ФИО25. Также утром Свидетель №2 ей сказала, что ее собаку зарезали. В дальнейшем ей стало известно, что скорую медицинскую помощь вызвал Свидетель №3.

Из показания свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 является ее матерью, с которой она общалась редко. Последний раз, ДД.ММ.ГГГГ, когда они созванивались, точное число не помнит, в конце марта либо начале апреля, ее мать пояснила, что она взяла нож и пошла в д.<адрес> убивать женщину, которая является любовницей ее мужчины по имени ФИО8. Она пыталась успокоить мать, попросила забрать ее брата, так как он должен был на следующий день приехать из лагеря. По голосу ее мать была спокойная, трезвая. Она не восприняла слова матери серьезно. В дальнейшем ей позвонила ее опекун и сказала, что ее мать совершила убийство, нанесла два удара ножом. Также рассказали, что мать еще ранила собаку, у той женщины, которую она убила. Более ничего не рассказывала. Указала, что в отношении нее, ее мать лишена родительских прав. В отношении младшего брата мать родительских прав не лишена. Свою мать характеризует как злоупотребляющую алкоголем, не уравновешенную, при этом в отношении нее и других людей, со стороны матери поступали разные угрозы. Она говорила «я вас родила, я вас и убью». Указала, что мать ранее находилась в местах лишения свободы, за то что убила ее отца. Во время отбытия наказания, мать им только писала письма, при этом более никакой помощи не оказывала. Позже она разговаривала по данному поводу со своей сестрой- Свидетель №8, которая пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ, звонила матери, когда та уже была задержана, и в ходе телефонного разговора мать ей пояснила, что убила женщину, так как приревновала. Мать характеризует отрицательно. Она могла уехать, и на несколько дней оставить брата одного, без еды. Мать не просила ее, либо сестру, оказать помощь потерпевшим.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО2 является ее матерью. Связь с ней поддерживает, иногда созваниваются с ней, иногда ездила к ней в гости в д.ФИО45. Мать иногда употребляет алкоголь, не умеет общаться с людьми. Со своей матерью она созванивалась вечером ДД.ММ.ГГГГ, утром и вечером ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали на личные темы. Утром ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что поехала в Уву, устраиваться на работу. В ходе звонка ДД.ММ.ГГГГ, вечером она ей сообщила, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ пошла в дом к женщине, которая увела ее сожителя, пошла туда сразу с ножом. В доме она нанесла этой женщине удар ножом в шею и бок. О том, что она собирается совершить преступление - она не говорила. (л.д.99-100 том 1)

Из показания свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. Она является его соседкой напротив. С его семьей, детьми, внуками, у нее складывались нормальные отношения. Его внуки подружились с ее детьми. Она беспокоилась о своих детях, родительские обязанности исполняла. ФИО2 проживала с Свидетель №1. Когда ФИО2 уезжала на заработки, ФИО24 похоже приводил кого-то в дом. Кроме того ему знакома ФИО3, с которой они ранее вместе работали. По характеру она уравновешенная, не вспыльчивая, но когда умер ее муж, она стала часто употреблять спиртное. ФИО25 проживала то у Свидетель №2 в <адрес> по <адрес>, то у ФИО65 О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в доме у Свидетель №2 по адресу: д.ФИО26 <адрес>, знает по слухам, слышал что ФИО23 заколола ФИО25. Считает, что толчком явилось то, что когда ФИО2 приехала с заработков, она наверное услышала что ФИО24 приводил в ее дом ФИО25, что и послужило ревностью. Наверное между ФИО24 и ФИО25 были какие-то отношения.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, описание которого приведено в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.ФИО26 <адрес>, обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти - колото-резаными ранами в области груди. (л.д.10 том 1);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в дежурную часть ОП «Сюмсинское» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ФИО2, находясь по адресу: д. ФИО26 <адрес>, нанесла побои ФИО25 Лиде, после чего последняя скончалась. (л.д.13 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. ФИО26 <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, в сенях, в прихожей, на крыльце дома. В ходе осмотра в спальной комнате дома, на матрасе, застеленном простыней светлого цвета обнаружен труп женщины – ФИО3, на теле которой зафиксированы повреждения, в том числе выше проекции правой ключицы в средней ее трети линейная рана длиной 2 см., ниже внутреннего угла левой лопатки линейная рана длиной 2,1 см. В ходе осмотра изъято: фрагмент грунта, пропитанный веществом бурого цвета, 2 пустые стеклянные бутылки и пустая пачка из-под сигарет, труп женщины (ФИО3), фрагмент древесины. (л.д.18-40 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. ФИО26 <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра места происшествия, на печи расположенной в кухне дома, обнаружен и изъят нож, рукоятка которого частично обмотана изолентой синего цвета, другая часть обмотана веревкой серого цвета. (л.д.41-47 том 1);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Увинском межрайонном отделении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, осмотрен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра трупа обнаружены повреждения: выше проекции правой ключицы в средней ее трети линейная рана длиной 2 см.; на ногтевой фаланге 2 пальца правой кисти рана размером 1,2х1 см., с формированием кожного лоскута, удерживающегося в дистальной части; на ладонной поверхности средней и ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти изогнутая рана длиной 3,5 см., с формированием кожно-тканевого лоскута, удерживающегося в центральной части; на передне-внутренней поверхности левого плеча сине-фиолетовый кровоподтек 6х1 см; на 5 см. ниже и 5 см. влево от пупка горизонтальная ссадина 1,3см.х0,1 см. с желто-коричневым дном ниже уровня кожи; ниже внутреннего угла левой лопатки линейная рана длиной 2,1 см. В ходе осмотра изъято: черные носки, черные спортивные брюки с зелеными полосками по бокам, серые трусы, платье цветное, серая кофта, футболка, срезы с ногтевых пластин правой и левой рук трупа ФИО3, смывы с правой и левой рук трупа ФИО3, кровь ФИО3, отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО3 на дактилоскопической карте. (л.д.48-53 том 1);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой находясь в <адрес> д.<адрес> Удмуртской Республики, Свидетель №1, указал, что ФИО1 зашла в указанный дом, и нанесла два удара ножом в область спины и ключицы ФИО3 Пояснил, что после нанесения первого удара, ФИО3 начала отмахиваться от ФИО1 В ходе проверки показаний на месте, с помощью манекена, Свидетель №1 продемонстрировал нанесенные ФИО1 удары ФИО3 (л.д. 81-83 том 1);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ФИО3 удар ножом в спину. После этого ФИО3 развернулась на спину, начала отмахиваться руками, после чего ФИО2 успела нанести второй удар ножом в область ключицы. В ходе следственного эксперимента Свидетель №1, с помощью манекена, указал положение тела ФИО3, механизм нанесения ФИО2 ударов ножом в область спины и область ключицы ФИО3. (л.д. 84-87 том 1);

-заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего освидетельствования о наличии тотального не прогрессирующего недоразвития всей психической сферы в виде неустойчивости внимания, легковесности суждений, легкого интеллектуального дефекта с низким запасом знаний, конкретности мышления с недоступностью абстрагирования, что обусловило выраженные трудности усвоения общеобразовательной программы с дублированием класса и последующим переводом во вспомогательную школу. Однако, имеющиеся у испытуемой нарушения психики выражены незначительно и не оказывают влияния на целенаправленность и последовательность ее действий при сохранности критических и прогностических способностей, вследствие чего ФИО2 могла в моменты инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемая не нуждается. Обследуемая может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании.

Психологический анализ результатов экспериментально-психологических исследований, анамнестических материалов и материалов уголовного дела, данные направленной беседы с ФИО6, позволяют сделать вывод об отсутствии у подэкспертной в момент правонарушения, как состояния физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Можно говорить об отсутствии достаточной совокупности признаков, характерных для трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. 1) Подготовительная стадия. Ситуация, непосредственно предшествующая деликту, со слов подэкспертной, являлась для нее значимой (измены сожителя с другой женщиной и уход к ней), но не носила характера безвыходности. 2) Стадия аффективного взрыва. Необходимым условием определения аффекта, является выявление высокой степени эмоционального возбуждения, возникающего сразу после психотравмирующего воздействия, которая сопровождается частичным сужением сознания. В данном случае ограничение способности подэкспертной к осознанно-волевой регуляции своих криминальных действий не наблюдается. Поведение подэкспертной было упорядоченным, последовательным, целенаправленным, что позволяет говорить об отсутствии нарушения регуляции деятельности. 3) Стадия истощения. После правонарушения ФИО2 совершала последовательные, структурированные действия (вложила нож в руки убитой, создав видимость самоубийства), с отсутствием физической астении, кроме того осуществленные ею действия в последующем не подвергались отстранению, не стали чуждыми личности обвиняемой. Таким образом, наличие каких бы то ни было признаков постаффективного истощения после произошедшего в представленных материалах, описании поведения самой подэкспертной не содержится. В том числе наличие выявленных аномалий психической деятельности подэкспертной ФИО2 исключает констатацию физиологического аффекта и эмоционального состояния.

Кроме того, в ходе проведения психологического обследования подэкспертная ФИО2 сообщала следующее: «пошла на дурость, угрозу жизни хотела сделать, но увидела в обнаженном виде, а тут. Он говорил, что не изменяет. Меня осенило, что поймала его с ней. Бесы меня подтолкнули, воткнула два раза в легкое. Со спины и в грудь. Она спала, они пьяные были, а я трезвая». (л.д.200-203 том 1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения наступила в результате травмы- двух колото-резаных ран грудной клетки проникающих в правую (рана №) и в левую (рана №) плевральные полости, осложнившихся развитием массивной кровопотери и гиповолемического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены две колото-резаные раны грудной клетки, расположенные в правой надключичной области и в левой лопаточной области, которые образовались в результате двух воздействий острого предмета (-ов), с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть предмет типа «нож». Направление воздействия сверху-вниз, справа-налево, спереди-назад для раны надключичной области справа; сверху-вниз, сзади-вперед, слева-направо для раны левой лопаточной области соответственно.

Указанные раны образовались в срок менее 1 часа до наступления смерти, с незначительным временным интервалом между их нанесением. Высказаться о том какая рана образовалась ранее не представляется возможным. У живых лиц указанные раны по отдельности квалифицируются как повреждения причиняющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При этом как первая так и вторая рана, учитывая объём кровопотери, могли привести к наступлению смерти по отдельности. После получения указанных повреждений, ФИО3, могла совершать активные действия в полном объеме в течение короткого периода времени (минуты), сокращающегося по мере развития кровопотери.

Также обнаружены резаные раны правой кисти, которые образовались в результате воздействия острого предмета с режущими свойствами, каковым мог быть предмет типа нож в срок менее 6 часов до наступления смерти. У живых лиц данные повреждения квалифицируется как повреждения причиняющие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток. Учитывая характер ран, не исключается их образование при охватывании рукой лезвия ножа.

Также обнаружен кровоподтек левого плеча, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, либо соударений с ними в срок до 1 суток. У живых лиц данное повреждение квалифицируется как повреждение не причиняющее вреда здоровью. Ссадина туловища является посмертной. При исследовании трупа обнаружены признаки следующих заболеваний: алкогольной кардиомиопатии, жирового гепатоза, хронического персистирующего гепатита, хронического бронхита, интерстициальной пневмонии, не состоявших в причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,51% (251мг/100мл). У живых лиц указанная концентрация соответствует концентрации при которой развивается опьянение средней степени. В её крови не найдены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты.

Учитывая степень развития ранних трупных явлений на момент начала секционного исследования, давность наступления смерти составляла от 6 до 24 часов. (л.д. 219-224 том 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обстоятельствах указанных в предоставленных материалах дела, не исключается образование повреждений, обнаруженных на теле ФИО3, а именно как двух колото-резаных ран грудной клетки проникающих в правую (рана № в правой надключичной области) и в левую (рана № в левой лопаточной области) плевральные полости, состоявших в причинной связи с наступлением смерти, а так же резаных ран правой кисти. (л.д.1-11 том 2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обе исследованные колото-резаные раны на трупе ФИО3 могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу. (л.д.15-18 том 2);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.ФИО26 <адрес>, указала каким образом вошла в указанный дом, обнаружила Свидетель №1 и ФИО3, и нанесла два удара ножом ФИО3 в область лопатки и ключичную область. Далее, с помощью манекена продемонстрировала каким образом нанесла указанные удары ФИО3 (л.д. 36-39 том 2);

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, указав о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошла в дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. ФИО26 <адрес>, где, обнаружила его и ФИО3 в кровати. Далее ФИО2 нанесла два удара ножом ФИО3, после чего вышла из дома, а он лег спать. В утреннее время он обнаружил, что ФИО3 мертва. В ходе проведения очной ставки ФИО2 показания Свидетель №1, в части нанесенных ФИО3 ударов ножом подтвердила. (л.д. 43-48 том 2);

-протоколом следственного эксперимента обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 с помощью манекена продемонстрировала механизм нанесения ФИО3 двух ударов ножом в область лопатки и ключичную область. (л.д. 56-60 том 2).

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Подсудимой ФИО2 и ее защитником представлены следующие доводы, подтверждающие, по их мнению, невиновность ФИО2 в инкриминируемом ей органами предварительного расследования деянии предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, и о наличии в ее действиях, по их мнению, иной квалификации, предусмотренной ч.4 ст.111 УК РФ.

По мнению стороны защиты, действия ФИО2 ошибочно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку ФИО2 нанесла удары ножом ФИО3 не со всей силы, в область спины, после чего в ходе оказания ФИО3 сопротивления, нанесла второй удар. Удары наносила наощупь, поскольку в доме было темно, точку нанесения удара заранее не выбирала. Нанесла ФИО3 лишь два удара ножом. Намеревалась причинить ФИО3 лишь тяжкий вред здоровью, убивать ее не хотела, смерть ФИО3 наступила по неосторожности. Если бы она хотела убить ФИО3, то заколола бы ее, поскольку у нее была реальная возможность совершить убийство. Возможность убить ФИО3 у нее была, но у нее не было такой цели. Она намеревалась причинить ФИО3 только тяжкий вред здоровью, нанеся именно два указанных удара ножом. Более двух ударов ножом ФИО3 наносить не намеревалась. Нанеся именно два вышеуказанных удара ножом посчитала, что нанесла именно тяжкий вред здоровью, в связи с чем намеренно прекратила совершать дальнейшие действия по причинению вреда. Удары наносили нецеленаправленно, специально не целилась куда-либо. Когда нанесла удар ножом в спину, предположила, что проткнула легкое, тем самым причинила именно тяжкий вред. После нанесения ударов, не предвидела возможность или неизбежность наступления смерти ФИО3 Кроме того, по мнению стороны защиты, имеет место противоправное и аморальное поведение потерпевшей, поскольку ФИО3 спровоцировала конфликт, поскольку имела интимные отношения с Свидетель №1 Сторона защиты считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, а не по ч.1 ст.105 УК РФ, при этом применить положения ст.73 УК РФ и предоставить отсрочку отбывания наказания в связи с имеющимся на иждивении малолетним ребенком.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доводы сторон, в том числе доводы стороны защиты, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации №1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Согласно ч.2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласно ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации №1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимой ФИО2 умысла направленного на убийство ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно показаний подсудимой ФИО2, у нее с Свидетель №1 имелись отношения, а именно они поддерживали общение, а также между ними имели место интимные отношения. Аналогичные отношения у Свидетель №1 складывались и с ФИО3, при этом Свидетель №1 периодически проживал как ФИО1 так и с ФИО3 Фактические семейные отношения между Свидетель №1 и ФИО1 отсутствовали. ФИО1 была осведомлена об имеющихся отношениях Свидетель №1 и ФИО3 Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей было тяжело без Свидетель №1, было тяжело осознавать что у него имеются еще и отношения с ФИО3, в связи с чем она взяла из дома металлический нож, с целью защиты от собаки, а также с целью нанесения указанным ножом ударов ФИО3 Когда она подошла к дому, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.ФИО26 <адрес>, она ударила ножом собаку, после чего вошла в указанный дом, где обнаружила Свидетель №1 лежащего в кровати с ФИО3 Свет в доме не горел, горела лишь лампочка счетчика, были видны только очертания. Далее она стала звать Свидетель №1 вернуться к ней домой, на что он ответил ей нецензурной бранью. После того как она наощупь обнаружила, что у Свидетель №1 и ФИО3 были приспущены штаны, из-за того что между ними был интим, из-за ревности, она разозлилась, замахнулась ножом, который держала в руке и нанесла один удар в область спины ФИО25. Куда пришелся удар она не видела, но стояла в этот момент ближе к голове ФИО25. Удар нанесла не со всей силы, где-то в область спины, лопатки, но куда именно не видела, так как было темно. Если бы она с силой нанесла удар, то нож бы прошел насквозь. После этого ФИО3 проснулась, и сказала: «Миша, она меня пришла убивать». Она сказала ФИО3, что она не убивать ее пришла, а забрать Свидетель №1 Она перевернулась на спину, и как она поняла она стала захлебываться кровью. Она предположила, что проткнула легкое ФИО25. Она увидела в темноте, что ФИО25 стала махаться руками, пыталась выбить из ее рук нож. В этот момент она нанесла ей один удар, в область ключицы. Она не приглядывалась, куда именно попадет, не выбирала точку. Она нанесла ей второй удар, поскольку ей показалось, что одного удара ей будет мало. Она нанесла всего два удара ножом. После этого она вложила нож в руку ФИО25, и вышла из дома через зальную комнату после чего пошла домой. Когда она уходила, ФИО25 была еще живая. Убивать ФИО25 она не хотела. Она намеревалась причинить ФИО25 лишь тяжкий вред здоровью, убивать ее не хотела, смерть ФИО25 наступила по неосторожности. Если бы она хотела убить ФИО25, то заколола бы ее, довела бы дело до конца. Возможность убить ФИО25 у нее была, но у нее не было такой цели. Она намеревалась причинить ФИО25 только тяжких вред здоровью, нанеся именно два указанных удара ножом. Более двух ударов ножом ФИО25 наносить не намеревалась. Нанеся именно два вышеуказанных удара ножом посчитала, что нанесла именно тяжкий вред здоровью, в связи с чем намеренно прекратила совершать дальнейшие действия по причинению вреда. Удары наносили нецеленаправленно, специально не целилась куда-либо. Когда нанесла удар ножом в спину, предположила, что проткнула легкое, тем самым причинила именно тяжкий вред. После нанесения ударов, не предвидела возможность или неизбежность наступления смерти ФИО25.

Из показания свидетеля Свидетель №1, являющегося прямым свидетелем указанных событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.ФИО26 <адрес>, совместно с ФИО3, где они совместно с ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения спали на кровати. Между ним и ФИО3 имелись отношения, которые складывались из общения и интимных отношений. Аналогичные отношения он поддерживал и с ФИО2, при этом он периодически проживал как с ФИО1, так и с ФИО3 Когда они спали с ФИО3 он услышал скрежет двери, поднял голову и увидел ФИО2 которая позвала его вернуться к ней домой. Поскольку в спальню отсвечивал свет, он увидел ее очертания. На предложение ФИО2 он ответил нецензурной бранью, пояснив ей что она ему уже надоела. В дальнейшем ФИО2 нанесла ФИО3 удар ножом в спину. ФИО3 начала пытаться выхватить нож из ее рук. ФИО2 нож не отдавала, целенаправлено никуда не целилась, и нанесла второй удар ФИО3, который попал в ключицу. Во время нанесения ударов ФИО2 ничего не поясняла. После нанесения ударов ножом ФИО2 ушла, а они с ФИО3 молча продолжили лежать на кровати, после чего он усн<адрес> ли ФИО3 о помощи пояснить не смог, так как находился в состоянии опьянения.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, подтверждают лишь факт нанесения ФИО2 двух ударов ножом ФИО3, и дальнейшую констатацию смерти ФИО3, о которых они узнали со слов иных лиц, поскольку они не являлись свидетелями и очевидцами указанных событий.

Таким образом, установлено, что ФИО2 умышленно нанесла ФИО3 два удара ножом в спину и грудь, которые причинили тяжкий вред здоровью последней, что само по себе не свидетельствует о том, что указанные действия были направлены именно на причинение смерти ФИО3 Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что у нее имелся лишь умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 При таких обстоятельствах, суду не представлено, какие именно действия указывают о наличии у подсудимой умысла направленного именно на убийство ФИО3 Суду не представлено доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о наличии у подсудимой цели лишить жизни ФИО3

После нанесения телесных повреждений со стороны ФИО2, ФИО3 двигалась, и могла совершать активные действия в полном объеме, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимой, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а значит, подсудимая в момент прекращения своих противоправных насильственных действий осознавала, что потерпевшая жива, однако не предприняла дальнейших мер по лишению ее жизни. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что намерение ФИО2 ограничивалось причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, при этом по отношению к смерти ФИО3 ее вина носит неосторожный характер. Кроме того, указанное свидетельствует о том, что подсудимая прекратила свои действия, хотя при наличии у нее умысла на убийство ФИО3, ничто не мешало ФИО2 довести этот умысел до конца. Об отсутствии умысла на убийство потерпевшей свидетельствует и то, что при нанесении ударов ножом, ФИО2 никаких угроз ФИО3 не высказывала, после нанесения ранений каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, попыток продолжить посягательство не предпринимала. Ее действия носили скоротечный, одномоментный характер.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт причинения телесных повреждений ножом при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении убить ее. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между умышленным нанесением ФИО2 ФИО3 ударов ножом и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Тяжесть телесных повреждений и механизм их образования подтверждаются изложенными выше заключениями экспертиз, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате травмы-двух колото-резаных ран грудной клетки проникающих в правую (рана №) и в левую (рана №) плевральные полости, осложнившихся развитием массивной кровопотери и гиповолемического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены две колото-резаные раны грудной клетки, расположенные в правой надключичной области и в левой лопаточной области, которые образовались в результате двух воздействий острого предмета (-ов), с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть предмет типа «нож». Направление воздействия сверху-вниз, справа-налево, спереди-назад для раны надключичной области справа; сверху-вниз, сзади-вперед, слева-направо для раны левой лопаточной области соответственно. У живых лиц указанные раны по отдельности квалифицируются как повреждения причиняющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При этом как первая так и вторая рана, учитывая объём кровопотери, могли привести к наступлению смерти по отдельности. После получения указанных повреждений, ФИО3, могла совершать активные действия в полном объеме в течение короткого периода времени (минуты), сокращающегося по мере развития кровопотери. Таким образом, установлено, что в результате нанесенных ФИО2 ударов ножом ФИО3 причинен именно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Как установлено судебным следствием, у подсудимой имелся мотив для совершения преступления - ревность, поскольку Свидетель №1 имел отношения, в том числе интимные, одновременно как с ФИО2, так и с ФИО3, о чем было достоверно известно ФИО2

Характер действий подсудимой, которая специально взяла нож, то есть колюще - режущий предмет, безусловно обладающий высокими травмирующими свойствами, которым можно нарушить анатомическую целостность человека, и нанесение его клинком двух ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов ФИО3, длина раневых каналов, локализация ран, последующее оставление места происшествия, свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью (предвидела и желала этого) и неосторожности по отношению к смертельному исходу (не предвидела возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия).

Вместе с тем, о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует мотив для нанесения вышеуказанных телесных повреждений при отсутствии агрессии и значительного сопротивления со стороны ФИО3, что следует из показаний, как самой подсудимой, так и свидетеля Свидетель №1 Кроме того, из показаний самой подсудимой следует, что она, будучи в трезвом состоянии, целенаправлено направилось в дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.ФИО26 <адрес>, с целью нанесения ФИО3 ударов ножом, в целях причинения последней именно тяжкого вреда здоровью. После нанесения ударов ножом, ФИО2 вышла из указанного дома, при этом ФИО3 была жива.

Результаты судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают сделанный вывод, кроме того, указанное исследование выявило причинную связь между нанесенным повреждением и смертью ФИО3.

К наступившей смерти ФИО3 ФИО2 относилась неосторожно, поскольку она хотя и не предвидела возможности смерти потерпевшей от нанесенных ею травм, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть указанное общественно опасное последствие.

Показания подсудимой ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО3

Таким образом, поведение ФИО2 после нанесения удара ФИО3 свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийство последней. Заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшей не содержит данных, позволяющих сделать вывод об умысле подсудимой.

Доводы подсудимой ФИО2 в части того, что она наносила удары не в область жизненно-важных органов, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе противоречат показаниям самой подсудимой, которая указала, что нанеся удар ножом в спину предположила, что проткнула легкое ФИО3

Поскольку подсудимой ФИО2 при нанесении ударов использовался нож, обладающий высокими травмирующими свойствами, которым можно нарушить анатомическую целостность человека, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

В момент совершения преступления по месту его совершения, в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.ФИО26 <адрес>, находились лишь ФИО3, подсудимая ФИО2, а также свидетель Свидетель №1, что не оспаривается подсудимой. Свидетель Свидетель №1 отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3, что не оспаривается подсудимой.

Таким образом, в отсутствие иных лиц по месту совершения преступления, при отрицании своей причастности к нему свидетеля Свидетель №1, что не оспаривается ФИО2, возможность совершения преступления другим лицом либо лицами, помимо подсудимой, исключается. Доказательств иного суду не представлено.

Механизм нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - спину и грудь ФИО3, подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, в том числе изложенными ею при проверки ее показаний на месте, в ходе следственного эксперимента с ее участием; подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе изложенными им в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента; а также выводами судебно-медицинских экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер повреждений на трупе ФИО3, их локализацию и механизм образования, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшей и ее последующая смерть находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимой. Данный вывод подтверждается в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность подсудимой в совершении преступления, описание которого приведено в приговоре, не оспаривается ею самой, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, указавших о факте нанесения ФИО1 двух ударов ножом ФИО3, и дальнейшую констатацию смерти ФИО3, о которых они узнали со слов иных лиц; показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении спальной комнаты <адрес> д.<адрес> Удмуртской Республики, ФИО2 нанесла два удара ножом в спину и грудь ФИО3; заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающими обнаруженные на трупе ФИО3 повреждения, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также их причинно-следственную связь с наступлением смерти; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, подсудимая их не оспаривает. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Причин для оговора названными лицами подсудимой с целью привлечения ее к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самой подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания, оглашенные со стадии следствия и подтвержденные ею в суде. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания указанного решения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания представителя потерпевшей, свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей, и иным материалам дела, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

При этом, по уголовному делу каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №19 от 27.09.2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшей на месте происшествия, во время нанесения подсудимой ударов ножом ФИО3, носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения подсудимой ножа в отношении ФИО3, не имелось.

Подсудимая в состоянии необходимой обороны не находилась, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшая реальную угрозу и опасности для ее жизни и здоровья не представляла.

Данных о том, что преступление было совершено в состоянии аффекта, не имеется, что подтверждается в том числе заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено.

Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимой ФИО2 иных составов преступлений, в том числе ст.107 УК РФ, ст. 108 УК РФ, ст.109 УК РФ, ст. 110 УК РФ, ст.110.1 УК РФ, ст.110.2 УК РФ, ст.113 УК РФ, ст.114 УК РФ, ст.118 УК РФ, не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Материалы дела, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая заключения экспертов и экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197 и 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы экспертиз содержат исчерпывающие ответы, включая сведения о наличии телесных повреждений у потерпевшего, сроках и механизме их получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Не подлежат дословному пониманию показания свидетелей, и не является доказательством умысла ФИО2 к убийству ФИО3 фразы следующего характера: «прибьет», «воткнет перо в бочину», «зарезала», поскольку в обыденной речи они используются в разных значениях. Кроме того, не являются доказательствами умысла ФИО1 к убийству ФИО3 и показания свидетеля Свидетель №7, которая пояснила что в ходе телефонного звонка с ФИО2, последняя сообщила ей, что она пошла убивать женщину. В данной части подсудимая ФИО2 не подтвердила данные показания, указав, что в ходе телефонного разговора не сообщала дочери таких сведений. Иных свидетельств данного разговора суду не представлено.

Иные телесные повреждения, установленные на трупе потерпевшего, которые вреда здоровью не причинили, с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судом не учитываются в качестве доказательств виновности подсудимой.

Временные периоды и даты совершения преступления установлены показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, не оспариваются подсудимой ФИО2, подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения суду не представлены доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на убийство ФИО3 В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Достаточных оснований для признания смягчающим вину обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и подсудимой ФИО1, отношения с Свидетель №1 у ФИО2 были не узаконены, брак они не заключали. Совместное хозяйство ФИО2 с Свидетель №1 не вели, фактически семейные отношения между ними отсутствовали. Свидетель №1 был в отношениях одновременно как с ФИО1, так и с ФИО3 Свидетель №1 с ней связывало общение и интимные отношения. Тоже самое связывало Свидетель №1 с ФИО3, при этом Свидетель №1 периодически проживал как у ФИО1, так и у ФИО3 Какие-либо удары, телесные повреждения ФИО3 ФИО2 не наносила. При этом нахождение ФИО3 в момент нанесения ей ударов ножом в состоянии алкогольного опьянения, не является обстоятельством указывающим на противоправность и аморальность ее поведения. Таким образом, доводы стороны защиты о имевшей место измене Свидетель №1, о необходимости признания смягчающим вину обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», является не состоятельным, и является лишь субъективным мнением, более ничем не подтвержденным. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, описание которого изложено в приговоре.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, с учетом установленных в суде обстоятельств, изменил предъявленное подсудимой обвинение по указанному преступлению, предложив окончательно квалифицировать ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Мотивы, по которым прокурор частично отказался от обвинения, приведены им в ходе судебного разбирательства и в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ предопределяют решение суда относительно квалификации действий подсудимой по менее тяжкому обвинению.

При этом суд признает решение государственного обвинителя основанным на материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - «в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО2 представила органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давала признательные и последовательные показания; в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента указала на имеющие значение обстоятельства совершенного преступления); наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает: рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Подсудимая, совершила преступление относящееся к категории особо тяжкого, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (л.д. 115 том 2), <данные изъяты> (л.д. 112 том 2), ранее судима (л.д. 101, 105-110 том 2), имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью признал вину, в преступлении раскаялась.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимой, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, данные о личности подсудимой, характеризующейся посредственно, ранее судимой, имущественное, материальное и семейное положение подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимой в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, личности виновной это будет несправедливым, условное наказание не будет способствовать целям исправления ФИО2, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а также ввиду наличия в ее действиях особо опасного рецидива. Таким образом, суд назначает наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы за совершенное преступление.

В то же время, учитывая позиция государственного обвинителя, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным подсудимой ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, личности подсудимой, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста не имеется. По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что данное ходатайство может быть рассмотрено в порядке исполнения судебного решения, что не лишает подсудимую права обратиться с данным вопросом в порядке ст. 398 УПК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимой на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Назначение такого наказания подсудимой, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении нее до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: черные носки, черные спортивные брюки с зелеными полосками по бокам, бежевые трусы, платье цветное с узорами, серую кофту, футболку цветную принадлежащие ФИО3 – уничтожить; куртку черного цвета с капюшоном, кофту синего цвета, штаны камуфляжного цвета, пару обуви-резиновых сапог, пару носков синего цвета принадлежащие Свидетель №1 - возвратить по принадлежности Свидетель №1; куртку синего цвета, кофту серого цвета, водолазку зеленого цвета, джинсы черного цвета, колготки черного цвета, ботинки черного цвета - принадлежащие ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2; фрагмент грунта, пропитанный веществом бурого цвета; фрагмент древесины со следом обуви, окрашенным в бурый цвет; бутылку с этикеткой «Этиловый спирт 95%»; бутылку из-под водки с этикеткой «Глазов»; пачку из-под сигарет; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.П. Вавилов

Копия: Судья Д.П. Вавилов

Секретарь ФИО15