Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 24 ноября 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО6, с участием:

представителя истца – заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1, указав, что прокуратурой района в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 850 602 руб. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами о том, что она инвестирует денежные средства в криптовалюту, совершала перевод денежных средств в размере 57000 рублей через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» на карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащую ФИО1 ФИО2 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений или иных материальных отношений, которые являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется, никаких сделок между сторонами не заключалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО1 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 167,09 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств не направила.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что на ее банковский счет периодически поступали денежные средства от продажи криптовалюты ее сыном ФИО8 Фактически поступающие от продажи криптовалюты на ее банковскую карту денежные средства принадлежали ее сыну ФИО3, по разрешению последнего она также могла пользоваться указанными денежными средствами. Перевод денежных средств, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 57 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу, в адрес ответчика, является законным и обоснованным, обусловленным заключенным устным договором купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) через криптобиржу (обменную платформу) Bitpapa. Указанную сделку по продаже криптовалюты осуществлял ее сын. Сделка осуществлялась на криптобирже Bitpapa. Путем установленных договоренностей на ее банковский счет взамен переданной криптовалюты был совершен банковский перевод на сумму 57 000 рублей. Дата, время, способ оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на ее банковский счет в сумме 57 000 рублей соответствует и совпадает с датой, временем, способом и суммой сделки по продаже цифровой валюты, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Таким образом, сделка на криптовалюту была осуществлена путем решения двух сторон средств и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не направил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что торгует криптовалютой, примерно с 2019 – 2020 года, зарегистрирован на иностранной криптобирже Bitpapa. При торговле криптовалютой использовал банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую его матери ФИО1, с согласия последней. ФИО9 он предупреждал о поступлении на ее карту денежных средств, вырученных от продажи криптовалюты. Данные денежные средства принадлежали ему, при этом он разрешал ФИО1 также пользоваться ими. Банковскую карту ФИО1 использовал для увеличения откликов покупателей криптовалюты из числа клиентов АО «Тинькофф Банк». Криптовалюту ДД.ММ.ГГГГ он продал покупателю (трейдеру) с никнеймом «GradedVogue». Он размещает заявки на продажу в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный способ расчета, далее получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, то есть достигается устная договоренность, после получения оплаты на предоставленные продавцом банковские реквизиты, продавец подтверждает сделку и покупателю автоматически перечисляется криптовалюта на указанный им электронный кошелек в этом же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, пользователи не обладают. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования используемых ими аккаунтов. Считает, что в данном случае и истец, и ответчик попали в мошенническую схему, называемую «треугольник» - когда мошенник открывает «нормальную» сделку по покупке криптовалюты на криптобирже, берет у продавца реквизиты для оплаты сделки. Затем предлагает сделку «жертве», предоставляет реквизиты для оплаты этой сделки (те, которые взял у настоящего продавца криптовалюты). «Жертва» оплачивает сделку по полученным реквизитам. Продавец получает деньги по открытой им сделке (от жертвы) и отдает криптовалюту (мошеннику). Продавец криптовалюты (ответчик) провел сделку, в результате которой он является прямым получателем денежных средств от «Жертвы», и «Жертва» предъявляет претензию Продавцу (получателю средств) как мошеннику. При этом Продавец является добросовестным продавцом, выполнившим свое обязательство по предоставлению оговоренного объема криптовалюты, не имея никакого отношения к Мошеннику. Таким образом, предполагает, что истца ввел в заблуждение «мошенник», предоставивший для оплаты покупки банковские реквизиты ответчика, которые были сообщены в рамках реально существующей сделки по продаже криптовалюты. После оплаты истцом сделки по договору купли-продажи ответчик, получив денежные средства на свой банковский счет, исполнил свои обязательства и предоставил оговоренный объем криптовалюты «мошеннику». Соответственно, ответчик является добросовестным продавцом, который получив оплату на свой банковский счет по договору купли-продажи взамен предоставил оговоренный объем криптовалюты.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО2 о хищении у нее неустановленными лицами путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1850602 рубля.

По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Telegram» ей поступило сообщение от блоггера ФИО10, на канал которого она подписана, с предложением начать инвестировать в криптовалюту. Для этого ФИО2 был предоставлен контакт сотрудницы биржи Binance, которая в последующем присылала реквизиты карт физических лиц для осуществления переводов денежных средств. Как заверили ФИО2, все перечисленные средства должны были поступать на её личный счёт на бирже Binance. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она переводила денежные суммы в целях разблокировки аккаунта на бирже Binance, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту АО «Тинькофф Банк» № ФИО4 денежные средства в размере 57000 рублей. В дальнейшем при установке приложения финансовой биржи Binance ФИО2 обнаружила, что денежные средства на счёте отсутствуют. Поняв, что стала жертвой мошенников, она обратилась в полицию.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:17 отправителем ФИО2 Николаевной осуществлен перевод на сумму 57000 рублей клиенту Тинькофф ФИО4 К. на карту № с сообщением «kl4nv».

В соответствии со справкой о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен внутренний перевод на карту № на сумму 57000 рублей.

Из представленного ответчиком скриншота по сделке № следует, что 18 апреля была осуществлена продажа криптовалюты в размере 0.02280533 ВТС за 57000 рублей (по курсу за 1 В№ рублей), оплата криптовалюты осуществлена на карту № АО «Тинькофф Банк» ФИО4 с обязательным комментарием к платежу «kl4nv».

Согласно ст. 128 ГК РФ законодатель к объектам гражданских прав относит иное имущество, статья не содержит закрытый (исчерпывающий) перечень объектов гражданских прав, при этом в ст. 129 ГК РФ закреплено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. При этом оборот криптовалют, цифровых валют, в том числе цифровой валюты "Биткойн", законодательством РФ не ограничен.

С учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Статьей 14 Федерального закона № 259-ФЗ предусмотрено, что под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Из п. 7 Федерального закона № ФЗ-259 следует, что в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Таким образом, запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на территории РФ она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако на территории Российской Федерации отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно, в этом случае применяются общие нормы, установленные ГК РФ.

Следовательно, перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

По смыслу положений п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяет бремя доказывания.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец ФИО2 была вовлечена неустановленными лицами к совершению операций по инвестированию в криптовалюту, и для этого ими ей были сообщены банковские реквизиты ответчика ФИО1, которыми фактически пользовался ответчик ФИО3, зарегистрированный на криптобирже и занимающийся продажей криптовалюты, при осуществлении перевода ФИО2 сопроводила его комментарием «kl4nv», который также отражен в скриншоте, представленном ответчиками, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных от ФИО2 денежных средств, преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО3 имелись. При этом ФИО3 именно ФИО2 воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Каких-либо сведений о причастности ответчиков к мошенническим действиям в отношении ФИО2 стороной истца не представлено.

Следовательно в действиях ответчиков не может усматриваться неосновательного обогащения за счет истца ФИО2, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом восстановление нарушенных прав ФИО2 возможно посредством подачи гражданского иска в порядке ст. 42, 44 УПК РФ при установлении органом следствия лиц, причинивших убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 08.12.2025.