Судья Бондаренко М.Г.

Дело № 33а-961/2023 № 2а-5543/2022 УИД 26RS0029-01-2022-009446-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

ФИО1,ФИО2 и Шишовой В.Ю.,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца администрации г. Пятигорска Ставропольского края ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года

по административному исковому заявлению администрации г. Пятигорска Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным и уменьшении размера исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Административный истец просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 31 октября 2022 г. №<…> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей;

уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 31 октября 2022 г. №<…> до 5 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года административное исковое заявление администрации г. Пятигорска Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено частично.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации г. Пятигорска Ставропольского края на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании исполнительского сбора от 31 октября 2022 г., в рамках исполнительного производства № <…> уменьшен на 12 500 рублей, оставив к взысканию исполнительский сбор в размере 37 500 рублей. В части снижения размера исполнительского сбора до 5 000 рублей отказано.

В удовлетворении требований администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о взыскании исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца администрации г. Пятигорска Ставропольского края ФИО4 указывает на не согласие с решением суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации г. Пятигорска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 17 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <…> (л.д. 27-28).

Постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено на основании исполнительного листа ФС № <…> от 05 августа 2021 г., выданного 17 мая 2022 г. в отношении должника – администрации г. Пятигорска. Взыскателем по исполнительному производству является прокуратура Ставропольского края (л.д. 25-26).

Предметом исполнения является возложение на администрацию г. Пятигорска обязанности в срок до 01 марта 2022г. обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» для оборудования медицинского кабинета МБОУ Детский сад №10 «Хуторок» медицинским оборудованием – травматологической укладкой.

Согласно входящего штампа, данное постановление получено 19 октября 2022 г. администрацией г. Пятигорска (л.д. 27).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 г. № <…> с администрации г. Пятигорска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 29-30).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы должника и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с законом, в рамках предоставленных приставу полномочий, с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, административным истцом были предприняты все меры для исполнения решения, суду не предоставлено.

Также суд не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако с учетом статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, уменьшил размер исполнительского сбора.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, исходя из указанных выше установленных по данному административному делу существенных обстоятельств, суд пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на ?, т.е. до суммы 37 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления N 50 обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 стать 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 74).

Соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в ряде определений, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.)

Как видно из установленных по настоящему административному делу обстоятельств, требования исполнительного документа не исполнены должником ни на момент вынесения оспариваемого постановления 31 октября 2022 г., ни на момент разрешения возникшего спора судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании постановления незаконным являются правильными.

Учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, исходя из указанных выше установленных по данному административному делу существенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора до суммы 37 500 рублей.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции представляется судебной коллегии законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.М. Товчигречко В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 06 июля 2023 года.