Копия
Дело № 2-1650/2025
УИД 56MS0081-01-2025-003497-41
Решение
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г.Орск Оренбургская область
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,
при секретаре судебного заседания Кофтаревой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2025, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, а также с иcпользованием мобильного приложения «ДТП Европротокол». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 13.01.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. 31.01.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 186600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов. 18.02.2025 финансовая организация произвела истцу выплату в размере 3561 руб. (3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 561 руб. в счет возмещения почтовых расходов). Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении заявления отказано. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 от 15.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 267540 руб. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убыток в сумме 80940, штраф в размере 88200 руб., исчисленный из размера надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., затраты на составление и отправку заявления о ПВУ в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.
В процессе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14800 руб., убыток в размере 96900 руб., штраф в размере 100700 руб., моральный вред в размере 15000 руб., затраты на составление независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., затраты на составление и отправку заявления о ПВУ в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.
Ввиду превышения цены иска 100000 руб. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Орска.
29.09.2025 гражданское дело поступило в суд и принято к производству определением от 01.10.2025.
Определением суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения искового заявления возражал, просил отказать в полном объеме. Указал, что считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения искового заявления, просил о снижении взыскиваемых санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ., взыскании судебных расходов с учетом ст. 100 ГПК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
При этом Закон об ОСАГО не содержит нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.
В такой ситуации в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.01.2025, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, а также с иcпользованием мобильного приложения «ДТП Европротокол».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
13.01.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставил все необходимые документы.
18.01.2025 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.
31.01.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 186600 рублей.
06.02.2025 истец обратился в финансовую организацию с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов.
18.02.2025 финансовая организация произвела истцу выплату в размере 3561 руб. (3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 561 руб. в счет возмещения почтовых расходов).
12.03.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного № № от 15.04.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация имела основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, соответственно исполнила свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего у финансовой организации не возникла обязанность по возмещению убытков.
Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме суду не представлено.
Письменное соглашение с истцом о возмещении вреда в денежной форме, письменный отказ от ремонта транспортного средства на СТОА суду не представлены.
В этой связи суд приходит к выводу, что соглашение о перечислении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто сторонами.
Ссылка ответчика на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания в регионе проживания заявителя (г.Орск) при отсутствии письменного волеизъявления истца сама по себе не является основанием для производства страховой выплаты в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего отсутствует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. При таких обстоятельствах, потерпевший (истец) вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Определением мирового судьи от 01.07.2025 в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие механические повреждения получены автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 05.01.2025; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из представленных материалов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года №755-П, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 05.01.2025, без учета износа и с учетом износа; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа и с учетом износа в силу «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (введены в действие с 1 сентября 2019 года ФБУ РФ ЦСЭ Минюста РФ), исходя из среднерыночных цен на запасные части и нормо-час ремонтных работ в Оренбургской области на 05.01.2025.
Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № от 11.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2024 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 05.01.2025 без учета износа составляет 201400 рублей, с учетом износа – 151800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (введены в действие с 1 сентября 2019 года ФБУ РФ ЦСЭ Минюста РФ), исходя из среднерыночных цен на запасные части и нормо-час ремонтных работ в Оренбургской области на 05.01.2025 без учета износа составляет 298300 рублей, с учетом износа – 194000 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, проведены полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности.
Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 как доказательство размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ч. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения сторон обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним их основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Разъяснения, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд приходит к выводу, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Данные ремонт организован и оплачен надлежащим образом не был.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 11.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 201400 руб. Таким образом, надлежаще организованный ремонт не превысил бы по оплате лимит ответственности страховщика (400 000 руб. 00 коп.), при этом права потерпевшего могли быть полностью восстановлены.
Тем самым именно по вине страховщика истец вынужден организовать ремонт самостоятельно, что он может сделать только по рыночным ценам, а потому ответственность за убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью ущерба в ДТП и суммой страхового возмещения, возникли в связи с неисполнением своих обязательств страховщиком, полностью лежит на ответчике.
С учетом вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: недоплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа, которое составляет 14800 руб., исходы из расчета 201400 руб. (надлежащее страховое возмещение)- 186600 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в сумме 96900 руб. – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 298300 руб. и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике в размере 201400 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет 111700 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, а также на размер начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100700 исходя из расчета: 201400 (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа)/ 2).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки.
В силу п. 85 Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что штрафная санкция и неустойка несоразмерны нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по договору об ОСАГО.
Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» не произвело страховое возмещение надлежащим образом в установленный срок, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).
Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя и своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба и взысканию неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания ущерба судом удовлетворены.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 12000 руб. В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлена квитанция ИП ФИО4 в сумме 12000 руб. от 14.05.2025, экспертное заключение №д-1/2025 от 15.05.2025, составленное ИП ФИО4
Из разъяснений, данных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание услуг по составлению и направлению заявления в страховую компанию.
Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 09.01.2025, распиской в получении денежных средств по договору в сумме 3000 руб. и подлежат взысканию в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы подтверждены распиской об оплате денежных средств.
Исходя из принципа разумности и справедливости требования подлежат удовлетворения частично в размере 15000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
ФИО2 был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина - 7351 руб.
За требования имущественного характера от суммы 111700 руб.(14800+96900) составляет 4351 руб.
За требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 111700 руб.– ущерб (недоплаченное страховое возмещение и убытки), 100700 руб. – штраф по Закону об ОСАГО, 5 000 руб.– компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО4 – 12000 руб., судебные расходы на представителя в общей сумме 18000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Орск государственную пошлину 7351 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 14.11.2025.
Председательствующий: /подпись/ Т.М. Кучерявенко