Дело № 2-579/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000759-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шахунья

18 октября 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ротова А.А., с участием

истца ФИО1, ее представителя адвоката Смирновой Е.И.,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственно ручно ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате долга по расписке. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГПК РФ. Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 31 788 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу со ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 788 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 рублей, расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ФИО2 не шла на контакт, она предлагала ей ежемесячно отдавать по 1 000 рублей, ФИО2 отказала, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца адвокат Смирнова Е.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его супругой, она давала денежные средства ФИО2, она приходила к ним домой. ФИО1 также давала продукты из своей торговой точки на рынке ФИО2 без денег под запись. ФИО2 в счет долга отдала им золотое кольцо, которое, как выяснилось, является поддельным.

Выслушав явившихся, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 составили расписку о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере 350 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, оригинал которой был исследован в судебном заседании (л.д. 7).

Истцом суду представлен оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла ФИО2 претензию о возврате долга по расписке. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств возврата ответчиком ФИО2 денежных средств истцу ФИО1 в установленный срок не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком ФИО2 на основании ст.ст.56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности взыскания задолженности, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, суд делает вывод, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа и требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сложности 31 788 рублей 00 копеек.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона, следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 788 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 018 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, количества судебных заседаний, того факта, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до 4 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 7 018 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 788(Тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ротов