Дело №2-498/2025
77RS0008-02-2024-009301-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 *, ФИО1 * к Швыдкой * о взыскании пени по договору займа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 *, ФИО1 * обратились в суд с исковым заявлением к Швыдкой * о взыскании пени по договору займа, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что 2 декабря 2022 года Швыдкая * взяла в долг у ФИО1 * денежные средства в размере 537500,00 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 02 марта 2023 года и выплатить проценты в размере 36% в год. 28 февраля 2023 года ФИО1 * умер. Наследниками умершего являются истцы ФИО1 * и ФИО1 * В январе 2024 года истцы проинформировали ответчика о необходимости вернуть долг, однако, Швыдкая * отказалась возвратить долг. Решением суда от 27 мая 2024 года со Швыдкой * взыскана сумма долга в размере 537500,00 рублей. Ответчик затягивала исполнение решения суда, однако, после принятия судом мер по предварительной защите иска ответчик выплатила долг. Действиями по затягиванию возврата долга ответчик нанесла наследникам материальный ущерб. Взятое на себя обязательство ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом ответчик не выполнила. Проценты по займу за период со 02 декабря 2022 года по 07 августа 2024 года составляют 341312,00 рублей.
С учетом вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341312,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6614,00 рублей.
В ходе разбирательства дела истцами уточнены исковые требования: окончательно истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 320887,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в связи с подачей в суд искового заявления, в размере 11033,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, в связи с подачей в суд заявления о применении обеспечительных мер, в размере 10000,00 рублей и расходы, понесенные в связи с получением банковской выписки, в размере 2300,00 рублей.
Истец ФИО1 * в судебное заседание по делу не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя ФИО1 *
Истец ФИО1 *, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1 *, в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил суд в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Швыдкая * в судебное заседание по делу не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО2 *, который поддержал доводы своих возражений относительно исковых требований.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В ходе разбирательства судом установлено, что 02 декабря 2022 года между займодавцем ФИО1 * и заемщиком Швыдкой * заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 537500,00 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодавцу 02 марта 2023 года. В случае просрочки возврата суммы займа, взымается пени в размере 1% в день от суммы займа.
Заключение договора займа подтверждается распиской.
28 февраля 2023 года займодавец ФИО1 * умер.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).
В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.2 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью займодавца, должник может исполнить обязательство любому лицу, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.2 ст.418 ГК РФ не прекращается.
В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В силу подп.1 п.1 ст.387 ГК РФ универсальное правопреемство в правах кредитора является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.
Следовательно, имущественные права займодавца переходят к его наследникам, в связи, с чем денежные обязательства по договору займа должны выполняться заемщиком в пользу таких наследников.
27 октября 2023 года нотариусом города Москвы ФИО3 * выдано свидетельство о праве наследства по закону, в соответствии с которым истцы ФИО1 *, ФИО1 * вступили в наследство, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 * в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями по 1/2 доле в праве у каждого.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2024 года со Швыдкой * в пользу ФИО1 * и ФИО1 * взыскана задолженность по договору займа в размере 537500,00 рублей, по 268750,00 рублей в пользу каждого.
Швыдкой * исполнено решение суда от 27 мая 2024 года, то есть, возвращена сумма займа в размере 537500,00 рублей, что подтверждается распиской от 07 августа 2024 года (л.д.66).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа наследниками займодавца и заявлено требование о взыскании денежных средств.
Изучив доводы сторон и представленную расписку от 02 декабря 2022 года, содержащую условия договора займа, суд пришел к выводу, что основания требовать с заемщика уплаты процентов за пользование займом в размере 36% годовых у истцов не имеется. К такому выводу суд пришел, так как расписка от 02 декабря 2022 года не содержит указания на согласование сторонами договора займа такого условия.
Доказательства, позволяющие достоверно установить согласование сторонами договора займа условия о выплате заемщиком процентов за пользование займом в заявленном истцами размере, суду не представлены, из представленных доказательств, такой вывод сделать невозможно.
Вместе с тем, заключенный договор займа содержит указание на согласование его сторонами условия об уплате заемщиком пени в размере 1% в день от суммы займа, в случае нарушения срока возврата займа.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку заемщиком нарушен срок возврата суммы займа, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика пени законным и обоснованным.
Однако, проверив расчет пени, представленный истцами, суд не может согласиться с ним. Сторонами договора займа согласовано, что с заемщика взымаются пени в размере 1% в день, оснований для расчета пени исходя из ставки 36% или 30%, у суда не имеется.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела также указывала на то, что взыскание пени возможно лишь за период с 02 февраля 2024 года (когда истек срок исполнения уведомления) по 07 августа 2024 года и в размере 44468,58 рублей.
С расчетом пени, представленным ответчиком, суд также не соглашается. Заемщик достоверно знала о необходимости исполнения обязательства по возврату суммы займа в срок до 02 марта 2023 года, вместе с тем, не предприняла всех возможных мер для исполнения принятых на себя обязательств, поэтому оснований для взыскания пени за заявленный ответчиком период у суда также не имеется.
Произведя собственный расчет пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 537500,00 рублей за период с 03 марта 2023 года (первый день нарушения срока возврата суммы займа) по 07 августа 2024 года (дата возврата суммы займа), исходя из ставки 1% в день, судом установлено, что их размер составляет 2816500,00 рублей. Вместе с тем, суд, разрешая спор, не может выйти за рамки предъявленных истцами исковых требований, поэтому размер подлежащих взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 320887,00 рублей.
Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых пени на основании ст.333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и доводы сторон по данному вопросу, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судом учтено: сторонами договора займа являются физические лица и смерть займодавца, повлекшая универсальное правопреемство в правах кредитора.
Учитывая это, суд признает заявленный истцами размер пени несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает размер пени до 280000,00 рублей, то есть с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию пени в размере 140000,00 рублей (280000,00/2).
Оснований для снижения пени до однократной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 44468,58 рублей у суда не имеется, поскольку это нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного истцам, в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 * просил суд возместить ему понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по уплате государственной пошлины, в связи с подачей в суд искового заявления, в размере 11033,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, в связи с подачей в суд заявления о применении обеспечительных мер, в размере 10000,00 рублей и расходы, понесенные в связи с получением банковской выписки, в размере 2300,00 рублей.
Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком от 01 октября 2024 года на сумму 6614,00 рублей, чеком от 22 октября 2024 года в размере 4419,00 рублей, чеком от 14 ноября 2024 года в размере 10000,00 рублей и чеком по операции от 01 ноября 2024 года в размере 2300,00 рублей.
Исходя из требований ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным возместить истцу ФИО1 * за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10522,00 рубля и расходы, понесенные в связи с получением банковской выписки, в размере 2300,00 рублей.
При этом, основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, в связи с подачей в суд заявления о применении обеспечительных мер, в размере 10000,00 рублей у суда отсутствуют, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом отказано определением от 25 ноября 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 *, ФИО1 * к Швыдкой * о взыскании пени по договору займа, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Швыдкой * (паспорт *) в пользу ФИО1 * (паспорт *) пени по договору займа в размере 140000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10522,00 рубля и расходы, понесенные в связи с получением банковской выписки, в размере 2300,00 рублей, а всего: 152822 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля.
Взыскать с Швыдкой * (паспорт *) в пользу ФИО1 * (паспорт *) пени по договору займа в размере 140000,00 (сто сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Бабанюк
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года.