Судья Медведев С.Н.
дело № 33а-4792/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-244/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 10 по ХМАО - Югре, налоговой орган) к (ФИО)2 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе законного представителя (ФИО)2 – (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
МИФНС № 10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями взыскать с (ФИО)2 в лице его законного представителя (ФИО)1 недоимку по: налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек за период с (дата) по (дата), налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), всего на общую сумму <данные изъяты>.
Требования мотивированны неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате указанных налогов в установленном порядке и сроке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе законный представитель налогоплательщика (ФИО)1 просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд находит ошибочным. Полагает, что отец несовершеннолетнего налогоплательщика наравне с ней обязан нести ответственность по обязательствам сына.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 10 по ХМАО - Югре просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
Судом установлено, что несовершеннолетний (ФИО)2 в периоды с 2015 по 2019 годы являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а, следовательно, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.
Установив, что обязанность по уплате налога на имущество за указанные периоды исполнена не была, суд взыскал недоимку по налогу и пени с законного представителя несовершеннолетнего – (ФИО)1.
Однако, суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.
С учетом изложенного, ответственность по налоговым обязательствам несовершеннолетнего ребенка несут оба родителя в равных долях, поскольку законом иной вид их ответственности не предусмотрен.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности судебного решения вследствие непривлечения судом к участию в деле второго родителя несовершеннолетнего налогоплательщика является обоснованным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Установив обязанность несовершеннолетнего по уплате имущественного налога и пени и взыскав данный налог лишь с одного из его родителей, суд, фактически разрешил вопрос о правах и обязанность второго родителя, в данном случае отца ребенка, освободив его от предусмотренной законом ответственности по обязательствам своего ребенка, без учета требований пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший административный спор в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорное правоотношение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 апреля 2023 года отменить полностью, административное дело № 2а-244/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к (ФИО)2 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, отправить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Волков А.Е.
Назарук М.В.