Дело №2-156/2025
УИД 04RS0019-01-2024-001192-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Турунтаево 03 сентября 2025 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Добрыниной Е.А., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение материального ущерба в размере 399000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 199500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.
исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего истцу, получившего механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком АО «СОГАЗ» на обращение истца ФИО2 о страховом возмещении было отказано, поскольку представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, не подтверждает наличие у истца имущественного интереса в отношении поврежденного автомобиля, так как из полученного ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, следует, что ФИО5 на момент заключения договора не могла продать автомобиль, так как его собственником являлся ФИО7
Истец с указанными выводами не согласен, поскольку ответчику были представлены документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на автомобиль. Так, согласно поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как продавец, поручила ИП ПДВ продать третьему лицу автомобиль, последний (ИП ПДВ) оформил ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (покупателю) договор купли-продажи транспортного средства. Факт передачи транспортного средства от Большедворской ФИО5 подтверждается актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами и посредником. В последующем ФИО5 распорядилась автомобилем, продав его ФИО2. Вышеуказанные договоры купли-продажи оспорены не были, в установленном законом порядке недействительными не признавались. Сведения в ПТС о владельце ФИО7 не могут быть приняты во внимание, так как данная запись зачеркнута, что свидетельствует о ее недействительности.
Поскольку ответчиком не было выдано ФИО2 направление на ремонт автомобиля в нарушение установленных правил, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, на что был получен отказ, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 141600 руб., во взыскании неустойки отказано. С указанным решением ФИО2 не согласен, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на страховое возмещение, в установленный 20-дневный срок страховщиком страховая выплата не произведена, ссылаясь на ст. 7, 21 Закона об ОСАГО истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд), всего 151 день, исходя из следующих расчетов 399000 руб. х 1% х 151 день = 602490 руб., с учетом положений ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки подлежащий взысканию со страховщика составляет 400000 руб.
В связи с отсутствием добровольного исполнения законных требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе испытанные неудобства и переживания просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Также просит взыскать с ответчика все понесенные по делу истцом судебные расходы, в том числе почтовые расходы по направлению уведомления финансовому уполномоченному, расходы на представителя (консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде).
В судебное заседание истце ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО1, по доверенности, в судебном заседании исковые требования, доводы иска подержал, пояснил, что в настоящее время решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, между тем каких-либо препятствий к этому нет. ФИО2 не получал от ответчика уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов, реквизитов банковского счета, о данной необходимости он (представитель ФИО1) узнал в день судебного заседания из письменного отзыва ответчика, по окончании судебного заседания все необходимые сведения и документы будут направлены в страховою компанию. Полагает, что в действиях страховой компании усматривается злоупотребление правом, поскольку свои обязательства страховщик не исполнил, в том числе и по исполнению решения финансового уполномоченного, уведомление направлено истцу только в августе, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется. Просит также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на судебную экспертизу.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном возражении на исковое заявление представитель ФИО8, по доверенности, пояснила, что решение финансового уполномоченного не исполнено по причине непредставления ФИО2 надлежащим образом заверенной копии документа удостоверяющего личность и банковских реквизитов. Соответствующий запрос был направлен истца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 длительное время уклоняется от получения почтового отправления, получено только ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимые документы и сведения не представлены. Полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на затягивает исполнения по взысканию страхового возмещения с целью увеличения штрафных санкций, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9-П.Д. представители СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО10 не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, водитель ФИО9-П.Д. чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, обращению присвоен номер №. По сведениям извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 указал собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, а при описании обстоятельств ДТП указал, что выезжал со двора задним ходом на автомобиле <данные изъяты> не заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты> ввиду темного времени суток и отсутствия освещенности, совершил на него наезд, водитель ФИО9-П.Д. указал собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, а при описании обстоятельств ДТП указал, что взял транспортное средство <данные изъяты> у ФИО2 на время, припарковал его и зашел в дом, услышал звук сработавшей сигнализации, выйдя на улицу, увидел, как автомобиль <данные изъяты> выезжая со двора задним ходом, наехал на его автомобиль.
Указанные обстоятельства ДТП, само событие ДТП сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии № с приложением копий документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №: паспортов заявителя, его представителя, нотариальной доверенности, № на транспортное средство <данные изъяты> с гос.рег.знаком № №, договора купли-продажи транспортного средства от № серии №, заключенного между ФИО6 в лице ИП ПДВ и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № серии № №, заключенного между ФИО5 в лице ИП МВВ и ФИО2, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении заявителем выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомил заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, вместе с тем страховщиком получен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 таким образом, ФИО5 не могла продать транспортное средство заявителю, т.к. на дату заключения купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (между ФИО2 и ФИО5) собственником транспортного средства являлся ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письменно уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 141600 руб.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № является ФИО2, что следует из представленных им в финансовую организацию: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключенного между ФИО6 в лице ИП ПДВ и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № серии №, заключенного между ФИО5 в лице ИП МВВ и ФИО2, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 гарантирует, что транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, документы о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным или его расторжении финансовому уполномоченному не представлены. Кроме того, финансовым уполномоченным указано, что гражданская ответственность потребителя ФИО2 как собственника транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, факт того, что потребителем была оплачена страховая премия, сторонами не оспаривается, документ о расторжении договора ОСАГО отсутствует. В представленном паспорте транспортного средства <адрес> фамилия ФИО7 перечеркнута. Учитывая изложенное, довод финансовой организации о непризнании ФИО2 потребителем финансовым уполномоченным отклонен, а отказ финансовой организации заявителю о выплате страхового возмещения признан необоснованным. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 249600 руб., с учетом износа составляет 141600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 640100 руб., расчет стоимости годных остатков не производится. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2 бл определен на основании экспертного заключения ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 141600 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№. Решение вступило в законную силу.
При этом суд признал законным, обоснованным и достаточно мотивированным решение финансового уполномоченного №№ в части вывода о принадлежности поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № ФИО2 и праве потребителя ФИО2 как собственника указанного транспортного средства на страховое возмещение по договору ОСАГО серии №.
В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из анализа представленных доказательств (в том числе и по настоящему гражданскому делу) следует, что транспортное средство <данные изъяты> с гос.рег.знаком № по сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за собственником ФИО6 до прекращения его регистрации по заявлению владельца, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и покупателем ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в собственности ФИО7, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 расторгнут, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии № № между ФИО6 в лице ИП ПДВ и покупателем ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в собственности ФИО5, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № серии № № между ФИО5 в лице ИП МВВ и покупателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в собственности ФИО2, в том числе и на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств ничтожности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице ИП ПДВ и покупателем ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ИП ПДВ и покупателем ФИО2 финансовой организацией не представлены.
Оригиналы паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства находятся у ФИО2, в паспорте транспортного средства № фамилия владельца ФИО7 перечеркнута, в ходе рассмотрения дела ФИО7, привлеченный к участию в качестве заинтересованного лица, о правах на транспортное средство <данные изъяты> с гос.рег.знаком № не заявлял.
Также суд принимает во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанный договор ни кем не оспорен, сведений и доказательств его расторжения не представлено.
В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9-П.Д. указал собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, а при описании обстоятельств ДТП указал, что взял транспортное средство <данные изъяты> у ФИО2 на время.
Законом не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство. Положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. №1507, Федеральным законом от 03 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена регистрация самих транспортных средств для целей их государственного учета, допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и действующее законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, как и отсутствуют нормы о том, что у приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При таких обстоятельствах отказ АО «СОГАЗ» в страховой выплате истцу ФИО2 по причине отсутствия у него имущественного интереса в отношении автомобиля <данные изъяты> суд не может признать законным и обоснованным, поскольку факт того что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником указанного автомобиля нашел свое подтверждение, какие-либо право притязания иных лиц в отношении транспортного средства не установлены.
Ссылка ответчика в ответе на претензию от 19.08.2024 на п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (действовавшего на момент ДТП 08.06.2024, отказа страховщика в страховой выплате 15.07.2024, 19.08.2024) в части несоответствия представленного ФИО2 договора купли-продажи положениями указанного пункта необоснована, поскольку в нем не содержатся какие-либо разъяснения по форме и содержанию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство, а лишь указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам),ж им представляют в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлся истец ФИО2
Событие и факт ДТП, описанные выше в настоящем решении, сторонами не оспариваются, как и факт своевременного обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о страховой выплате. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона обОСАГО) (п. 49).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Методика, Методика N755-П) (п. 41).
Из изложенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выводам экспертного заключения №№, подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249600 рублей, с учетом износа - 141600 рублей, при этом эксперт указал, что указанный размер расходов установлен по заявке заказчика – финансового уполномоченного. Результаты экспертного исследования по заявке страховщика содержат иные расчеты размера расходов на восстановительный ремонт: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 735419 рублей, с учетом износа – 399000 рублей.
По гражданскому делу по ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) без учета износа составляет 748600 рублей, с учетом износа – 404600 рублей.
По делу установлено, что ремонт транспортного средства истца не был проведен по вине страховой компании, поскольку страховщик полагал об отсутствии у истца имущественного интереса в отношении автомобиля (в виду отсутствия права собственности), между тем право собственности истца на автомобиль установлено решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные решения вступили в законную силу, однако до настоящего времени финансовой организацией (ответчиком) не исполнены обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 257400 рублей (399000 руб. (заявленная сумма истцом и не противоречащая заключениям экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», ООО «Независимая экспертиза») – 141600 руб. (взысканная сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в полном размере.
При этом суд принимает решение в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом ФИО2 требованиям, так обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно калькуляции страховщика в размере 399000 руб., указанный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) указан в экспертном заключении №№ ООО «Приволжская экспертная компания» (стр. 40 экспертного заключения (гражданское дело т. 2 л. 130) в графе результаты экспертного исследования по заявке страховщика: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 735419 рублей, с учетом износа – 399000 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороны ознакомлены с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № (ответчику копия заключения была направлена в электронном виде на адрес электронной почты <данные изъяты>), возражений относительно выводов эксперта в суд не поступило. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 пояснил, что несмотря на то, что заключением ООО «Независимая экспертиза» установлена сумма восстановительного ремонта превышающая заявленную истцом сумму, истец увеличивать исковые требования не будет, поддерживает требования в первоначально заявленной сумме, кроме того полагает целесообразным вычесть из заявленной суммы сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №. Доказательств, опровергающих его, в деле не имеется, выводы эксперта в целом соответствуют материалам дела, факт причинения истцу убытков в размере, указанном в экспертном заключении, подтверждается имеющимся в материалах дела, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, характер и перечень повреждений автомобиля истца соответствует указанным повреждениям в извещении о ДТП, подписанного участниками ДТП (гражданское дело т.1 л.д. 182), выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза» соответствуют результатам экспертного исследования по заявке страховщика, указанным в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» (стр. 40 экспертного заключения (гражданское дело т. 2 л. 130).
Возмещение убытков в полном размере согласно действующему законодательству означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, поскольку истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в виде взыскания страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 257400 рублей.
Кроме того, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, длительности нарушения данного права истца, суд определяет размер компенсации в сумме 15000,00 рублей.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение неустойки.
Указанной нормой предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
То есть неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Представителем АО «СОГАЗ» в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа до разумных пределов, полагая, что заявленный штраф чрезмерно завышен, явно несоразмерен полученному страховому возмещению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Рассматривая доводы ответчика о снижении размера штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом суд исходит из того, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности штрафа, а равно не представил доказательства возникновения на стороне истца необоснованной выгоды.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению исходя из следующих расчетов период 409 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, 257400 руб. х409 дней х1%=1052766 руб., с учетом положений ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400000 рублей.
При этом следует учесть, что решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 141600 руб., в случае невыплаты которого ко взысканию установлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 141600 руб., но не более 400000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей в совокупности с суммой неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400000 рублей в общей сумме.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 257400 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки в размере 400000 руб., размер штрафа составляет 336200 руб. рублей (257400 + 15000 + 400000)/2).
При установленных по делу обстоятельствах, длительности нарушений прав истца на получение страхового возмещения, не исполнения решения финансового уполномоченного, в отсутствие доказательств злоупотребления правом истцом по не предоставлению дополнительных сведений по заявлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные сведения страховщик имел возможность запросить и ранее, принимая во внимание пояснения представителя истца ФИО1 о травме ноги истца в ходе боевых действий, нахождении на лечении, в виду чего он имеет затруднения в передвижении, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным расходам ФИО2 относятся почтовые расходы по направлению уведомления финансовому уполномоченному в размере 86,40 руб., указанные расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 829000 руб. (страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда), его требования удовлетворены на 81,1%.
Исходя из чего, вышеуказанные расходы подлежат возмещению в сумме 16290 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, оплата произведена в размере 50000 руб.
Согласно материалам дела работа представителем была осуществлена в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (представителем подготовлено заявление, претензия в страховую компанию, обращение в финансовому уполномоченному, исковое заявление, принял участие в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, не представляющего особой сложности, с учетом стоимости услуг адвокатов (по 8000 руб. за участие в судебном заседании, составление документов -10000 руб.), суд определяет разумным определение возмещения в сумме 50000 руб.
При удовлетворении требований истца в 81,1% сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в размере 40550 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21448 рублей (по требованиям имущественного характера – 18448 руб., по требованиям о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.).
Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании с непосредственного виновника ДТП и собственника автомобиля убытков, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО, оснований для взыскания ущерба с ФИО3, ФИО4 по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 257400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 336200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в совокупности с суммой неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400000 рублей в общей сумме, расходы по оплате услуг представителя в размере 40550 рублей, судебные расходы в размере 16290 рублей.
В остальной части иска к АО «СОГАЗ», в исковых требованиях к ФИО3, ФИО4 отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет МО «Турунтаевское» Прибайкальского муниципального района государственную пошлину в размере 21448 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.
Судья Ю.Ю. Туравинина
.