Дело № 2-95/2026 12 января 2026 года

29RS0023-01-2025-005494-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

28.12.2024 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля не исполнил, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 77 900 руб., убытки в размере 17 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку с 28.01.2025 по 12.01.2026 в размере 383 408 руб., неустойку исходя из ставки в размере 1% в день начиная с 13.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее направленные пояснения.

Третьи лица ФИО3, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 10.06.2025 № У-25-45153/5010-015, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

28.12.2024 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительный ремонт транспортного средства.

ООО «<данные изъяты>» по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.01.2025 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 83 300 руб. 00 коп.

Финансовая организация письмом от 17.01.2025 сообщила истцу о необходимости предоставить банковские реквизиты.

23.01.2025 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 73 300 руб. 00 коп.

28.01.2025 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 73 300 руб. 00 коп.

27.02.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения (убытков), неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

27.02.2025 финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 48 800 руб. 00 коп.

27.02.2025 финансовая организация выплатила неустойку в размере 14 435 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2025 № У-25-45153/5010-015 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на составление претензии отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика в регионе проживания истца отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 74 500 руб., без износа – 120 600 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца122 100 руб. (73 300 + 48 800).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вины истца в не проведении восстановительного ремонта не имеется, соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось. Отсутствие договоров со СТОА не является уважительной причиной для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 129 200 руб. и 200 000 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 000 руб. по ценам на дату ДТП и 242 100 руб. на дату проведения экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 900 руб. (200 000 – 122 100).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., поскольку она была необходима истцу для взыскания надлежащего страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего страхового возмещения без учета произведенных выплат в размере 102 500 руб. ((200 000 + 5 000) х 50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по рыночной стоимости ремонта автомобиля по ценам на дату ДТП, что составляет 17 000 руб. (217 000 – 200 000).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 28.01.2025 по 12.01.2026 в размере 700 000 руб. (200 000 руб. х 1% х 350 дней) с уменьшением до лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

Учитывая произведенную в счет неустойки выплату ее итоговый размер на дату рассмотрения настоящего дела составляет 385 565 руб. (400 000 – 14 435) с уменьшением до пределов заявленных исковых требований 343 408 руб. (385 565 – 2 157).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Поскольку неустойка на дату рассмотрения дела взыскана в предельном размере, оснований для ее взыскания на будущее не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на экспертизу 16 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 582 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (.....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 77 900 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 5 000 руб., штраф 102 500 руб., убытки 17 000 руб., неустойку 383 408 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на экспертизу 16 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 17 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026