Апелляционное постановление по делу № 10-13/2023 от 27.12.2023

Дело № 10-13/2023 ...

Мировой судья Рыбак Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года ...

Саровский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда ... Потаповой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО ... ФИО1, помощника прокурора ЗАТО ... ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитника осужденной ФИО3 по назначению суда - адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретарях Гавриловой А.С., Аниськиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ...) материалы уголовного в отношении

ФИО3, **** года рождения, уроженки ..., русской, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., вдовы, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- **** мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- **** мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района ..., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саровского городского суда ... от ****, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто ****, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО3 - адвоката Пантелеева А.А., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО ... ФИО4, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО3 признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО3 зачтено время её задержания с ****, время её содержания под стражей с **** до дня вступления настоящего приговора, в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО3 вину признавала полностью.

На указанный приговор защитником осужденной ФИО3 - адвокатом Пантелеевым А.А., осужденной ФИО3 были поданы апелляционные жалобы, а государственным обвинителем – помощником прокурора ЗАТО ... ФИО4 подано апелляционное представление

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 - адвокат Пантелеев А.А., не оспаривая существа обвинения и виновность ФИО3, считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости, поскольку суд не в полном мере учел смягчающие ответственность ФИО3 обстоятельства, состояние ее здоровья, наличие группы инвалидности, а также неверно определил вид исправительного учреждения в колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Просит суд изменить обжалуемый приговор, снизить срок наказания по каждому преступлению, так и срок окончательного наказания, определив отбывание назначенного наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО ... ФИО4, также, не оспаривая существа обвинения и виновность ФИО3, указывает на допущенные судом при вынесении обжалуемого приговора нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также на неправильное применение уголовного закона, поскольку при принятии решения о назначении ФИО3 наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем нарушил Общие положения УК РФ. При этом мировой судьей был необоснованно отмен арест, наложенный на денежные средства ФИО3, недостаточно мотивированы доводы об отсутствии необходимости сохранения ареста, чем нарушены положения ст. 230 УПК РФ. Просит отменить обжалуемый приговор, и уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 указывает на свое согласие со сроком назначенного ей наказания, но не согласна с режимом содержания, определенного ей в соответствии со ст. 58 УК РФ. Считает, что мировой судья, определяя ей отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, не в полной мере учел состояние ее здоровья и факт наличия у нее ряда хронических заболеваний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить ей вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, также поддержала доводы жалобы своего защитника и необходимости снижения ей срока наказания по каждому преступлению, и срока окончательного наказания, просила приговор суда изменить, наказание снизить и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Защитник – адвокат Пантелеев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме и просил изменить приговор суда, снизить назначенное ФИО3 наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Участвующий в деле государственный обвинитель в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить, а в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании получивших надлежащую оценку, и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной интенции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку, мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом решении.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденной.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.

Представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции справка серии МСЭ № от **** об установлении ФИО3 ... не влечёт за собой смягчение наказания ФИО3, поскольку при постановлении **** обжалуемого приговора мировой судья в полном объеме учел в качестве смягчающих обстоятельств - состояние здоровья ФИО3, наличие у неё хронических и иных заболеваний, прохождение медицинского освидетельствования для установления инвалидности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционного преставления о том, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств мировой судья не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем нарушил Общие положения УК РФ, что является основанием к отмене обжалуемого приговора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наказание осужденной ФИО3 за каждое из восьми инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено мировым судьей с фактическим применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление. В этой связи оснований к отмене обжалуемого приговора не имеется.

Доводы апелляционного преставления о необоснованной отмене ареста, наложенного на денежные средства осужденной ФИО3, нарушении требований ст. 230 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку принимая данное решение, мировой судья правомерно, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, указал, что при назначении подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии исковых требований представителей потерпевших юридических лиц, необходимость сохранения ареста, наложенного на имущество подсудимой ФИО3, в виде денежных средств, находящихся на соответствующих счетах, отпала, и отменил арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах подсудимой, мотивировав должным образом свой вывод.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая ФИО3 отбывание наказания за преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, в исправительной колонии общего режима, мировой судья не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Однако, указывая, что отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено, мировой судья в противоречие данному факту и собственному выводу указала, что «при признании рецидива преступлений в действиях ФИО3 на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается, так как судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести».

Принимая во внимание данное допущенное противоречие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на листе 58 абз. 2 формулировку следующего содержания:

«При признании рецидива преступлений в действиях ФИО3 на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается, так как судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, назначая ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом, что в действиях ФИО3 рецидив преступлений отсутствует, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, убедительных мотивов принятого решения не привела и не указала, по каким основаниям отбывание осужденной наказания необходимо назначать в исправительной колонии общего режима, ограничившись формальной ссылкой на то, что ранее ФИО3 отбывала наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в данной части и назначения отбывания наказания ФИО3 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части зачета в срок наказания время задержания ФИО3 с **** до **** и содержания ее под стражей с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО3 - адвоката Пантелеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении ФИО3, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 58 абз. 2 формулировку следующего содержания:

- назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время её задержания с **** до ****, время её содержания под стражей с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО3 - адвоката Пантелеева А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО ... ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...