86RS0002-01-2025-001845-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3476/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, акционерное общество «СОГАЗ» и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя требования тем, что 01 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, госномер №, принадлежащего истцу, и транспортного средства ВАЗ, госномер №, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о страховом случае, но страховая компания автомобиль на своей СТОА не отремонтировала, а выплатила страховое возмещение в размере 85 700 рублей. Согласно экспертного исследования №335 стоимость ущерба без учета износа исходя из среднерыночных цен составила 522 191 рубль, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки в размере 436 491 рубль. Решением Финансового уполномоченного от 30 января 205 года в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно выводов проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствие с положениями Единой Методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России без учета износа составила сумму 121 185 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 432 487 рублей, в связи с чем на страховщике лежит обязанность выплаты убытков. Просит взыскать с ответчика убытки – 346 787 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 9 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении окончательных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно представленного отзыва САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями не согласны, считают, что обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением. Кроме этого следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. В данном случае если страховщик нарушил обязательство по организации и проведению ремонта, то потерпевший должен быть поставлен в то же положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. При этом если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, то ремонт был бы оплачен страховщиком в размере, установлено по Единой Методике без учета износа. Таким образом ущерб сверх данной суммы подлежит компенсации за счет средств причинителя вреда. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном освобождении причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность дополнительно по договору ОСАГО, от его деликтных обязательств перед потерпевшим. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагает, что размер расходов на оплату расходов на оказание юридических услуг сильно завышен.

Третьи лица АО «СОГАЗ» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) опредеено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, госномер №.

Судом установлено, что 01 сентября 2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, госномер №, в результате неконтролируемого заноса своего автомобиля выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, госномер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, схема места дорожно-транспортного происшествия и объяснения ФИО2 и К.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2024 года, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №172-25-П от 16 июня 2025 года 01 сентября 2024 года примерно в 19 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, госномер №, двигаясь по ул. Северная в сторону ул. Дзержинского, в районе дома №35, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, госномер №. После столкновения автомобиль ВАЗ № развернуло на 180 градусов от направления первоначального движения на стадии сближения транспортных средств. Экспертом с достоверной точностью сделан вывод о том, что в результате столкновения транспортных средств произошел контакт переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой блок-фары и капота транспортного средства ВАЗ №, госномер №, с задней левой дверью, задним левым крылом, задним бампером, задним левым фонарем и задним левым колесом транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Согласно п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожного происшествия 01 сентября 2024 года, суд полагает, что ФИО2 при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, госномер А 513 ТК 186, были нарушены пункты 1.5, 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем он является виновником данного дорожного происшествия.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ № застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №), гражданская ответственность транспортного средства Фольксваген Поло застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

03 сентября 2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и в этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра транспортного средства от 03 сентября 2024 года.

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 10 сентября 2024 следует, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» №ПР14837788 от 03 сентября 2024 года, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло с учетом износа составят 85 721,01 рубль (с учетом округления до сотен рублей – 85 700 рублей), без учета износа – 116 322,87 рубля.

Согласно платежного поручения № от 18 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере 85 700 рублей.

08 ноября 2024 года истцом была предъявлена ответчику претензия о доплате убытков – 436 491 рубль и расходов за составление экспертизы – 9 000 рублей, с приложением экспертного заключения.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 15 ноября 2024 года в удовлетворении претензии ФИО1 от 08 ноября 2024 года было отказано, полагают, что размер страховой выплаты должен быть определен с учетом износа комплектующих деталей. Страховая выплата была произведена на основании независимой экспертизы в соответствии с требованиями Единой Методики. Приложенный истцом отчет независимой экспертизы ООО «Судебно-экспертная палата» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует положениям Единой Методики, также в нем не учтены дефекты, возникающие в процессе эксплуатации и износ на заменяемые запасные детали.

Решением финансового уполномоченного №У-24-132800/5010-007 от 30 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательства по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имеется, так же истец от выдачи направления на ремонт на любую из станций технического обслуживания не отказывалась и согласия на осуществление страхового возмещения путем денежной выплаты вместо ремонта не давала, оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено, то САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, однако в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, поэтому размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная палата», с которым представитель ответчика не согласился, и судом по ходатайству представителя ответчик была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №172-25-П от 16 июня 2025 в результате дорожного происшествия, произошедшего 01 сентября 2024 года, автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, получил следующие повреждения: дверь задняя левая (повреждения лакокрасочного покрытия, деформация, смятие наружной панели более 50% площади, деформация каркаса в задней части), панель боковины наружная левая, задняя часть (заднее крыло) (повреждения лакокрасочного покрытия, деформация, смятие более 50% площади, разрушение ремонтного слоя шпатлевки в области арки, образование разрыва металла), арка заднего колеса наружная левая (деформация в передней части более 20% площади), бампер задний (повреждение лакокрасочного покрытия, разрушение пластика облицовки в боковой части слева с утратой фрагмента), фонарь задний левый (разрушение пластика прозрачной части, утрачен фрагмент). Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, с учетом указанных повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 432 487 рублей, с учетом износа – 205 078 рублей. В соответствии с положениями Единой Методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 121 185 рублей, с учетом износа – 89 770 рублей.

Так как выплата страхового возмещения рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа не исключает право истца получить полное возмещение причиненных убытков, то с ответчика подлежит взысканию убытки, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 346 787 рублей (432 487 – 85 700).

Пунктами 3, 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС», организованной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, произведенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П, без учета износа составляет 116 322,87 рубля, при этом в соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №172-25-П от 16 июня 2025 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, произведенного с учетом Единой методики без учета износа составляет 121 185 рублей.

Таким образом, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением эксперта ООО «СИБЭКС» и заключением судебного эксперта ООО «Сибирь-Финанс» составляет 4,18 % ( 121 185 – 116 322,87) / 116 322,87 x 100, то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности 10%, то суд полагает возможным взять за основу расчеты страховой компанией, отраженные в экспертном заключении ООО «СИБЭКС» от 03 сентября 2024 года.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 58 161,43 рубля (116 322,87 : 2).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов ФИО1 в судебном заседании осуществлял представитель С. на основании доверенности №, выданной 05 ноября 2024 года.

Истцом в подтверждение юридических расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 08 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и С. согласно которого последним оказываются услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции стоимостью 15 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме, о чем имеется чек № от 09 февраля 2025 года и договор возмездного оказания услуг от 08 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и С.., согласно которого последней оказаны услуги по консультированию, подготовке материалов для предъявления иска в суд и составление искового заявления, стоимостью 15 000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, о чем имеется чек № от 09 февраля 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, удовлетворение исковых требований, разумность, объем помощи, время оказания помощи, не сложность дела, типичность иска, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает определить разумным размер расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, кроме этого, учитывая, что С. были оказаны услуги только по консультированию и составлению искового заявления с подготовкой материалов, то разумность этих расходов следует определить в размере 10 000 рублей, всего сумму 25 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Судебно-экспертная палата» к приходному кассовому ордеру №335 от 22 октября 2024 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 11 170 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 346 787 рублей, штраф – 58 161 рубль 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по услугам эксперта – 9 000 рублей, всего – 438 948 рублей 43 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 738 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова