к делу № 2-2527/2022

УИД 23RS0003-01-2022-004472-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ММВ, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) о внесении изменений в кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о внесении изменений в кредитный договор, просит суд: обязать ПАО «Сбербанк» заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от 19.11.2018г., в котором отразить существенные изменения условий договора, а именно: Исключить ГАЮ из созаёмщиков, оставить ФИО3 единственным заёмщиком; исключить титульного созаёмщика ГАЮ из п. 19 вышеуказанного договора, изменить анкетные данные - ГАА на ФИО1, изменить п. 18 Договора и проводить погашение Кредита с расчетного счета, открытого на имя ФИО1; обязать ПАО «Сбербанк» заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21.11.2018г. в котором отразить существенные изменения условий договора, а именно: исключить ГАЮ из созаёмщиков, оставить ФИО3 единственным заёмщиком, исключить титульного созаёмщика ГАЮ из п. 19 вышеуказанного договора, изменить анкетные данные ГАА на ФИО1, изменить п. 18 Договора и проводить погашение Кредита с расчетного счета, открытого на имя ФИО1

В обоснование требований истец указала на то, что в период брака на основании договора участия в долевом строительстве супругами ГАЮ и ФИО3 была приобретена квартира на совместные средства супругов с привлечением заемных средств ПАО Сбербанк России. Право собственности зарегистрировано на истца. После расторжения брака истец продолжает жить в квартире, оплачивает кредит, коммунальные услуги. Банк отказывается исключать ГАЮ (бывшего супруга) из числа созаемщиков, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ММВ в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на неправомерность заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк», ГАЮ и ГАА заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на «приобретение строящегося жилья» на сумму 1 485 800 рублей под 10,7% годовых, на приобретение недвижимости: квартиры площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: , ул. , на срок 240 мес.

Также между ПАО «Сбербанк», ГАЮ и ГАА заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на «приобретение строящегося жилья» на сумму 1 297 200 рублей под 10,7% годовых, на приобретение недвижимости: квартиры площадью 26,1 кв.м., расположенную по адресу: , ул. , на срок 240 мес.

Согласно сведениям, предоставленными ПАО «Сбербанк», остаток долга по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 224 514,90 рублей, а по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 221 695,62 рублей.

Поскольку договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, их условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца ГАА при судом не установлено.

Суд отмечает, что с условиями кредитования ГАА была согласна, что подтвердила своими подписями на кредитных договорах, дополнениях и приложениях к нему. При заключении договоров ГАА была предоставлена полная информация о кредитных продуктах, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договоров между сторонами, подписанные ГАА, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом по одному экземпляру договора было предоставлено на руки. ГАА не была лишена возможности отказаться от заключения кредитных договоров в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договоры на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.

Из искового заявления следует, что, заключая кредитные договора, ГАА действовала по своей воле и в своих интересах; ПАО «Сбербанк» исполнил обязательство по кредитным договорам в полном объеме, предоставив ГАА и ГАЮ возможность распорядиться кредитными денежными средствами на приобретение спорных квартир.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец, с учётом ст. 12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ПАО «Сбербанк» существенных условий по спорным кредитным договорам, однако таких доказательств суду предоставлено не было, судом обстоятельств дела предусмотренного ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенного изменения обстоятельств также не усматривается.

Заключая спорные договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договоров, при этом исполнение обязанностей по кредитным договорам не было поставлено в зависимость от брака между ФИО4 и ГАЮ, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое или брачное положение ГАЮ после заключения договора, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора недопустим в силу прямого указания закона. Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредитов, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиками принятых по кредитным договорам обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Правоотношения по кредитным договорам между сторонами не прекращены.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изменении условий кредитного договора путем исключения ГАЮ из состава участников спорных кредитных договоров и возложения на ФИО4 единоличного обязательство по погашению кредитов.

Суд учитывает, что решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требований суд признал за ФИО3 право собственности на №, расположенных по адресу: в жилом комплексе «Раз/Два/Три» , ул. . Настоящее решение является основанием для управления Росреестра по для подготовки технического плана и внесения ЕГРН сведений об объектах недвижимости с условным номером 255 и 254 и государственной регистрацией за ФИО3 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общие обязательства супругов – это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В период брака у супругов возникли обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаемщиками. При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Банк согласия на изменение условий кредитного договора, равно как и на распределение долга по этому договору между супругами (либо отнесения обязательства на одного из созаемщиков) не давал.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленных требований истца приведет к изменению формы ответственности созаемщиков перед Банком (с солидарной ответственности созаемщиков на индивидуальную ответственность оставшегося заемщика при выводе другого из состава созаемщиков), что ущемляет права ПАО «Сбербанк» и противоречит нормам гражданского законодательства - ст. 421 Гражданского кодекса РФ («Свобода договора») и п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, вывод созаемщика ГАЮ, нарушит право кредитора требовать исполнения обязательств по договору в полном объеме от любого солидарного заемщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0322 №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) о внесении изменений в кредитный договор, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.