№ 2 -640/2025
УИД 53RS0002-01-2025-000586-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 08 октября 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Возрождение Северо-Запада» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате аварийной ситуации была залита <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Муринского городского поселения, Всеволожского муниципального района <адрес>, собственником которой она является. Факт залива принадлежащей истцу квартиры подтверждается актами осмотра помещения от 21.11.2024 и 10.12.2024. Сумма причиненных убытков согласно заключению ООО «Авангард оценочная компания» № ОУ4 94004 об оценке ущерба составляет 239 633 руб. 14 коп.
ООО «Возрождение Северо-Запада», как управляющая организация многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе водопровода и канализации, и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.
Полагает, что поскольку вред причинен при предоставлении некачественных услуг, к правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей».
27.01.2025 в адрес управляющая организация была направлена претензия о добровольном возмещении причиненных убытков, которая оставлена последним без ответа.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать с ООО «Возрождение Северо-Запада» причиненные убытки в размере 239 633 руб. 14 коп., моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ООО «ФИО3 «ФИО3-Мурино».
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать материальный ущерб с ответчика ООО «Возрождение Северо-Запада», указывая, что выводами эксперта установлена вина именно управляющей организации. Ответчика ФИО2 просил исключить из числа соответчиков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) ответчик ФИО2 исключена из числа соответчиков, определен ее статус как третье лицо.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Возрождение Северо-Запада», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «ФИО3 «ФИО3-Мурино» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
От ответчика ООО «Возрождение Северо-Запада» в суд поступили письменные возражения на исковые требования, в которых Общество указало, что протечка в квартире истца произошла из вышерасположенной <адрес> по причине отсутствия заглушки в тройнике канализационной трубы сантехнического узла. Тройник находится далее первого стыкового соединения от стояка и обслуживает только <адрес>, а потому не является общим имуществом многоквартирного дома, а является частью оборудования <адрес> должен содержаться собственником жилого помещения. Установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире и не влияет на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом. Таким образом полагает, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес> ФИО2, которая допустила нарушения ст.30 ЖК РФ и Правил, вследствие чего у ответчика ООО «Возрождение Северо-Запада» отсутствуют основания для возмещений ущерба истцу ФИО1.
От третьего лица ФИО2 в суд поступили письменные возражения на исковые требования, в которых она указала, что причиной аварии является затекание воды сточных вод канализации в <адрес> нижерасположенную квартиру истца, поскольку ФИО3 не был выполнен вывод трубы канализации из стены зоны кухни. Общедомовой стояк канализации имеет встроенный тройник для разветвления трубопровода канализации в целях ввода в <адрес> под углом 90 градусов, а именно: отвод фитинга диаметром 45 мм. (для зоны кухни) и отвод диаметром 100 мм. (для санузла). На момент сдачи квартиры все выводы из трубы канализации должны были иметь заглушки, препятствующие попаданию сточных канализационных вод из стояка канализации в квартиру. При осмотре фановой трубы канализации при аварии ответчиком и сотрудником управляющей компании обнаружен вывод тройника из фановой трубы канализации диаметром 45 мм., упирающийся в стену зоны кухни со стороны санузла. На данном выводе тройника отсутствовала заглушка. Таким образом, вода из фановой трубы канализации попала через не закрытый заглушкой вывод трубы канализации в нижерасположенную квартиру истца и в квартиру ответчика, причинив ущерб обоим квартирам. При этом, в связи с отсутствием надлежащим образом выполненной ФИО3 ревизии (отверстие в стене кухни, в котором должна была быть выведена труда 45 мм.), труба <адрес> мм. не была выведена в кухню, а упиралась в глухую стену кухни со стороны санузла. Управляющая компания произвела демонтаж подмоченной части стены со стороны кухни, в связи с чем сотрудником компании и был обнаружен замурованный ФИО3 вывод трубы канализации без заглушки на кухню. Полагает, что её вины в заливе нет.
От третьего лица ООО «ФИО3 «ФИО3-Мурино» в суд поступили письменные возражения на исковые требования, в которых общество указало, что между Обществом и собственником квартиры ФИО2 был заключен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта приема-передачи все риски сохранности квартиры и находящегося в ней оборудования и инженерных коммуникаций несет участник долевого строительства. Залив произошёл через полгода после передачи ФИО3 квартиры ФИО2. В переданной квартире участник долевого строительства вправе осуществлять ремонтные работы инженерных сетей и коммуникаций после подписания акта приема-передачи по своему усмотрению. ФИО3 не известно какие работы, включающие установку или демонтаж заглушки, осуществлялись ФИО2 после приема квартиры у ФИО3. Какие либо претензии к объекту на момент приемки отсутствовали, все права и обязанности, в том числе и риск гибели и повреждения перешли к принимающей стороне. Учитывая, что тройник канализационной трубы сантехничекого узла является собственностью ФИО2, полагает, что именно на ней лежит бремя добросовестного содержания принадлежащего ей имущества.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, является истец ФИО1 (т.1 л.д.51-53).
Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>.
Управление многоквартирным домом, предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом и протокола № 2/2024 от 04.10.2024 осуществляет ООО «Возрождение Северо-Запада».
При рассмотрении дела также установлено, что 21.11.2024 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами осмотра помещения № 334 и № 347 от 21.11.2024 и 10.12.2024, составленными управляющей ЖК «Лампо».
Вышеуказанными актами установлено, что залив 21.11.2024 квартиры истца произошёл с вышерасположенной <адрес>, причина залива – протечка произошла из-за отсутствия заглушки <адрес> тройника канализационной трубы в сан. узле. При этом в данных актах также отражены повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры и мебели, находящейся в ней.
С целью установления стоимости причиненного материального ущерба в результате произошедшего залива, истец ФИО1 обратилась в ООО «Авангард Оценочная компания».
Согласно заключению № ОУ-194004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авангард Оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, составляет без учёта износа материалов 239633,14 руб. (т.1 л.д.9-22).
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика ООО «Возрождение Северо-Запада» претензию о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 239633,14 руб. (т.1 л.д. 29,30).
Ответ на претензию истец не получила.
Для объективного разрешения дела и определения причины образования протечки (залива), судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №эк-25 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования протечки (залива) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, выявленной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие заглушки на канализационном тройнике в <адрес>, которая во время строительства МКД не была установлена из-за близкого расположения тройника к перегородке, разделяющей помещения совмещенного санузла и кухни-комнаты.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы представителя ООО «СЗ «ФИО3-Мурино» о том, что представитель Общества не был уведомлен о проведении осмотра судебным экспертом, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости составленного заключения. В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены суду доказательства как факта залива, так и причинно-следственной связи между заливом и причинением вреда имуществу.
Также при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 «ФИО3-Мурино» и ФИО2 заключен договор долевого участия № д-к334-Лампо/1 в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» - кадастровый №, №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 «ФИО3-Мурино» и ООО «Возрождение Северо-запада» подписан акт приемки в эксплуатацию системы водоотведения - водосток внутренний (внутренние сети) корпус 1,2 (строительный адрес), согласно которому выявленные ранее недостатки устранены, замечания к качеству отсутствуют и внутренние сети передаются в исправном состоянии.
Объекту капитального строительства «строительный корпус 1» при получении разрешения на ввод в эксплуатацию присвоен тип и номер здания «<адрес>, корпус 4».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 «ФИО3-Мурино» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое оборудование.
Как следует из абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, указанное ЖК «Лампо» в актах от 21.11.2024 и 10.12.2024 санитарно-техническое оборудование - тройник канализационной трубы является общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на управляющей организации.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию собственники жилых помещений осуществляли разводку сантехнического оборудования в квартирах собственными силами и за свой счет. Из пояснений ФИО2 следует, что она приобрела жилое помещение по договору долевого участия в строительстве жилого дома. На момент приемки <адрес> по акту приема-передачи квартиры в зоне кухни отсутствовал вывод трубы канализации из стены. Уже после произошедшего залива ею с участием представителей управляющей компании было выявлено, что общедомовой стояк канализации имеет встроенный тройник для разветвления трубопровода канализации в целях ввода в ее квартиру под углом 90 градусов, а именно: отвод фитинга диаметром 45 мм. (для зоны кухни) и отвод диаметром 100 мм. (для санузла). Труба <адрес> мм. не была выведена в кухню, а упиралась в глухую стену кухни со стороны санузла.
Оснований не доверять пояснениям ФИО2 не имеется, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, в ходе натурного осмотра экспертом установлено, что заглушка, установленная на тройнике канализационной трубы сантехнического узла в <адрес> после протечки (залива) в <адрес>, выходит за границы демонтированной части перегородки. Данный факт свидетельствует о том, что до производства демонтажных работ в кухонной зоне (под раковиной), расстояние между тройником (без заглушки) и перегородкой было минимальное или совсем отсутствовало (тройник упирался в перегородку). Исходя из натурного осмотра, а также материалов дела эксперт может утверждать, что во время строительства МКД специалисты не установили заглушку на тройнике из-за близкого расположения канализационного тройника к перегородке, разделяющей помещения совмещенного санузла и кухни-комнаты.
Таким образом, как установлено заключением судебной экспертизы, в данном случае причиной залива квартиры истца послужило отсутствие заглушки на тройнике канализационной трубы, которая не была установлена во время строительства МКД, а в последующем при подписании акта приемки в эксплуатацию системы водоотведения управляющей компанией данный факт не был выявлен.
Вышеизложенное подтверждает, что тройник канализационной трубы сантехнического узла был монтирован застройщиком при строительстве дома, последующая разводка труб от ответвления тройника диаметром 45 мм. канализационной трубы в <адрес> не осуществлялась. При этом, управляющая компания, как ответственное лицо, допустила эксплуатацию системы водоотведения без заглушки на канализационном тройнике в <адрес>, осмотр указанного общедомового имущества, а именно ответвления от стояка до первого стыкового соединения внутри помещения не проводился.
Тем самым, ООО «Возрождение Северо-Запада» ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, поскольку после ввода дома в эксплуатацию принял на себя обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием инженерного оборудования дома, поддержание в исправном состоянии инженерных систем, что в должной мере сделано не было и в конечном итоге привело к аварийной ситуации, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Возражение Северо-Запада» приняло все должные предупредительные меры по предотвращению образования протечки (залива) из тройника на стояке канализации ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика ООО «Возрождение Северо-Запада» и представителя третьего лица ООО «СЗ «Петрострой-Мурино» об ответственности собственника вышерасположенной квартиры ФИО2 судом признается не обоснованным, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответвление от стояка до первого стыкового соединения, из которого и произошел залив, является общим имуществом внутридомовой инженерной системы водоотведения.
Доводы представителя ООО «СЗ «ФИО3-Мурино» о том, что ФИО2 после приема квартиры у застройщика могли проводиться какие-либо работы, включающие установку или демонтаж заглушки, не подтверждены, надлежащих доказательств данного факта суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Возрождение Северо-Запада» в ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Возрождение Северо-Запада» от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, что явилось причиной причинения ущерба истцу.
Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не предоставлено.
Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, заявленных истицей требований, с ответчика ООО «Возрождение Северо-Запада» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 239 633 рубля 14 копеек.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 129 816 руб. 57 коп. (239633,14 + 20000 = 259633,14* 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом этого применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Возрождение Северо-Запада» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 188 рублей 99 копеек (8188,99 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2.
Стоимость услуг по производству судебной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (заключение №эк-25 от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 57 000 рублей, которая оплачена ФИО2 в полном объеме.
Поскольку указанные расходы в сумме 57 000 рублей ФИО2 оплачены, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Возрождение Северо-Запада» в пользу ФИО2.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Возрождение Северо-Запада» (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 239 633 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 129 816 рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО «Возрождение Северо-Запада» (№) в бюджет Боровичского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 11188 рублей 99 копеек.
Взыскать с ООО «Возрождение Северо-Запада» (№) в пользу ФИО2 (№ №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Феофанова