Решение по делу № 2-341/2023 от 11.07.2023

УИД 24RS0036-01-2022-000434-71

Дело № 2-341/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мотыгино 11 июля 2023 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при секретаре Тесля С.Е.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика 190 206 руб.70 коп. неосновательного обогащения, произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчика компенсацию в размере 434 000 руб.; взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 679 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены в июне 2020 года. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом в соответствии с брачным договором указанная квартира является личным имуществом ответчика. Также в период брака сторонами приобретены автомобиль TOYOTA HILUX SURF 1999 года выпуска и автомобиль ВАЗ 2121(Нива) 1981 года выпуска. На основании отчета об оценке автомобилей стоимость автомобиля TOYOTA HILUX SURF составляет 1094070 руб., стоимость автомобиля ВАЗ 2121(Нива) составляет 221 294 руб. Учитывая неделимый характер имущества и отсутствие к нему интереса у истца, ФИО2 просит взыскать в ее пользу половину стоимости указанных автомобилей согласно заключению эксперта № в размере 434 000. С июня 2021 года ФИО3 прекратил вносить платежи по договору ипотечного кредитования, истец в связи с тем, что проживает с детьми в квартире, приобретенной по договору ипотечного кредитования, вносила платежи по кредитному договору за ответчика на общую сумму 186 700 руб. Кроме того, истец исполнила за ответчика обязанность по оплате капитального ремонта за период с июня по август 2022 года на сумму 3506 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ответчика ФИО3, в котором он просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения половины затрат на погашение общего долга супругов по кредитному договору TOPPAONXCN2001291632 денежные средства в размере 159 249 руб. 19 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 300 000 рублей, составляющие половину суммы займа, который ФИО3 брал на приобретение автомобиля TOYOTA HILUX SURF. Просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что семейные отношения сторон фактически прекращены в июне 2020 года. В период брака ФИО3 заключал кредитные договоры с АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, а в период с июля 2020 года он выплатил по кредитным договорам 318 498,38 руб., поскольку заемные средства тратились на общесемейные нужды просит взыскать половину уплаченных сумм с ФИО2 Кроме того, автомобиль TOYOTA HILUX SURF ФИО3 приобрел на заемные средства, что подтверждает копией расписки (оригинал утрачен), в связи с чем просит взыскать с ФИО2 300 000 рублей, поскольку указанный займ выплатил единолично.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявленные встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. Пояснил, что в соответствии с пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указывал, что ФИО2 внося денежные средства на счет ФИО3, не могла не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств.

Истец по первоначальному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2 и ее представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась частично за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа по указанному кредитному договору составляет 17 944,84 руб.

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ФИО3, а обязанность по возврату кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ его личной обязанностью. Из п.8 указанного брачного договора следует, что расходы на капитальный ремонт оплачивает ФИО3 единолично.

Истцом по первоначальному иску ФИО7 в материалы дела представлены приходные кассовые ордера за период с сентября 2021 года по август 2022 года, которыми подтверждается, что именно ФИО7 вносила денежные средства на счет ФИО3 указанный в договоре кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 186 700 руб.

ФИО7 заявлено требования о взыскании указанных денежных средств с ФИО3, поскольку она оплачивала его личные кредитные обязательства, когда узнала о том, что он перестал вносить платежи в банк.

Кроме того, истец по первоначальному иску ФИО2 заявила требование о взыскании с ФИО3 с ФИО3 3 506,70 руб., которые она вносила в счет оплаты капитального ремонта за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как установлено судом принадлежащую на праве собственности ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. На основании пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, и в других случаях, предусмотренных законом. В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ расходы на содержание квартиры, а именно внесение взносов на капитальный ремонт оплачиваются ФИО3 единолично.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 не оспаривал тот факт, что ФИО2 вносила платежи по его кредиту и несла бремя содержания его квартиры.

Из материалов дела следует, что квартира приобретена в единоличную собственность ФИО3 в 2019 году, то есть в период брака с ФИО2 Поэтому денежные средства, которые выплачивались ФИО2 в счет погашения кредита за приобретенную в собственность ФИО3 квартиру, безусловно, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку квартира является недвижимым имуществом, приобретенным им в единоличную собственность.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, исполнившее обязательство за должника, встает на место его кредитора в соответствующей части. Поскольку факт исполнения за счет личных средств истца кредитного обязательства ответчика, а также исполнение за ответчика обязательств по содержанию принадлежащего ему жилого помещения за нашло свое документальное подтверждение, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив указанные обстоятельства, определив суммы, уплаченные ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с содержание квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3 как во время брака, а также в период после расторжения брака, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 186700 рублей и 3506 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано следующее: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 2121 1981 года выпуска, гос.номер А979ОВ124, стоимостью 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность автомобиль TOYOTA HILUX SURF 1999 года выпуска, гос.номер Е151РН 124, стоимостью 630 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств.

Указанные транспортные средства были приобретены ФИО3 в период брака, брачный договор относительно указанных транспортных средств между сторонами не заключался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов, а следовательно при отсутствии соглашения между супругами подлежит разделу.

Из карточки чета транспортного средства ВАЗ 2121,1981 года выпуска, гос.номер А979ОВ124 следует, что ФИО3 произвел отчуждение указанного транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО8

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью и подлежат разделу ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию и считается достоверно установленным.

Проанализировав имеющиеся доказательства, приведенные выше нормы права, принимая во внимание мнение сторон, суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество, определив доли супругов равными.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание фактическое пользование ответчиком спорным имуществом с момента его приобретения, отсутствие интереса у истца в его использовании, суд полагает необходимым при разделе совместно нажитого имущества передать в единоличную собственность ФИО3 транспортное средство TOYOTA HILUX SURF 1999 года выпуска, номер шасси KZN1859034853.

В ходе рассмотрения дела для установления стоимости спорного имущества назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», стоимость автомобиля ВАЗ 2121, 1981 года выпуска, идентификационный номер <***>, в представленном на экспертизу состоянии составляет 102 000 руб. Стоимость автомобиля TOYOTA HILUX SURF 1999 года выпуска, номер шасси KZN1859034853, в представленном на экспертизу состоянии составляет 766 000 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между сторонами, составляет 868 000 руб., и на долю каждой из сторон должно приходиться в стоимостном выражении по 434 000 руб.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из данных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство ВАЗ 2121, 1981 года выпуска, идентификационный номер <***> было продано ФИО3 до расторжения брака без согласия истца, доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи или с согласия ФИО2, суду не представлено, суд полагает необходимым при разделе совместно нажитого имущества взыскать с ответчика 1/2 стоимости спорного автомобиля в размере 51 000 руб.

В связи с тем, что настоящим решением суда автомобиль ФИО3 TOYOTA HILUX SURF 1999 года выпуска, номер шасси KZN1859034853 передан в единоличную собственность ФИО3, с него подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация доли стоимости автомобиля ФИО3 в сумме 383 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение затрат связанных с погашением долга по кредитному договору №TOPPAONXCN2001291632 в размере 159 249 рублей 19 копеек. Согласно встречному исковому заявлению ФИО3 заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № PILPAONXCN1901280944 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он рефинансировал кредит, полученный по кредитному договору № PILPAONXCN1901280944 заключив кредитный договор №TOPPAONXCN2001291632 на сумму 300 000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор №TOPPAONXCN2001291632, размер кредита 300 000 рублей, дата полного погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу возмещение затрат связанных с погашением долга по кредитному договору №TOPPAONXCN2001291632, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ФИО2 по доверенности, указывает на тот факт, что ФИО2 не давала своего согласия на оформление кредитного договора, а также указывает, что ФИО3 не представлено доказательств использования денежных средств на нужды семьи.

Помимо этого, истцом по встречному иску ФИО3 не представлено суду доказательств расходования полученных им по кредитному договору №TOPPAONXCN2001291632 денежных средств на нужды семьи, а также их получения с согласия супруги ФИО2 не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки по счету не следует расходование заемных денежных средств на нужды семьи. В выписке по счету отражены внутрибанковские переводы, переводы денежных средств, досрочное погашение кредита № PILPAONXCN1901280944.

К доводам представителя истца по встречному иску ФИО6 о том, что заемные средства по указанному кредитному договору были направлены на приобретение автомобиля ВАЗ 2121, 1981 года выпуска, идентификационный номер <***>, суд относится критически, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль ВАЗ 2121, 1981 года выпуска, идентификационный номер <***>, был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в выписке по кредитному договору № PILPAONXCN1901280944 отсутствуют операции по списанию/снятию/перечислению денежных средств в даты сопоставимые с датой приобретения автомобиля ВАЗ 2121.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 в его пользу возмещение затрат связанных с погашением долга по кредитному договору №TOPPAONXCN2001291632 в размере 159 249 рублей 19 копеек удовлетворению не подлежат.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в его пользу 300 000 рублей. ФИО3 указывает, что в период брака он приобрел автомобиль TOYOTA HILUX SURF 1999 года выпуска, номер шасси KZN1859034853 за счет заемных средств, что он подтверждает копией расписки представленной в материалы дела. ФИО3 указывает, что займ в размере 600 000 рублей был возвращен им займодателю за счет личных средств. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 половину суммы полученной им в займ в период брака.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, он с ФИО3 хорошие друзья, в 2020 году ФИО3 захотел купить автомобиль, но денежных средств у него не было, в связи с чем он взял в займ у свидетеля 600 000 рублей. Займ ФИО3 отдавал частями наличными денежными средствами. ФИО3 вернул денежные средства в январе 2021 года. С ФИО2 не знаком.

Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает критически, поскольку он является другом ФИО3, что не исключает наличие его заинтересованности в данном вопросе.

Копия расписки, при условии отсутствия оригинала, не может являться допустимым доказательством по делу и не подлежит принятию судом во внимание с учетом требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные ФИО3 доказательства в отсутствие оригинала расписки не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта заемных отношений между ФИО3 и ФИО9

В связи с чем, суд признает недоказанным ФИО3 факт получения им от ФИО9 займа на указанную выше сумму, а также факт возврата данных денежных средств, а, следовательно, приходит к выводу о том, что указанные спорные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9442,01 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 произведена оплата услуг по определению среднерыночной стоимости имущества в размере 7000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с обращением в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО10, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: изучение документов и консультирование по вопросу о наличии правовых оснований для обращения с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании расходов; подготовить исковое заявление; направить исковое заявление в суд и участникам дела; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно условий указанного договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 рублей, исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком 20 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема работы, выполненного представителем истца ФИО2, указанную ко взысканию сумму в размере 20000 руб. за услуги представителя суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 186700 рублей расходов по оплате кредитных обязательств ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3506 рублей 70 копеек расходов по оплате капитального ремонта за принадлежащее ФИО3 жилое помещение.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

- автомобиль TOYOTA HILUX SURF 1999 года с номером шасси (рамы) KZN1859034853 передать в собственность ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости доли в общем имуществе супругов в сумме 434000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9442 рублей 01 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и 7000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Произвести ФИО2 возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины по чек-ордеру операция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2236 рублей 99 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья: