Апелляционное определение по делу № 22-5198/2023 от 08.08.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокуроров Якунина С.С., ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новожилова Д.И. и осужденного ФИО2 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 21 октября 2011 года Приволжским районным судом г. Казани, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года, по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет;

- 25 ноября 2011 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца;

- 13 июля 2012 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца, освобожден 21 июня 2019 года по отбытии наказания;

- 3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 8 октября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года условное осуждение отменено, освобожден 30 сентября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 14 июня 2022 года в Высокогорском районе Республики Татарстан в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и имущества потерпевшего Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично, не отрицая факт нанесения ударов рукой, ногой, а также бревном по голове потерпевшего Потерпевший №1, утверждал о том, что не намеревался совершать открытого хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Новожилов Д.И. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, ФИО2 телефон из рук потерпевшего Потерпевший №2 не забирал, ФИО2 не отрицает, что взял телефон потерпевшего, но выкинул его за ненадобностью, поэтому в действиях ФИО2 усматривается ч. 1 ст. 158 УК РФ; что касается преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения этого преступления, поэтому у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ; просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание;

- осужденный ФИО2 также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно оценены представленные доказательства, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Новожилова Д.И., о том, что он не намеревался совершать открытого хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, его действия по данному эпизоду нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ либо вовсе по ст. 6.1.1. КоАП РФ; указывает, что с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года, его судимости по приговорам Вахитовского районного суда г. Казани от 25 мая 2006 года, Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2006 года, Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2007 года являются погашенными, суд необоснованно сослался на них в приговоре, что послужило основанием для назначения ему столь сурового наказания; суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние никак не повлияло на его поведение, он применил насилие к потерпевшим из-за оскорблений в свой адрес; считает, что смерть потерпевшего Потерпевший №1 наступила в результате болезни сердца, а не от удара бревном, осложнение болезни сердца могло произойти из-за того, что потерпевший страдал и другими тяжелыми заболеваниями; его мама страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в лечении и уходе, у него также имеется тяжелое заболевание, на свободе у него есть семья, стабильный источник дохода, в его отсутствие семья останется без средств к существованию, так как он единственный кормилец; суд не учел, что потерпевший Потерпевший №1 оскорбил и спровоцировал его на конфликт, он не желал наступления его смерти; потерпевшие просили суд строго его не наказывать, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч. ч. 1 и 2 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Шафиков Р.А., находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого ФИО2 о том, что 14 июня 2022 года они с Свидетель №3 пошли в магазин за спиртным, когда вышли из магазина Свидетель №3 указал на Потерпевший №1, который обворовывал дачи, он сидел на скамейке у магазина и распивал спиртное с Свидетель №8, Потерпевший №2 Он подошел к Потерпевший №1 и поинтересовался, почему тот так поступает, попросил вернуть, все что украл. Потерпевший №1 грубо ответил ему, послал его и назвал мужчиной с нетрадиционной ориентацией. Это оскорбило его, он нанес Потерпевший №1 по лицу два удара ладонью и один удар коленом. Взял в руки полено и нанес удар поленом по голове. Потерпевший №1 завалился на бок. После чего Потерпевший №2 и ФИО13 сказал уходить, сам вновь зашел в магазин, потом пошел к себе на участок. По дороге вновь встретил Потерпевший №2 и Свидетель №8, Потерпевший №2 сказал уходить, Свидетель №8 пояснил, что Потерпевший №2 у него требует деньги за разбитое стекло. Он пообещал ему разобраться, и пошел на станцию, где увидел Потерпевший №2, спросил про деньги, тот грубо ему ответил, на это он нанес ему два удара ладонью по лицу. Потерпевший №2 от удара присел и выронил свой телефон. После чего он нанес ему два удара ногой по спине. Поднял телефон, после чего там же на станции выбросил, чтобы Потерпевший №2 не смог позвонить в полицию;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его брат Потерпевший №1 жил в садовом обществе, злоупотреблял алкоголем. В состоянии опьянения был агрессивен, не контролировал себя, совершал хищения из садовых домиков. От соседа узнал, что брат попал в больницу, где в дальнейшем скончался;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 14 июня 2022 года утром они встретились с Потерпевший №1, Свидетель №8 и пошли в магазин «Чат», где купили спиртное и стали распивать у магазина на пеньках. К ним подошел ФИО2 с еще одним парнем. ФИО23 стал А.С. предъявлять Потерпевший №1 какие-то претензии и нанес ему удары. Также ФИО2 нанес удары Свидетель №8 и ему. Затем ФИО2 взял палку и нанес удар по голове Потерпевший №1 После произошедшего он пошел на платформу, куда через некоторое время пришел ФИО2, который нанес ему два удара по лицу. От удара он упал. До этого достал телефон, хотел позвонить в полицию, при падении телефон выпал из руки. ФИО2 забрал его телефон, а он встал и убежал от него. По дороге встретил Свидетель №8, рассказал о случившемся, тот предложил сообщить в полицию. Обратились к продавщице, она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что утром он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пошли в магазин «Чат» за пивом, потом сидели у магазина и пили пиво, подошел ФИО2, стал грубо разговаривать, нанес удары Потерпевший №1, после чего ФИО2, подняв бревно, нанес удар по голове Потерпевший №1 После произошедшего ФИО2 ушел в сторону участка, а Потерпевший №1 остался у магазина. Затем он встретил Потерпевший №2 у которого лицо было в крови и разбито. Он сообщил, что его избил ФИО2 и забрал телефон. На, что он предложил ему сообщить в полицию. Они пошли в магазин, обратились к продавщице, попросили вызвать скорую помощь и сообщить в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 14 июня 2022 года утром в их магазин за спиртным пришли Потерпевший №1, Свидетель №8, Потерпевший №2, после чего они стали распивать спиртное у магазина на пеньках. В магазин также приходил ФИО2 Когда разгружали товар она слышала, что ругаются матом;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 14 июня 2022 года в районе обеда они с матерью пришли в гости на участок к ФИО2, выпивали. Спустя время с ФИО2 решили сходить в магазин «Чат», купить спиртное и сигареты. Подойдя к магазину, на пеньках у магазина, увидели Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №8, они сидели и распивали спиртное. ФИО2 узнал Потерпевший №1, который занимался кражами из садовых домиков и участков, стал говорить, что нельзя делать плохое там, где живешь. Потерпевший №1 ответил грубо, ФИО2 нанес удар рукой по лицу последнего, также он ударил по лицу Потерпевший №2 Затем ФИО2 поднял с земли полено, нанес удар в область головы Потерпевший №1, отчего последний упал на скамейку, стал хрипеть, изо рта пошла кровь. Потерпевший №2 и Свидетель №8 ФИО2 сказал расходиться. После чего они с ним пошли на садовый участок ФИО2, по пути встретили Потерпевший №2 и Свидетель №8, ФИО2 сказал Потерпевший №2 идти домой, он ответил, что поедет в г. Казань, ушел в направлении платформы. Свидетель №8 ФИО2 сказал, что Потерпевший №2 требует деньги за разбитое стекло. ФИО2 сказал, что разберется и пошел за Потерпевший №2 Он пошел за ним и увидел, что ФИО2 ударил Потерпевший №2 по лицу. От удара тот начал присаживаться, и ФИО2 нанес ему еще один удар рукой по лицу, Потерпевший №2 присел. ФИО2 развернулся и начал уходить, идя по остановочной платформе, выкинул телефон. Он подумал, что тот выкинул свой телефон, поднял его, взял с собой и оставил в домике ФИО2 В какой момент ФИО2 отобрал у Потерпевший №2 телефон, не видел. После чего они пришли в домик продолжили застолье. Посидев вместе с Свидетель №6, он пошел в магазин за сигаретами. Подойдя к магазину, увидел лежащего на скамейке Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что дату не помнит с сыном Свидетель №3 пошли в гости к ФИО23, посидели, выпили. ФИО2 с ее сыном уходили в магазин, были не долго. Между 16 и 17 часами со своим мужем Свидетель №2 они пошли в магазин. У магазина на земле под лавкой лежал Потерпевший №1, его знал муж. Вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 14 июня 2022 года утром совершал обход СНТ, у магазина «Чат» на скамейке сидели Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №8, на вид были выпившие. Вечером с женой Свидетель №3 пошли в магазин, увидели, что Потерпевший №1 лежит на земле под скамейкой, была кровь изо рта, вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она с мужем ФИО2 жили на даче. Дату не помнит, сидели, отдыхали, распивали спиртное. В какой-то момент ФИО2 и Свидетель №3 уходили на 20-30 минут. После чего ФИО2 вернулся, был взбудоражен, одежда была в крови, сказал, что подрался. Через некоторое время с Свидетель №3 они пошли в магазин, где увидели сотрудников полиции, узнали, что произошла драка и что возможно это сделал ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в тот день, когда он, его сестра ФИО15, ФИО2, Свидетель №6 были на даче и отдыхали, ФИО2 и Свидетель №3 куда-то уходили. О случившемся узнал от ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в тот день они были на даче и отдыхали, ее сын ФИО2 куда-то уходил с участка, о случившемся узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 14 июня 2022 года примерно в 17 часов 30 минут в их магазин «Энже» зашли двое мужчин с телесными повреждениями на лице и руках, сказали, что их избили, отобрали телефон. Попросили вызвать полицию, что она и сделала;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес>, где обнаружено и изъято бревно, разломанное на две части, и помещения магазина «Чат» по вышеуказанному адресу, где обнаружен изъят диск с видеозаписями;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены бревно, состоящее из двух частей, диск с видеозаписями, на которых запечатлены обстоятельства совершения ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1;

- заключение эксперта № 1882, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившееся выраженным отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга; при судебно-медицинской экспертизе трупа, кроме пролежней и следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие повреждения: закрытая травма головы: местно: ушиб мягких тканей нижней губы, ссадина слизистой нижней губы; субдуральная гематома справа, объемом около 120 мл; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области по средней линии, левой бровной области, затылочной области слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга на всем протяжении, объемом около 20 мл; наличие мелкоочаговых кровоизлияний в ткань Варолиева моста; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям с захватом полушарий мозжечка; субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния в области коры больших полушарий головного мозга с участками гнойного воспаления, является прижизненной, давностью образования ориентировочно в пределах 9-21 суток до момента наступления смерти, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, механизм образований - удар, сдавление, трение; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; характер, локализация и морфологические особенности вышеописанных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя, на что указывает наличие не менее 4 зон приложения травмирующей силы (лобная область по средней линии - 1, область левой брови - 2, затылочная область слева - 3, область нижней губы - 4);

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности незнакомого мужчину, который 14 июня 2022 года нанес ему побои, отобрал телефон BQ;

- протоколом осмотра места происшествия - остановочной платформы .... пос. Березовка Высокогорского района;

- протоколом осмотра места происшествия - дома на садовом участке № <адрес> Высокогорского района, где обнаружен и изъят телефон BQ;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон «BQ»;

- заключение эксперта № 8841/4998, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков волосистой части головы, области правой орбиты, правой лопаточной области, левой лопаточной области, правого плеча, раны правой бровной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные протоколы и иные документы, вопреки мнению стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ.

Вопреки мнению осужденного, выводы судебно-медицинского эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, в том числе о причине наступления смерти потерпевшего, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нанесенные осужденным удары Потерпевший №1 причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, который находится в прямой причинной связи со смертью. Вывод суда основан на заключении судебно-медицинского эксперта, в правильности которого сомневаться оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не желал наступления смерти Потерпевший №1, не могут повлиять на квалификацию содеянного, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что у потерпевшего имелись признаки заболевания сердца, которые могли повлечь смерть потерпевшего, основаны на предположении, опровергаются исследованным судом первой инстанции заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного о том, что он не намеревался совершать открытого хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия отмечает, что версия осужденного об отсутствии в его действиях состава открытого хищения чужого имущества опровергается фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что какого-либо права на телефон потерпевшего Потерпевший №2 у осужденного не было и намерений возвратить данный телефон он не имел, при этом ФИО2 не мог не сознавать, что характер его действий очевиден для Потерпевший №2, но проигнорировал данное обстоятельство.

Утверждение ФИО2, подтвержденное свидетелем Свидетель №3 о том, что ФИО2 телефон потерпевшего выкинул, правильно оценено судом как способ распоряжения похищенным. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что возвращать телефон владельцу осужденный не собирался, то есть о безвозмездном характере изъятия чужого имущества. Каких-либо объективных препятствий распорядиться телефоном потерпевшего иным образом у осужденного не имелось. Ссылка ФИО2 на то, что изъятие телефона связано с его желанием таким образом воспрепятствовать потерпевшему Потерпевший №2 в вызове сотрудников полиции, при установленных обстоятельствах дела, не исключает наличие в его действиях состава корыстного преступления.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии. Правильно установив в судебном заседании, что применение ФИО2 насилия к потерпевшему Потерпевший №2 до изъятия его телефона, обусловлено личностными мотивами, суд, исходя из предъявленного обвинения, обоснованно смягчил его, исключив квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Правовая оценка действий ФИО2 соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для переквалификации их на ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращения производства по делу в этой части, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, необъективной и неправильной оценке судом представленных ему доказательств.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не является основанием для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки мнению авторов жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органов ходатайств, судебной коллегией не установлено. Судебное следствие окончено с согласия сторон, при этом ФИО2 и его защитник не настаивали на вызове и допросе каких-либо иных лиц.

Психическое состояние ФИО2 проверено. С учетом выводов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1-1297, конкретных обстоятельства уголовного дела, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 4 ст. 111 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 161 УК РФ, состояние здоровья осужденного и его близких - матери.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств данного дела и данных о личности ФИО2, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73. Вывод суда в данной части мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

Мнение потерпевших о возможности назначения менее строгого наказания не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку позиция потерпевших о мере наказания учитывается судом при принятии решения по делу, но не является определяющей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит дополнению указанием об этом.

Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В приведенном в описательно-мотивировочной части приговора описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, предвидя возможность наступления смерти Потерпевший №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нанес потерпевшему удары рукой, ногой и бревном, то есть суд установил отношение осужденного к наступившему последствию в виде смерти Потерпевший №1 в форме преступного легкомыслия.

Вместе с тем, приводя анализ доказательств и мотивируя свои выводы о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, суд указал, что осужденный не предвидел, что в результате его действий могут наступить общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Получается, что суд в данном случае выразил отношение осужденного к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего в форме преступной небрежности.

В результате выводы суда в этой части, приведенные в приговоре, противоречат друг другу, что является недопустимым, а учитывая, что неосторожность в форме легкомыслия, когда лицо предвидело наступление общественно опасных последствий, по степени общественной опасности выше, чем небрежность, когда лицо не предвидит наступление таких последствий, судебная коллегия, не имея возможности ухудшить положение осужденного, исключает из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что ФИО2, предвидя возможность наступления смерти Потерпевший №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, и считает установленным, что ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Между тем, признав обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд должным образом не мотивировал в этой части, как того требует закон, принятое решение. В судебном заседании ФИО2, отвечая на вопросы участников процесса, неоднократно заявлял о том, что состояние алкогольного опьянения в день рассматриваемых событий не повлияло на его действия.

При этом суд не учел, что в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Указывая в вводной части приговора сведения о судимостях ФИО2, суд первой инстанции не учел следующее.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 25 мая 2006 года ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2006 года он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца. Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2007 года, с учетом последующих изменений, он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден 29 декабря 2010 года по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней. Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2011 года он осужден п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев.

Постановлением Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года (т. 2, л.д. 137-138) внесены изменения в вышеуказанные приговоры, а именно:

- по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 25 мая 2006 года действия ФИО2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2006 года действия ФИО2 с ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) по каждому эпизоду переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и по каждому эпизоду назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2007 года действия ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода) по каждому эпизоду переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и по каждому эпизоду назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) по каждому эпизоду переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и по каждому эпизоду назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) по каждому эпизоду переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и по каждому эпизоду назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- из приговора Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2011 года исключено указание на применение положений ст. 70 УК РФ, постановлено считать назначенным ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В связи с этим, учитывая изменения, внесенные постановлением Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года, положения п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, суд в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ не вправе был указывать в вводной части приговора погашенные судимости ФИО2 по приговорам Вахитовского районного суда г. Казани от 25 мая 2006 года, Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2006 года, Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2007 года и о присоединении ему неотбытого срока по приговору от 30 января 2007 года и общем сроке 8 лет 11 месяцев лишения свободы, то есть о применении положений ст. 70 УК РФ, в сведениях о судимости по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2011 года, и, соответственно, учитывать данные сведения при определении рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам Вахитовского районного суда г. Казани от 25 мая 2006 года, Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2006 года, Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2007 года и о присоединении неотбытого срока по приговору от 30 января 2007 года и общем сроке 8 лет 11 месяцев лишения свободы в сведениях о судимости по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2011 года, а также указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, следует утончить вводную часть приговора в сведениях о судимости по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

С учетом того, что на момент совершения 14 июня 2022 года особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у ФИО2 имелась единая непогашенная судимость за совершение тяжких преступлений по приговорам Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2011 года и Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года, по которым постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года, ему было назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

Внесение в приговор указанных выше изменений влечет за собой смягчение назначенного ФИО2 наказания по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, также подлежит пересмотру окончательное наказание по совокупности преступлений. Тем не менее, несмотря на вносимые в приговор изменения, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы, с учетом вносимых в приговор изменений, подлежит пересмотру в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Вахитовского районного суда г. Казани от 25 мая 2006 года, Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2006 года, Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2007 года;

- исключить из вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2011 года указание о присоединении неотбытого срока по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2007 года и общем сроке 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- уточнить вводную часть приговора в сведениях о судимости по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что ФИО2, предвидя возможность наступления смерти Потерпевший №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, и считать установленным, что ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, указать о совершении им данного преступления при опасном рецидиве в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание об отбывании ФИО2 наказания в исправительной колонии особого режима;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу (8 августа 2023 года) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новожилова Д.И. и осужденного ФИО2 - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: