Производство № 2-6994/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009126-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гоковой И.В.,
При секретаре Демьяненко И.В.
с участием истца – СС
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СС к ООО «Мартикс» о защите прав потребителя,
установил:
СС обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в январе 2022 года истец приняла решение в личных бытовых целях приобрести кофейный модуль со встроенным кофейным автоматом. В сети Интернет истец нашла организацию, осуществляющую поставку данного вида товара ООО «Мартикс». Посредством обмена электронными документами между сторонами был заключен договор поставки № М447, датированный 03.02.2022 года, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар – кофейный модуль со встроенным кофейным аппаратом Saeco Phedra Evo Espresso. Наименование, количество, комплектация, стоимость, размеры и индивидуальные характеристики товара указываются в спецификации (приложение № 1 к договору). 10.02.2022 года истец произвела оплату стоимости товара в сумме 354 000 рублей. Несмотря на то, что договор заключался дистанционно и не имеет подписи поставщика, из переписки с ООО «Мартикс» следует, что ответчик не отрицает факта заключения договора. О заключении договора также свидетельствует факт его исполнения со стороны истца в части оплаты товара. Однако в предусмотренные договором сроки поставка товара ответчиком осуществлена не была. В ходе переписки с ответчиком, последний ссылался на факт наступления форс-мажорных обстоятельств, выраженных в нарушении обязательств со стороны контрагентов, в результате чего поставщик не может выполнить свои обязательства по договору. 01.08.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки. Ответ на претензию не поступил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать действительным договор поставки № М447 от 03.02.2022 года заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 354 000 рублей, неустойку в размере 205 320 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 11 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Мартикс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу организации, указанному в договоре поставки от 03.02.2022 года. Судебные извещения адресату не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
По смыслу п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица в пределах его места нахождения должен быть указан едином государственном реестре юридических лиц. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
По смыслу положений п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указание в регистрационных сведениях ЕГРЮЛ адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.
Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ООО «Мартикс», в том числе по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, последним не получены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные извещения направлены заблаговременно и по надлежащему адресу, однако не были получены по вине ответчика, который в связи с этим несет риск неполучения почтовой корреспонденции.
С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167, ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2022 года посредством обмена электронными документами между истцом СС (покупатель) и ответчиком ООО «Мартикс» (поставщик) был заключен договор поставки № М447, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя товар на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Наименование, количество, комплектность, комплектация, стоимость, размеры и иные индивидуальные характеристики товара, согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2. договора).
Заключение настоящего договора возможно путем подписания договора и Приложений к договору; полным или частичным фактическим исполнением договора; иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.. 2.3. договора).
Из материалов дела следует, что согласно спецификации, поставщик должен был передать покупателю кофейный модуль со встроенным кофейным автоматом Saeco Phedra Evo Espresso в количестве 1 штуки, стоимостью 354 000 рублей. Комплектность настояльного кофейного автомата включает: автономный комплект подачи воды - 1 шт., модем онлайн мониторинга - 1 шт. Комплексация модуля: диспенсер стаканов - 1 шт., мусоропровод в столешнице - 1 шт., органайзер - 1 шт., подсветка тумбы - 1 шт., ридер банковских карт - 1 шт., устройство для приема платежей - 1 шт., рекламная конструкция - 1 шт., камера видеонаблюдения - 1 шт.
Согласно п.п. 6.1.1, 6.5. договора стоимость товара указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в стоимость товара включается стоимость работ по изготовлению товара; все расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 15 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора поставщик осуществляет изготовление и отгрузку товара в порядке и сроки, предусмотренные договором; работы по изготовлению товара выполняются из материалов поставщика и его силами (п.п. 3.2.1); обязанность поставщика по изготовлению товара возникает с момента предварительной оплаты общей стоимости товара, указанной в спецификации (приложение N 1), в полном объеме (п. 3.3); предварительная оплата, указанная в п. 3.3. договора, должна быть осуществлена покупателем в момент заключения настоящего договора (п. 3.4); срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней и начинает исчисляться с момента зачисления предварительного платежа на расчетный счет поставщика в полном объеме (п. 3.6); в течение 10 рабочих дней с момента изготовления товара в полном объеме поставщик обязуется отгрузить товар перевозчику с целью доставки в адрес покупателя (п. 3.7.).
Обязательства по оплате стоимости товара в сумме 354 000 рублей исполнены истцом в полном объеме 10.02.2022 года, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что имеет место в настоящем споре ввиду оплаты истцом выставленного ответчиком счета на оплату.
Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен. Кроме того, в уведомлениях, направленных ответчиком в адрес истца о причинах нарушения сроков поставки товара, следует, что факт заключения договора ответчиком ранее признавался и не оспаривался.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно доводам искового заявления ответчиком обязательства по изготовлению и поставке товара в установленные договором сроки не исполнены, на момент рассмотрения дела судом товар истцу не передан.
Положениями п. 9.5. договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении в случае существенного нарушения поставщиком условий настоящего договора, в том числе нарушения срока изготовления товара более чем на 30 рабочих дней, нарушения срока отгрузки товара перевозчику более чем на 30 рабочих дней.
28.07.2022 года СС направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки и возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки.
Анализ вышеуказанного договора позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор является смешанным договором поставки кофейного модуля со встроенным кофейным автоматом, с элементами подряда по изготовлению данного изделия.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 данного Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств выполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара в сроки, установленные договором поставки № М447 от 03.02.2022 года, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.
В уведомлениях, направленных в адрес истца по электронной почте, ответчик признавал факт неисполненных обязательств по договору, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, вызванные прекращением сотрудничества контрагентов поставщика с российскими компаниями, что в свою очередь отразилось на исполнении договора, заключенного с покупателем.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств наступления исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока исполнения заказа
Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основания для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств.
С учетом изложенного, поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для отказа от исполнения договора и обязанности ответчика по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств. В этой связи, требование СС о взыскании с ООО «Мартикс» уплаченных по договору поставки № М447 от 03.02.2022 года денежных средств в размере 378 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Требование СС о признании договора действительным, не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор никогда не признавался недействительными, факт его заключения установлен судом и не оспаривается сторонами. Данное требование не имеет правового значения и не является надлежащим способом защиты своего права.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в рамках данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.
Бремя доказывания возможности применения к спору Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на покупателе, которым должны быть представлены суду доказательства того, что приобретенный товар подлежал использованию исключительно для личных (бытовых), семейных нужд.
Согласованные сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору поставки № М447 от 03.02.2022 года) характеристики и комплектация кофейного модуля, предусматривающие ридер банковских карт, устройство для приема платежей, рекламную конструкцию, камеру видеонаблюдения позволяют суду сделать вывод о том, что данный товар приобретался истцом в иных целях (связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности), а не для личных (бытовых) или семейных нужд.
Судом также принимается во внимание содержание п. 2.4. договора поставки № М447 от 03.02.2022 года, согласно которому стороны признают, что к настоящему договору, а также к отношениям, возникшим в ходе его исполнения, не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как предметом договора является приобретение товара для осуществления покупателем предпринимательской деятельности.
Указанный договор был подписан истцом, следовательно, было достигнуто соглашение по всем включенным в договор условиям, при этом, возможность тщательного изучения условий договора у истца имелась и в случае несогласия либо неясности условий истец могла воспользоваться правом и отказаться от его заключения, чего сделано не было.
Кроме того, в силу положений гражданского законодательства (ст. 506 ГК РФ) приобретение покупателем товара по договору поставки подразумевает использование закупаемого товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований СС о взыскании с ООО «Мартикс» неустойки отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку нормами законодательства, регулирующего правоотношения сторон, предусмотрено взыскание указанных процентов за неисполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств с даты просрочки исполнения обязательств – 30.03.2022 года.
При установлении размера таких процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Исходя из вышеизложенного, суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следующим образом: с 30.03.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 387 рублей 95 копеек (354 000 х 2 дн. х 20% / 365) и с 01.10.2022 года по 28.10.2022 года в сумме 2 036 рублей 71 копейка (354 000 х 28 дн. х 7,50% / 365), всего в размере 2 424 рубля 66 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за юридическую консультацию, составление и направление претензии, составление искового заявления в сумме 11 000 рублей. Факт несения указанных расходов истцом и их фактического оказания подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.07.202 года, заключенным с АЭ, актом сдачи-приемки услуг от 28.08.2022 года, распиской в получении денежных средств от 25.07.2022 года. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись необходимыми, документально подтверждены. Ответчик возражения о завышенности судебных расходов не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 6 764 рубля 25 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартикс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу СС стоимость не поставленного товара в размере 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в сумме 2 424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 66 копеек, судебные расходы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартикс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета города Благовещенска в размере 6 764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 03.11.2022 года