Решение по делу № 02-4794/2025 от 11.12.2025 - о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

УИД 77RS0012-02-2025-001024-89

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4794/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО6, в котором просят взыскать с последней денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в пользу ФИО2 в размере 449 855 руб., в пользу ФИО1 в размере 461 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 384 012 руб., в пользу ФИО4 в размере 274 559 руб., в пользу ФИО5 в размере 460 980 руб., а также просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в пользу ФИО1 расходы за получение поэтажного плана в размере 3 510 руб., в пользу ФИО3 расходы на временное жилье, взыскать в пользу истцов проценты за пользование денежные средствами за период с даты подачи иска по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 12 556 руб., ФИО1 в размере 8 252 руб., в пользу ФИО4 в размере 4 914 руб., в пользу ФИО5 в размере 8 253 руб., расходы на составление доверенности в пользу ФИО1 в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. 10 августа 2024 года в связи с неисправностью внутриквартирного инженерного оборудования в квартире № 19 произошел залив квартир истцов. Истцы указывают, что причина протечки относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Актами от 12 августа 2024 года, составленным ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка» установлены повреждения в квартирах истцов. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к специалистам ООО «ИНЕКС», из заключений которых следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составляет 701 000 руб., квартиры ФИО1 составляет 461 000 руб., квартиры ФИО5 составляет 460 980 руб., квартиры ФИО4 составляет 274 559 руб., квартиры ФИО3 384 012 руб. В дальнейшем истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в виду произошедшего залива, признанного страховым случаем, в размере 257 115 руб.

16 сентября 2024 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО8, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ФИО3 просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, мотивировав свои возражения тем, что Кузьминским районным судом города Москвы было постановлено решение от 20 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-3455/2025, в соответствии с которым залив квартиры ответчика и истцов по настоящему делу произошел в виду некачественно проведенных работ ООО «РЕМОНТВМСК», что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем заливе. Более того, в производстве Кузьминского районного суда города Москвы находится гражданское дело № 2-8000/2025 по иску ООО «СК Сбербанк» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем удовлетворение настоящих исковых требований может повлечь двойное взыскание с ответчика, что недопустимо.

Представители третьих лиц ПАО СК Сбербанк и ООО «РЕМОНТВМСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: …, с ¼ доли в праве общей долевой собственности.

ФИО7 является собственником квартиры №… по тому же адресу с 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО4 является собственником квартиры №.. по тому же адресу.

ФИО2 является собственником квартиры №.. по тому же адресу.

ФИО1 является собственником квартиры №… по тому же адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Истцы указывают, что 10 августа 2024 года произошел залив их квартир из вышерасположенной квартиры № 19, собственником которой является ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела единым жилищным документом.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе актами, составленными управляющей компанией ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка».

Так, из акта о заливе от 12 августа 2024, составленного по предмету обследования отделки квартиры № 1, следует, что залитие квартиры № .. произошло из вышерасположенной по стояку квартиры № ..в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности жителя квартиры № .. а именно разгерметизации (сорвало гайку – американку) в зоне стыкового соединения на полотенцесушителе в ванной комнате.

Из акта о заливе от 12 августа 2024 года, составленного по предмету обследования внутренней отделки квартиры .. следует, что залитие квартиры № ..произошло из вышерасположенной по стояку квартиры №.. в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности жителя квартиры № 1.. а именно разгерметизации (сорвало гайку – американку) в зоне стыкового соединения на полотенцесушителе в ванной комнате.

Из акта о заливе от 12 августа 2024 года, составленного по предмету обследования внутренней отделки квартиры № .. следует, что залитие квартиры №.. произошло из вышерасположенной по стояку квартиры № .. в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности жителя квартиры № 19, а именно разгерметизации (сорвало гайку – американку) в зоне стыкового соединения на полотенцесушителе в ванной комнате.

Из акта о заливе от 12 августа 2024 года, составленного по предмету обследования внутренней отделки квартиры № .., следует, что залитие квартиры № ..произошло из вышерасположенной по стояку квартиры № ..в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности жителя квартиры № .… а именно разгерметизации (сорвало гайку – американку) в зоне стыкового соединения на полотенцесушителе в ванной комнате.

Из акта о заливе от 12 августа 2024 года, составленного по предмету обследования внутренней отделки квартиры № .., следует, что залитие квартиры №.. произошло из вышерасположенной по стояку квартиры № … в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности жителя квартиры № .. а именно разгерметизации (сорвало гайку – американку) в зоне стыкового соединения на полотенцесушителе в ванной комнате.

Указанными выше актами от 12 августа 2024 года также установлены повреждения квартир истцов.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, с учетом того, что актами установлено, что залив произошел из квартиры № 19, собственником которой является ответчик, по причине разгерметизации (сорвало гайку – американку) в зоне стыкового соединения на полотенцесушителе в ванной комнате, что является зоной эксплуатационной ответственности собственника квартиры, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является лицом, ответственным за произошедший залив.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что залив произошел в связи с некачественно оказанными услугами ООО «РЕМОНТВМСК», проводившим работы в квартире ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 22 июля 2025 года решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 по гражданскому делу № 2-3455/2025.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 по гражданскому делу № 2-3455/2025, согласно заключению специалиста № … о проведении строительно-технического исследования ООО Центр Независимых Экспертиз «Либра», по результатам исследования стояка в зоне стыкового соединения на полотенцесушителе в ванной комнате, расположенной по адресу: … установлено, что дефекты стояка отсутствуют, разрыв трубопровода произошел на соединении пластиковой трубы и запорного крана отвода стояка ГВС. В ходе осмотра установлено, что пластиковая труба не доходит до запорной арматуры на 4 мм, из-за чего соединение не затянуто. Причина разрыва соединения – недостаточная длина пластиковой трубы и срыв крайнего венца резьбы из-за невозможности закрутить соединение до упора. По причине недостаточной длины, закручивание резьбового соединения без деформации трубопровода невозможно. Зазор между трубой и запорной арматурой 4 мм.

Работы по демонтажу полотенцесушителя (без сохранения) – этап первый – демонтажные работы, завершены и сданы заказчику 24 июня 2024 года, залитие проиизошло 10 августа 2024 года, то есть в период гарантийного срока, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате выполнения работ ненадлежащего качества должно нести ООО «РЕМОНТВМСК», как организация, осуществляющая подрядные работы в жилом помещении истца, расположенном по адресу: …, и не обеспечившая надлежащее выполнение указанных работ.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 по гражданскому делу № 2-3455/2025, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказываю или оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В то же время, суд учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, бремя содержания имущества лежит именно на собственнике такого имущества.

Как следует из ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и руководящих актов их толкования, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, в связи с чем собственник жилого помещения, на которого в силу закона возложено бремя содержания имущества, ответственен перед другими лицами за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию жилого помещения в том числе в случае, когда исполнение по содержанию (ремонту, изменению, внесению конструктивных изменений и т.д.) такого имущества возложено на третьих лиц.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что залив нижерасположенных квартир истцов произошел по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением ООО «РЕМОНТВСМК» взятых на себя обязательств, лицом обязан возместить причиненный вред является именно собственник квартиры № 19.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцами представлены отчеты, подготовленные специалистами ООО «ИНЕКС».

Как следует из отчета № … от 20 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 15, принадлежащей истцу ФИО2, составляет 701 000 руб.

Из отчета № … от 27 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 11, принадлежащей истцу ФИО1, составляет 461 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире №…принадлежащей истцу ФИО5, составляет 460 980 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № .., принадлежащей ФИО4, составила 274 559 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № .., принадлежащей ФИО3, составляет 384 012 руб.

Суд принимает представленные в материалы дела отчеты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они мотивированы, наглядны, составлены с использованием теоретических и эмпирических данных, с учетом единой методики.

Доказательств, свидетельствующих об обратном вопреки положениям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

В то же время, как следует из уточненного искового заявления, залив произошедший в квартире № …, принадлежащей ФИО2, признан страховым случаем, в связи с чем ФИО2 были выплачено страховое возмещение ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 257 115 руб., что подтверждается справкой по операции от 22 октября 2025 года на сумму 175 835 руб., а также справкой по операции от 22 октября 2025 года на сумму 81 280 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом установлено, что в результате залива квартирам истцов причинен ущерб, размер которого подтверждается представленными в материалы дела отчетами специалистов ООО «ИНЕКС». Залив произошел из квартиры № … принадлежащей ответчику ФИО6

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленной вину ответчика в причиненном истцам ущербе, что является основанием для возложения на ответчика обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Руководствуясь изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО6 денежные средства в пользу ФИО2 в размере 449 855 руб., в пользу ФИО1 в размере 461 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 384 012 руб., в пользу ФИО4 в размере 274 559 руб., в пользу ФИО5 в размере 460 980 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов ФИО3 на временное жилье, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ с учетом руководящих актов их толкования, при разрешении споров о возмещении убытков на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены убытки, размер убытков с разумной степенью достоверностью, а также то, что убытки были причинены действиями ответчика.

Только при доказанности всех вышеуказанных обстоятельств, суд может полагать вину ответчика установленной.

В то же время, исходя из содержания искового заявления, доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что истцом ФИО3 были понесены убытки на временное жилье или будут понесены такие расходы. Судом также не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными расходами истца. Не представлено доказательств, обуславливающую необходимость несения таких расходов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцы также просят взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с даты подачи иска по дату фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В то же время, принимая во внимание заявленный истцами период взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом суд учитывает, что истцы не лишены права обратиться за защитой нарушенных прав с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, после вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если ответчик уклонится от исполнения возложенных на него настоящим решением обязательств по возмещению ущерба, причиненного заливом.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм права в их системном истолковании с учетом руководящих актов их разъяснения, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению морального вреда, является доказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что нематериальным благам истца был причинен вред, в том числе были причинены физические или нравственные страдания.

Вопреки вышеуказанным нормам права, а также положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказано, что их нематериальным благам был причинен вред действиями ответчика. Сам по себе факт того, что в результате действий ответчика был причинен вред имуществу истцов не может свидетельствовать о причинении вреда нематериальным благам, за исключением случаев, предусмотренных законов.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцами были понесены расходы на оплату государственной пошлины, в том числе истцом ФИО2 в размере 12 556 руб., истцом ФИО1 в размере 8 252 руб., истцом ФИО4 в размере 4 914 руб., истцом ФИО5 в размере 8 253 руб.

Поскольку настоящее решение вынесено в пользу истцов, суд полагает необходимым возместить истцам указанные расходы в заявленном размере за счет средств ответчика.

Истцами ФИО1 и ФИО2 также были понесены расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования в размерах 8 000 руб. и 11 800 руб. соответственно.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 20 августа 2024 года на сумму 8 000 руб., а также кассовым чеком № 118 от 21 августа 2024 года на сумму 11 800 руб.

Принимая во внимание то, что указанные расходы документально подтверждены, а также признаются судом необходимыми, в том числе для определения предмета иска и его цены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 11 800 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Так, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по подготовке поэтажного плана в размере 3 615 руб., из которых 3 510 руб. – стоимость услуги, 105 руб. – комиссия.

Суд признает указанные расходы судебные издержками, поскольку они являются документально подтвержденными и необходимыми для сбора доказательств и их предоставления суду, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на составление поэтажного плана в размере 3 510 руб.

Суд также полагает возможным возместить истцу расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб. за счет средств ответчика, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что доверенность выдана представителю с полномочиями на представление интересов доверителя в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем установлено ч. 1 ст. 333.19.

Надлежащий совокупный размер государственной пошлины, подлежащий уплате по заявленным и удовлетворенным судом исковым требованиям составляет 63 133 руб., в то время как совокупный размер государственной пошлины, уплаченной истцами составил 32 376 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29 158 руб., исходя из расчета 63 133 руб. – 32 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 461 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 252 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на поэтажный план в размере 3 510 руб., расходы на доверенность в размере 1 900 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 449 855 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 556 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 800 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 384 012 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 274 559 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 460 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29 158 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года

Судья Г.А. Матлина