УИД 77RS0022-02-2022-014712-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-7153/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правда» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Правда», в котором просит расторгнуть договора об оказании юридических услуг, взыскать уплаченные по договорам денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, штраф, мотивировав требования тем, что между сторонами заключены 4 договора об оказании юридических услуг, истец произвела оплату стоимости по договорам на общую сумму сумма, при этом услуги не были оказаны. Направленная претензия в адрес ответчика о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Правда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также права истца на рассмотрение заявленных требований в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Правда» и ФИО1 4 ноября 2020 года заключен договор № 04112020/453 об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составляет сумма (л.д.11-13).
Истец произвела оплату по договору в размере сумма, о чем представлен приходный кассовый чек.
По условиям договора истцу должны были быть оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение. Правовой анализ ситуации заказчика. Подготовка претензии к ООО «Надежное решение» по вопросу расторжения договора № 1760 от 19 августа 2019 года возврата денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов. Представление интересов ФИО1 в ООО «Надежное решение» с подачей претензии по вопросу расторжения договора № 1760 от 19 августа 2019 года, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов. Подготовка претензии к ООО «Дегист» по вопросу расторжения договоров об оказании юридических услуг от 29 октября 2019 года и от 01 ноября 2019 года, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов. Представление интересов ФИО1 в ООО «Дегист» с подачей претензии по вопросу расторжения договоров об оказании юридических услуг 29 октября 2019 года и от 01 ноября 2019 года, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов. Подготовка претензии к ООО «Аргумент» по вопросу расторжения договоров об оказании юридических услуг. Представление интересов ФИО1 в ООО «Аргумент» с подачей претензии по вопросу расторжения договоров об оказании юридических услуг. Подготовка и направление жалоб в Роспотребнадзор.
9 ноября 2020 года между ООО «Правда» и ФИО1 заключен договор № 09112020/465 об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составляет сумма (л.д. 14-16).
Истец произвела оплату по договору сумма, о чем представлен приходный кассовый чек.
По условиям договора истцу должны были быть оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение. Подготовка правового анализа ситуации заказчика. Подготовка и направление заявления в Пресненский районный суд адрес о получении копии решения суда в отношении ООО «Городской Сберегательный центр». Подготовка в территориальное отделение ФССП заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Городской Сберегательный центр». Подготовка заявления в территориальное отделение ФСП о применении обеспечительных мер в отношении ООО «Городской Сберегательный центр».
Кроме того, 9 декабря 2020 года между ООО «Правда» и приходный кассовый чек заключен договор № 09122020/536 об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составляет сумма (л.д.17-19).
Истец произвела оплату по договору в размере сумма, о чем представлен кассовый чек.
По условиям договора истцу должны были быть оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение. Подготовка правового анализа ситуации заказчика. Подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства. Подготовка и направление заявления в ОМВД о возбуждении уголовного дела.
10 февраля 2021 года между ООО «Правда» и ФИО1 заключен договор № 10022021/37 об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составляет сумма (л.д.20-22).
Истец произвела оплату по договору в размере сумма, о чем представлен кассовый чек.
По условиям договора истцу должны были быть оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение. Подготовка правового анализа ситуации заказчика. Подготовка и направление жалобы на бездействие УФССП адрес. Подготовка и направление жалобы на бездействие УФССП адрес в прокуратуру. Подготовка и направление жалобы на бездействие УФССП адрес в ГУ ФССП ПО фио. Подготовка административного искового заявления на бездействие судебного пристава исполнителя.
Согласно актов об оказании юридических услуг от 24 ноября 2020 года к договору об оказании юридических услуг N 04112020/453 от 4 ноября 2020 года, без даты к договору об оказании юридических услуг N 09112020/465 от 9 ноября 2020 года, от 17 декабря 2020 года к договору об оказании юридических услуг N 09112020/536 от 9 декабря 2020 года, без даты к договору об оказании юридических услуг N 10022021/37 от 10 февраля 2021 года подписанных истцом и ответчиком, исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги, предусмотренные данными договорами. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика и у заказчика претензий не имеется.
Из объяснений представителя истца и из материалов дела следует, что работы по договорам ответчиком выполнены не были. Истец не обладает специальными познаниями в области права и надеялась на оказание квалифицированной юридической помощи со стороны ответчика, в силу возраста паспортные данные, доверяла им, в связи с чем, подписала указанные договоры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
То обстоятельство, что истец подписала Акты выполненных работ, суд оценивает критически и полагает, что эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку следует принять во внимание довод истца о юридической неосведомленности и доверии к ответчику, повлекшее подписание истцом бумаг без уточнения их содержания, а также возраст истца (1950 г.р).
С учетом изложенного, ответчик ООО «Правда», представляя себя перед потребителями профессионалом в области права и заключая вышеуказанные договора, убедил её в необходимости заключения 4 договоров и фактически навязал ей объем работ, которые в данном случае было исполнять бессмысленно, все его действия по исполнению заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг не привели бы желаемому результату.
С учетом того обстоятельства, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, он не мог не знать о бессмысленности своих действий, которые он предложил оказать истцу, не обладающему необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о навязывании истцу со стороны ответчика формальных юридических услуг, не влекущих и не могущих ни при каких обстоятельствах обеспечить ему достижение результата по разблокированию счета.
Из материалов дела следует, что истец при обращении к ответчику и заключении договоров исходил исключительно из добросовестного поведения другой стороны, а фактически при заключении спорных договоров ответчик вовлек истца в дополнительные издержки, то есть убытки, которые бы при добросовестном поведении ответчика истец не должна была претерпевать.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма
При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении требований истца в части расторжения договоров оказания юридических услуг, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму сумма((сумма +сумма):2).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности и объема оказанных услуг в досудебном и судебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме сумма
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правда», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правда», ИНН <***>, государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Львова Ю.И.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.