Решение по делу № 2-9385/2025 от 16.10.2025 - о защите прав потребителя.

К делу № 2-9385/2025

УИД-23RS0041-01-2024-026674-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2024 года между истцом и ООО «СБСВ-Ключавто Бета» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Changan. UNI-K», с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». В рамках вышеуказанного договора, между истцом и ответчикомООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №I 035104в соответствии с которым,последний принял на себя обязательства обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «СаrTech Эксклюзив», стоимостью <данные изъяты>, выдан сертификат F 035104.Поскольку истец не воспользовался услугами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление в адрес ответчиков об отказе от исполнения условия договора и возврате уплаченных денежных средств. В связи с тем, что в досудебном порядке ответчики не исполнили требования истца, предъявлен настоящий иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, в исковом заявлении имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто Профи» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «А24 Агент» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.Представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.Представил письменное возражение, в котором просил вынести законный акт в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СБСВ-Ключавто Бета», ООО «АС Эксперт» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований п. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБСВ-Ключавто Бета» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Changan. UNI-K», VIN№, наименование Кроссовер 5 дв., год изготовления 2024 год, модель №, цвет перламутровый белый.

В процессе оформления указанного выше договора истец воспользовался кредитными средствами, предоставленными ПАО «Совкомбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на срок до 60 месяцев под 16,8% годовых, для оплаты приобретаемого автомобиля.

Также между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «обслуживания CAR TECH «Эксклюзив», стоимостью <данные изъяты>, выдан сертификат F 035104.

Согласно п. 3.1 Договора срок действия договора установлен один год.

Из п. 4.1 Договора следует, что при расторжении Договора уплаченная клиентом премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

По опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплаченасумма в размере <данные изъяты> за счет денежных средств по Кредитному договору.

Услуги по данному Договору истцу оказаны не были, в связи с чем, у истца возникла необходимость в расторжении данного Договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление об отказе от исполнения условия договора и возврате уплаченных денежных средств в адрес ответчиков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а соответственно и Законом "О защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон иных обстоятельств дела.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст. 429.3 ГК, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).

Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли - продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей, как и нормами ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора и услуги до окончания срока их действия.

Доводы ответчика ООО «Аура Авто» о прекращении договора в связи с фактическим исполнением обязательств, в связи с подключением истца к программе «СаrTech Эксклюзив» суд находит несостоятельными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг, предусмотренных спорных договором от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ1. а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании п. 4.4 Опционного Договора №I 035104 от 24.08.2024 года ничтожным подлежат удовлетворению.

Таким образом, Истец в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей реализовал своё право на отказ от договоров и возврат всех, внесенной им по договорам сумм.

По общим принципам действующего законодательства в области прав потребителя, предусмотрен возврат всех денежных средств, за минусом фактически понесённых расходов, что предусмотрено ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые подлежат применению в рамках спорных правоотношений.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оказания истцу услуг по договору возмездного оказания услуг от 24.08.2024 года, как и не представлено доказательств того, какие конкретно работы были выполнены ответчиком, как определялась стоимость перечисленной в договоре услуги, как это соотносится с договором страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате ответчиком ООО «Аура Авто» уплаченных денежных средств по соглашению о предоставлении опциона для заключения договора в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер данной компенсации с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий и переживаний, связанных с навязыванием услуги, поведение ответчиков и необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> солидарном порядке с ответчиков, а, в остальной части этих требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, полагая требуемую истцом сумму ко взысканию в качестве компенсации морального вреда чрезмерной, и не соответствующей степени причиненных страданий, а также, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой, составил <данные изъяты> и подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя– удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) п.4.4 Опционного договора №I 035104 от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто».

Признать недействительным (ничтожным) п.4.1 Опционного договора №I 035104 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у заказчика права требовать возврата опционной премии при прекращении действия опционного договора, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по Опционному договору в размере <данные изъяты>, штраф размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «А24 Агент» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий -