Дело № 2-278/2025

УИД 36RS0007-01-2025-000372-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 19 июня 2025 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Круговой С.А.,

с участием представителя истца ОАО «Новонадеждинское» - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Новонадеждинское» к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ОАО «Новонадеждинское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, в заявлении указав, что 03.02.2017 г. между ФИО2 (продавцом) и ОАО «Новонадеждинское» (покупателем) был заключен договор купли-продажи 1/315 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 указанного договора стоимость отчуждаемой земельной доли составила 100 000 рублей и была полностью оплачена при его подписании. С целью регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю 02.02.2017 г. ФИО2 выдала доверенность на имя М.С.П., однако, он скончался, не успев представить соответствующие документы в регистрирующий орган. 09.03.2024 г. ФИО2, злоупотребляя тем, что продолжает оставаться собственником ранее отчужденной доли в праве общей долевой собственности, действуя через представителя – Н.Я.В., которому она 16.02.2024 года выдала соответствующую доверенность, заключила в отношении земельной доли второй договор купли-продажи, приобретателем по которому выступила К.О.Г. Указанный договор купли-продажи представлял собой сделку со множественностью лиц на стороне продавца, в котором кроме ФИО2 фигурировали также и другие собственники, в совокупности обладающие 27/314 долями в праве общей долевой собственности. 14.03.2024 г. переход права собственности от ФИО2 (и иных лиц, выступающих па стороне продавца) к ФИО3 был зарегистрирован. После того, как данное обстоятельство стало известно ОАО «Новонадеждинское», оно обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи от 09.03.2024 г. недействительной сделкой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.02.2025 г. договор купли-продажи от 09.03.2024 г. в части отчуждения земельной доли ФИО2 признан недействительной сделкой. 05.05.2025 г. право собственности К.О.Г. на 1/314 долю в праве общей долевой собственности в ЕГРН прекращено (совокупный размер принадлежащих ей земельных долей составлял ранее 29/942 +1/942 + 61/628, а стал составлять 59/628 +29/942 + 1/942). В настоящее время ФИО2 продолжает оставаться собственником земельной доли, несмотря на непринятие мер по повторной регистрации права собственности на неё. 26.03.2025 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление, в котором ей предложено с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ОАО «Новонадеждинское» лично прибыть в отдел по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам Управления Росреестра по Воронежской области либо предоставить для этого нотариальную доверенность. Указанное уведомление получено ФИО2 03.04.2025 г., однако, до настоящего времени какой-либо реакции от неё не последовало, что свидетельствует о её уклонении от совершения действий по государственной регистрации перехода права на земельную долю к ОАО «Новонадеждинское». Земельный участок, долю в праве общей долевой собственности на который ФИО2 продала ОАО «Новонадеждинское», находится во владении последнего на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2 от 04.08.2005 г. Согласно приложению № 1 к указанному договору «список собственников земельных долей земельного участка, передаваемого в аренду ОАО «Новонадеждинское» ФИО2 включена в состав арендодателей (п. 28). ФИО2 передала ОАО «Новонадеждинское» долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в момент заключения договора купли-продажи от 03.02.2017 г. и тогда же исполнила своё обязательство по сделке. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.02.2025 г. (стр. 13. абз. предпоследний). Применительно к увеличению размера доли ФИО2 в праве обшей долевой собственности с 1/315 до 1/314, то трансформация доли ФИО2 в праве общей долевой собственности явилась следствием выделения в натуре своей земельной доли одним из сособственников земельного участка. Данное обстоятельство также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.02.2025 г. (стр. 7. абз. 5). Истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/314 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору от 03.02.2017 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, подтвердив, доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом указал, что довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности в отношении требования о государственной регистрации перехода права собственности является несостоятельным. Сделка купли-продажи от 03.02.2017 г. исполнена ФИО4 в полном объеме. Земельный участок, долю в праве общей долевой собственности на который ФИО2 продала ОАО «Новонадеждинское», находится во владении последнего на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2 от 04.08.2005 г. Согласно приложению № 1 к указанному договору «список собственников земельных долей земельного участка, передаваемого в аренду ОАО «Новонадеждинское»» ФИО2 включена в состав арендодателей (п. 28). ФИО2 передала ОАО «Новонадеждинское» долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок в момент заключения договора купли-продажи от 03.02.2017 г. и тогда же исполнила своё обязательство по сделке, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.02.2025 г. по делу № 2-570/2024 (стр. 13, абз. предпоследний). ФИО2, как сторона, исполнившая сделку, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности. Заявление ФИО2 о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 66).

Согласно отзыва на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что утверждения истца о ее уклонении более семи лет от совершения действий по государственной регистрации перехода права на земельную долю не соответствуют действительности. Истец ОАО «Новонадеждинское» обладало всеми необходимыми документами для государственной регистрации доли в Управлении Росреестра по Воронежской области, в том числе доверенностью, которую она выдала 02.02.2017г. на имя ФИО5, работающего заместителем генерального директора ОАО «Новонадеждинское». ОАО «Новонадеждинское» на протяжении более 7 лет не обращалось к ней с просьбой о государственной регистрации перехода права на земельную долю. Впервые ОАО «Новонадеждинское прислало ей уведомление только 03.04.2025г, то есть через 8 лет. ОАО «Новонадеждинское» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии истцом на протяжении более 7 лет каких либо зависящих от него действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с условиями договора таких как: обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости; обращение с требованием к ней обратиться в государственный орган с целью государственной регистрации права; обращением в суд с иском о государственной регистраций перехода права собственности на спорный объект недвижимости Истец не привёл объективных причин и оснований, по которым он не совершил необходимых действий в целях государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. А утверждения истца, что истец не успел представить соответствующие документы в регистрирующий орган и не осуществил регистрацию перехода права в связи со смертью М.С.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 7 месяцев после того, как ему была выдана доверенность, не являются причиной. Такое поведение ОАО «Новонадеждинское» не может быть признано добросовестным. При таких обстоятельствах, не понятно, в чем выражено нарушение прав истца, и в чем выражено уклонение ответчика от регистрации сделки. Согласно п.6 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.02.2017, в соответствии со ст.223,251,551 ГК РФ покупатель приобретает 1/315 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок после регистрации указанного права в Аннинском отделе Управления Росреестра по Воронежской области. ОАО «Новонадеждинское» пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а именно, на 1/314 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору от 03.02.2017 г. Просила о применении срока исковой давности и отказе истцу ОАО «Новонадеждинское» в удовлетворении исковых требований ( л.д. 42, 43-45).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65).

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ)

Как следует из материалов дела ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2005 года № являлась собственником 1/ 315 долей земельного участка, в праве общей долевой собственности, общей площадью 16726000 кв.м., находящегося: <адрес>, установлено относительно ориентира, земельный участок расположен в западной части Аннинского кадастрового района ( л.д. 20).

04.08.2005 года между ФИО6, действующим на основании доверенностей в интересах участников общей долевой собственности в количестве 288 человек, владеющих 315 земельными долями, в том числе ФИО2 (арендодатели) и ОАО «Новонадеждинское» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером №, сроком с 04 августа 2005 года по 04 августа 2030 года (л.д. 25).

Согласно приложению № 1 к указанному договору «список собственников земельных долей земельного участка, передаваемого в аренду ОАО «Новонадеждинское»» ФИО2 включена в состав арендодателей (п. 28).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС по Воронежской области 30.08.2005 г.

03.02.2017 г. между ФИО2 (продавцом) и ОАО «Новонадеждинское» (покупателем) был заключен договор купли-продажи 1/315 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 21).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость отчуждаемой земельной доли составила 100 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Согласно п. 4 договора земельный участок, принадлежащий продавцу на праве общей долевой собственности (1/315) передан в аренду ОАО «Новонадеждинское» Аннинского района Воронежской области на основании договора аренды № 2 от 04.08.2005 г., акта приема передачи от 04.08.2005 г. к договору аренды. Права Арендодателя, возникшие на основании указанного договора аренды, сохраняются.

Таким образом, земельный участок, долю в праве общей долевой собственности на который ФИО2 продала ОАО «Новонадеждинское», находится во владении последнего на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2 от 04.08.2005 г.

Согласно п. 6 указанного договора в соответствии со ст. 223, 251, 551 ГК РФ покупатель приобретает 1/315 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок после регистрации указанного права в Аннинском отделе Управления Росреестра по Воронежской области.

Факт оплаты отчуждаемой земельной доли подтверждается расходным кассовым ордером № 62 от 03.02.2017 г. ( л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок согласно договору купли-продажи был передан ОАО «Новонадеждинское», которое с 2005 года являлось его арендатором, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН, в связи с чем является фактическим владельцем участка. Денежные средства были переданы истцом ответчику в день заключения договора, что не оспаривается последним.

02.02.2017 г. ФИО2 выдана доверенность на имя М.С.П. на представление ее интересов в компетентных органах, связанных с принадлежащей ей 1/ 315 долей земельного участка, в праве общей долевой собственности, общей площадью 16726000 кв.м., находящегося: <адрес> в том числе зарегистрировать все необходимые права и документы, в том числе ранее возникшие права, сделки и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, подавать от ее имени любые заявления ( л.д. 23).

Согласно свидетельству о смерти № от 06.09.2017 года М.С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ОАО «Новонадеждинское» ФИО1, с целью регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю 02.02.2017 года ФИО2 выдала доверенность на имя представителя М.С.П., однако, он скончался, не успев представить соответствующие документы в регистрирующий орган. В настоящее время ФИО2 продолжает оставаться собственником проданной ею доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Учитывая, что М.С.П., на имя которого 02.02.2017 была выдана ответчиком доверенность, умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, действие доверенности было прекращено, что лишало истца возможности регистрации сделки без выдачи ответчиком новой доверенности или личного участия при регистрации сделки.

09.03.2024 г. ФИО2, действуя через представителя – Н.Я.В., по доверенности выданной ему 16.02.2024 года, заключила в отношении земельной доли сделку (договор купли- продажи) со множественностью лиц на стороне продавца, в котором кроме ФИО2 фигурировали также и другие собственники, в совокупности обладающие 27/314 долями в праве общей долевой собственности, приобретателем по которому являлась К.О.Г.

14.03.2024 г. переход права собственности от ФИО2 (и иных лиц, выступающих па стороне продавца) к К.О.Г. был зарегистрирован.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.02.2025 г. договор купли-продажи от 09.03.2024 г. в части отчуждения земельной доли ФИО2 признан недействительной сделкой ( л.д. 27-34).

05.05.2025 г. право собственности К.О.Г. на 1/314 долю в праве общей долевой собственности в ЕГРН прекращено (совокупный размер принадлежащих ей земельных долей составлял ранее 29/942 +1/942 + 61/628, а стал составлять 59/628 +29/942 + 1/942), что подтверждается выпиской из ЕРГН на вышеуказанный земельный участок (л.д. 10-14).

В настоящее время ФИО2 продолжает оставаться собственником земельной доли.

26.03.2025 г. ОАО «Новонадеждинское» в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости личного участия ( участия представителя) для предоставления документов в регистрирующий орган, согласно которому с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ОАО «Новонадеждинское» предложено лично прибыть в отдел по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам Управления Росреестра по Воронежской области либо предоставить для этого нотариальную доверенность ( л.д. 16-17).

Указанное уведомление получено ФИО2 03.04.2025 г. (л.д. 18), однако, до настоящего времени данное уведомление оставлено без ответа.

Согласно ст. 224 ГК РФ если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента.

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Таким образом, ФИО2 передала ОАО «Новонадеждинское» долю в праве общей долевой собственности па земельный участок в момент заключения договора купли-продажи от 03.02.2017 г. и тогда же исполнила своё обязательство по сделке.

Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.02.2025 г. (стр. 13. абз. предпоследний) (л.д. 33).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решении о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 165 и ч. 3 ст. 551 ГК РФ, закрепляющие право суда по требованию одной из сторон сделки вынести решение о регистрации и сделки и перехода права собственности на недвижимость при уклонении другой стороны от соответствующей регистрации, представляют собой гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Стороны сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Данные факты судом при рассмотрении данного иска установлены, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Применительно к увеличению размера доли ФИО2 в праве обшей долевой собственности с 1/315 до 1/314 необходимо отметить следующее.

По смыслу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности па земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельных долей, в ЕГРП без заявления оставшихся участников общей долевой собственности на исходный земельный участок вносятся изменения в части размеров принадлежащих им земельных долей.

Таким образом, трансформация доли ФИО2 в праве общей долевой собственности явилась следствием выделения в натуре своей земельной доли одним из сособственников земельного участка.

Данное обстоятельство также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.02.2025 г. (стр. 7. абз. 5)( л.д. 30).

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельным.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (и. 2 ст. 10, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи от 03.02.2017 г. исполнена ФИО4 в полном объеме.

Земельный участок долю в праве общей долевой собственности на который ФИО2 продала ОАО «Новонадеждинское», находится во владении последнего на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2 от 04.08.2005 г.

Поскольку ФИО2 исполнила свою обязанность по договору купли-продажи от 03.02.2017 г., а именно, осуществила передачу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ОАО «Новонадеждинское», то есть, исполнила сделку до регистрации перехода права собственности на имущество, в связи с чем как сторона, исполнившая сделку, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации, в связи с чем заявление ФИО2 о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным удовлетворить требования ОАО «Новонадеждинское» и произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ОАО «Новонадеждинское», на 1/314 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 69477778+/-35685 кв.м., местонахождение: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.02.2017 года, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ОАО «Новонадеждинское».

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Новонадеждинское» удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ОАО «Новонадеждинское», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, на 1/314 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 69477778+/-35685 кв.м., местонахождение: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.02.2017 года, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ОАО «Новонадеждинское» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 г.