Решение по делу № 2-13763/2025 от 27.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № (2-13763/2025)

УИД 50RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в котором просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; проценты по кредитному договору по ставке в размере 11,5% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,02% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; признать за АО «Газпромбанк» право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. «Купелинка», квартал Северный, <адрес> обратить взыскание на предмет залога (квартиру), определив начальную продажную цену реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит для инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, корпус №, 9-14 этажного пятисекционного с техническим подпольем, в составе комплексной многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, участок 13, в целях получения жилого помещения: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, расположенной на 8 этаже, корпусе 8, секции 2, в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 11,5% годовых.

Основанием приобретения объекта долевого строительства является Договор №ВБ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Котар» и ФИО3

Пунктом 2.4 Кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог имущественных прав (требований), возникших у ФИО3 из Договора участия в долевом строительстве до даты регистрации залога (ипотеки) в пользу Банка и залог Квартиры после государственной регистрации прав собственности на Квартиру, которая считается находящейся в залоге у Банка после государственной регистрации права собственности и залога (ипотеки) Квартиры в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, денежные средства предоставляется путем перечисления на Счет зачисления №, в течение 3 рабочих дней со дня выполнения Заемщиком условий, предусмотренных п. 4.2.1 Индивидуальных условий, но не позднее 3 месяцев с даты заключения Кредитного договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по Кредитному договору перечислены на счет Заемщика.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит в размере и в сроки, которые указаны в Индивидуальных условиях, и уплатить начисленные Кредитором проценты за фактический период пользования Кредитом.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов на дату подписания Договора составляет <данные изъяты> руб. и производятся 12 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 13 числа предыдущего календарного месяца по 12 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (п. 3.2.1, 3.2.3 условий).

С учетом того, что Заемщик вышел на длительную непрерывную просрочку, Банк направил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю числящуюся задолженность по Договору займа, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку, просроченную задолженность и расторжение Кредитного договора.

Однако, требование Банка Заемщиком не было исполнено. До настоящего времени Заемщиком задолженность по Кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, ходатайств и возражений в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила, ходатайств и возражений в суд не направил, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ООО «СЗ «Котар» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на покупку строящейся недвижимости.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 указанного договора кредит предоставлялся в сумме <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома, корпус №, 9-14 этажного пятисекционного с техническим подпольем, в составе комплексной многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, участок 13, в целях получения жилого помещения: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, расположенной на 8 этаже, корпусе 8, секции 2, общей площадью 34,7 кв.м.

В п. 2.3 настоящего договора содержится условие о том, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых.

В силу п. 2.6 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика №, открытый в ГПБ (ОАО), в течение 3 рабочих дней со дня выполнения заемщиком всех предварительных условий, предусмотренных п. 4.2.1 договора, но не позднее 3 месяцев со дня подписания договора (при условии выполнения заемщиком условий, предусмотренным п. 4.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.3 кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 12 числа каждого текущего месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

В случае неисполнения ответчиком обязательств по договору Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен ФИО3 путем перечисления денежных средств на счет по вкладу до востребования № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны в счет оплаты по договору №ВБ участия в долевом строительстве.

Обращаясь в суд с настоящими требованиям, Банк указывал на то, что обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита осуществлялись не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Кроме того, исходя из п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий настоящего договора, в том числе и при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю числящуюся задолженность по Договору займа, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку, просроченную задолженность и расторжение Кредитного договора.

Однако, требование Банка Заемщиком не было исполнено. До настоящего времени Заемщиком задолженность по Кредитному договору не погашена.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата денежных средств и не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив письменный расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд находит его правильным, возражений по суммам, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору <***>, ответчиком не представлено. Порядок расчета задолженности произведен в соответствии с нормами статьи 319 ГК РФ и действующих условий кредитования.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не представил. Доказательств того, что просроченная задолженность по кредитному договору была им погашена, суду также не представлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требования досрочного полного возврата кредита с начисленными процентами и иными платежами, в том числе штрафными санкциями, предусмотренными договором, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся при осуществлении толкования ст. 333 ГК РФ, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Исходя из имеющихся доказательств в деле, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов по кредитному договору по ставке в размере 11,5% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; а также пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,02% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что обеспечением обязательств заемщика является:

- залог имущественных прав, возникших у ФИО3 из Договора №ВБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- залог квартиры после государственной регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

С момента государственной регистрации Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ имущественные права (требования), перешедшие к ФИО3 считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст.11 и ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект долевого строительства, право получения которого было оплачено за счет кредита.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов квартира, приобретенная за счет денежных средств, предоставленных ФИО3 Банком ГПБ (АО), признана совместно нажитым имуществом.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Признать за ФИО4 право на 41/100 долю в общей долевой собственности на объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон "Купелинка» квартал Северный, <адрес>, площадью 29,7 кв. метров, имеющий кадастровый №.

Признать за ФИО3 право на 41/100 долю в общей долевой собственности на объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон "Купелинка» квартал Северный, <адрес>, площадью 29,7 кв. метров, имеющий кадастровый №.

Признать за ФИО2 право на 9/100 долей в общей долевой собственности на объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон "Купелинка» квартал Северный, <адрес>, площадью 29,7 кв. метров, имеющий кадастровый №.

Признать за ФИО1 право на 9/100 долей в общей долевой собственности на объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон "Купелинка» квартал Северный, <адрес>, площадью 29,7 кв. метров, имеющий кадастровый №

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости».

На основании данного судебного акта в регистрирующем органе были внесены записи о праве собственности без обременения в пользу Банка.

Право собственности за ФИО3 с обременением в пользу Банка в ЕГРН не зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 164 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Норма ч. 1 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет службу судебных приставов правом на обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественного права.

Законом № 225-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дополнен положениями, предусматривающими, в случае если права возникают на основании судебного акта или осуществляется в случаях, предусмотренных законом, государственная регистрация может быть осуществлена по требованию службы судебных приставов.

Как следует из представленных документов, заемщик и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 уклонились от обязанности при регистрации залога недвижимости в связи с чем, Банк лишен возможности получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает уклонение ответчиков от регистрации ипотеки в пользу банка как злоупотребление правом, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования АО «Газпромбанк» о признании за истцом права залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон "Купелинка» квартал Северный, <адрес>.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся и в статье 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О "По запросу Советского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед займодавцем, а потому факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно статье 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеки предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком, проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «Инвест Проект».

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда отсутствуют, так как оценка сделана на основании исследования рынка объектов недвижимости. Само исследование содержит расчет стоимости недвижимого имущества. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.

Отчет об оценке ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства суд считает значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание, что предметом оценки фактически явилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон "Купелинка» квартал Северный, <адрес>, суд полагает, возможным обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в размере, равном 80% от рыночной стоимости, а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 80%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору<***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, проценты по ставке 11,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга с ДД.ММ.ГГГГ, пени по кредитному договору по ставке 0,02% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за АО «Газпромбанк» ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Купелинка,квартал Северный, <адрес>.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Купелинка,квартал Северный, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.