УИД№ 77RS0018-02-2024-004641-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4854/24 по иску ФИО1 к ООО «Столмастер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Столмастер» о взыскании денежных средств в размере 7.775.000 руб., неустойки за период с 23.03.2024 по 26.03.2024 в размере сумма, и с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 7.775.000 руб., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату госпошлины сумма
В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Столмастер» заключен Договор подряда № 28.08.2023, согласно которому ООО «Столмастер» принимает на себя обязательства выполнить работу по изготовлению столярных изделий в соответствии со спецификацией, проектом и эскизными решениями, а истец обязался принять и оплатить работы. Согласно п. 2.2 Договора оплата заказа осуществляется поэтапно: Заказчик предварительно выплачивает аванс в размере 70% от стоимости заказа, 20% оплачивается по факту изготовления изделий перед монтажом, 10% оплачивается после подписания акта приёмки работ. Согласно предварительной смете общая стоимость работ составила 12.479.700 рублей. Истец передал ответчику аванс в размере 7.775.000 рублей, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28 августа 2023 года. После заключения Договора и передачи аванса начался процесс согласования чертежей, который закончился их утверждением 12.01.2024 года. 18.03.2024 года от ответчика поступило Уведомление о расторжении договора и одностороннем порядке, с обоснованием, что Заказчиком согласованы изменения в первоначальную спецификацию, в связи с чем, сумма заказа увеличилась на 2.292.200 рублей, однако заказчик отказывается оплачивать дополнительную смету. Аванс оставлен подрядчиком за собой в счёт погашения понесенных затрат и убытков. 22.03.2024г. истец направил в адрес ответчика ответ на уведомление о расторжения договора, в котором выразил своё несогласие с расторжением договора, потребовал вернуть оплаченный аванс. Ответ на письмо истец не получил, аванс истцу ответчиком не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Частью 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Столмастер» заключен Договор подряда № 28.08.2023, согласно которому ООО «Столмастер» принимает на себя обязательства выполнить работу по изготовлению столярных изделий в соответствии со спецификацией, проектом и эскизными решениями, а истец обязался принять и оплатить работы.
Согласно п. 2.2-2.4 Договора оплата заказа осуществляется поэтапно: Заказчик предварительно выплачивает аванс в размере 70% от стоимости заказа, 20% оплачивается по факту изготовления изделий перед монтажом, 10% оплачивается после подписания акта приёмки работ.
Согласно предварительной смете общая стоимость работ составила 12.479.700 рублей.
Истец передал ответчику аванс в размере 7.775.000 рублей, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28 августа 2023 года.
Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель должным образом не исполнил обязательства по договору, заказ исполнен не был.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, ответчиком не представлено.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
18.03.2024 года от ответчика поступило Уведомление о расторжении договора и одностороннем порядке, с обоснованием, что Заказчиком согласованы изменения в первоначальную спецификацию, в связи с чем, сумма заказа увеличилась на 2.292.200 рублей, однако заказчик отказывается оплачивать дополнительную смету. Аванс оставлен подрядчиком за собой в счёт погашения понесенных затрат и убытков.
Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов на сумму 7.775.000 руб., последним в материалы дела не представлено.
В данном случае оставление ответчику денежных средств в счет возмещения, понесенных им на момент отказа от договоров расходов, связанных с их исполнением, не имеется, поскольку истец не отказывался от договора, напротив 22.03.2024г. истец направил в адрес ответчика ответ на уведомление о расторжения договора, в котором выразил своё несогласие с расторжением договора.
Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у последнего не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 7.775.000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии нарушения сроков передачи работ, о не согласовании чертежей заказчиком до настоящего времени, опровергаются представленными истцом чертежами с отметкой истца о согласовании датированной 12.01.2024г.
Ссылки ответчика на то, что истец является ненадлежащим истцом, представляются суду не логичными, поскольку самим же ответчиком представлен текст договора подряда от 28.08.2023г. с указанием наименования заказчика – ФИО1
Доводы ответчика, что истец не вносил денежные средства в размере 7.775.000 руб., опровергаются квитанцией, на которой имеется подпись генерального директора ООО «Столмастер» фио и печать организации, а ведение бухгалтерского учета, иных финансовых операция юридическим лицом ненадлежащим образом, не может влечь для физического лица (заказчика, потребителя) негативных последствий.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2024 по 26.03.2024 в размере сумма
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом проверен расчет истца, данный расчет является арифметически верным, соответствует закону, принимается судом. Доводы ответчика о том ,что по условиям договора размер пени составляет 0,1% от задолженности, но не более 10% от общей стоимости заказа, суд во внимание не принимает, так как данный пункт ничтожен, противоречит закону, ущемляет права истца как потребителя.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание переписку сторон, попытки мирного урегулирования спора, период просрочки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки по вышеуказанному договору до сумма.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, суд также соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки с 27.03.2024г. в размере 1 % за каждый день на сумму 7.775.000 руб., по день фактического исполнения обязательства.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 3.967.500 рублей (7.775.000+150.000+10.000)/2). Оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком соответствующих ходатайство и обоснований для снижения суммы штрафа в отзыве не приведено.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ частично был освобожден от уплаты государственной пошлины, и оплатил государственную пошлину в размере сумма, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины государственной пошлины в размере сумма, государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Столмастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 7.775.000 руб., неустойку за период с 23.03.2024 по 26.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 3.967.500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «Столмастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 1% за каждый день от суммы 7.775.000 руб. за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Столмастер» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Душкина А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено: 27.01.2025г.