Решение по делу № 2-13367/2022 от 05.12.2023

47RS0004-01-2022-014295-58

Дело № 2-3928/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М-Групп» к ООО «РВК стройинжиниринг», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «М-Групп» обратился в суд с иском к ООО «РВК стройинжиниринг», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ООО «М-Групп» и ООО «РВК стройинжиниринг» был заключен договор субподряда с давальческими материалами № от 10.06.2022 г., по условиям которого, субподрядчик обязался на весь период строительства выполнять по заданию подрядчика комплекс работ по устройству фасада на объекте: «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1, 2, 3», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. Договора: с 15.06.2022 г. по 11.09.2022 г. Стороны также согласовали промежуточные сроки производства работ, что определено в приложении № 2 «График производства работ».

Стоимость работ по условиям договора составила 4 272 048,38 рублей. Размер авансового платежа в соответствии с Договором составляет 10% от стоимости работ.

Подрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по перечислению аванса в размере 427 204,83 рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от 24.06.2022 г.

Кроме того, подрядчик обеспечил Субподрядчика основными строительными материалами на общую сумму в размере 513 363,22 рубля, что подтверждается подписанными накладными.

Между тем, в нарушением принятых на себя обязательств, Субподрядчик нарушил как сроки начала выполнения работ, так и промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем, Подрядчиком было направлено уведомление № от 03.08.2022 г. о расторжении Договора № от 10.06.2022 г. в одностороннем порядке.

19.08.2022 года в адрес Субподрядчика была направлена досудебная претензия о возврате неотработанного аванса в размере 427 204,83 рубля, а также возврате стоимости давальческих материалов в размере 513 363,22 рубля.

Также, между ООО «М-Групп» (Подрядчик) и ООО «РВК стройинжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда с давальческими материалами № от 10.06.2022 г., по условиям которого, субподрядчик обязался на весь период строительства выполнять по заданию подрядчика комплекс работ по устройству фасада на объекте: «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1, 2, 3», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Стоимость работ по условиям договора составила 4 263 768,38 рублей. Размер авансового платежа в соответствии с Договором составляет 10% от стоимости работ.

Подрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по перечислению аванса в размере 426 376,83 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 29.06.2022 г.

19.08.2022 года в адрес Субподрядчика была направлена досудебная претензия о возврате неотработанного аванса в размере 426 376,83 рубля.

Кроме того, в период действия договоров, Подрядчиком были установлены факты ненадлежащего выполнения работ, в связи с чем, ответчику было выдано предписание от 29.07.2022 г., а также составлен Акт от 19.08.2022 г.

Ответчик – ФИО4, является поручителем по договорам поручительства от 10.06.2022 г. к вышеуказанным Договорам, принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с субподрядчиком за исполнение обязательств Субподрядчика по договорам от 10.06.2022 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая, в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

С учетом, уточнений, просит:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «М-Групп» неустойку в размере 2 000 000 рублей;

Взыскать солидарно с ООО «РВК стройинжиниринг» и ФИО4 в пользу ООО «М-Групп» денежные средства в размере 1 397 894, 47 рублей, в том числе: 853 581,66 рублей – неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, 20 667,74 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 513 363,22 рублей – неосновательное обогащение в размере действительной стоимости имущества. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РВК стройинжиниринг» ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменным отзыве, дополнительно пояснил, что ответчик после получения от истца уведомлений о расторжении Договоров субподряда, направил 10.08.2022 г. в адрес истца Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на фактически выполненные к этой дате работы. Между тем, Истец от их подписания отказался. При этом, каких-либо доказательств выполнения субподрядчиком некачественных работ в отношении объекта, не предоставил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что является поручителем по Договорам поручительства от 10.06.2022 года, заключенным с ООО «М-Групп». По условиям договора, выплата штрафа (неустойки) в размере 1 000 000 рублей, по каждому из договоров, предусмотрена только в случае уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору. Предъявленные требования ООО «М-Групп» к поручителю до обращения в суд о выплате неотработанного аванса и о стоимости переданных давальческих материалов – являются необоснованными ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, поручитель имел основания их не выполнять.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «М-Групп» (подрядчик) и ООО «РВК стройинжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда с давальческими материалами № от 10.06.2022 г., по условиям которого, субподрядчик обязался на весь период строительства выполнять по заданию подрядчика комплекс работ по устройству фасада на объекте: «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1, 2, 3», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, квартал Ленрыба, корп.2, а Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Подрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по перечислению аванса в размере 427 204,83 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 24.06.2022 г.

Между тем, в нарушением принятых на себя обязательств, Субподрядчик нарушил, как сроки начала выполнения работ, так и промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив субподрядчику уведомление № от 03.08.2022 г. о расторжении Договора № от 10.06.2022 г.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «М-Групп» (Подрядчик) и ООО «РВК стройинжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда с давальческими материалами № от 10.06.2022 г., по условиям которого, субподрядчик обязался на весь период строительства выполнять по заданию подрядчика комплекс работ по устройству фасада на объекте: «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1, 2, 3», расположенного по адресу: <адрес> Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ООО «РВК стройинжиниринг» указал, что по спорным договорам субподряда ответчиком были выполнены работы на сумму 772 551 рублей.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком по договорам работ, в нарушение ст.56 ГПК РФ, последним не предоставлено. Предоставленные в материалы дела фотофиксации выполненных работ не является относимым и допустимым доказательством выполнения работ по договору в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исполнительная документация, акты скрытых работ, не предоставлены, в установленном порядке в адрес истца не направлялась, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на Акты выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2022 г., справки о стоимости выполненных работа и затрат по форме КС-3 от 03.08.2022 г., суд также не может принять во внимание, поскольку указанные документы оставлены ответчиком ООО «РВК-стройинжиниринг» в одностороннем порядке, направлены истцу после расторжения Договоров субподряда. При этом, направление актов по форме КС-2, КС-3 после расторжения Договора не является основанием для их оплаты.

Доводы ответчика о фактическом подписании Договоров другой датой не подтверждается материалами дела и не свидетельствует о том, что ООО «РВК стройинжиниринг» не мог приступить к выполнению работ в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком ООО «РВК стройинжиниринг» не были надлежащим образом исполнены и в полном объеме выполнены работы, оплата последнему не причитается, в связи с чем, суд находит, что перечисленный Истцом аванс не был отработан последним в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «М-Групп» в взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 853 581,66 рублей (427 204,83 рублей по Договору субподряда с давальческими материалами №-№ от 10.06.2022 г. + 426 376,83 рублей по Договору субподряда с давальческими материалами № от 10.06.2022 г.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца, с которым суд соглашается, в отсутствие контррасчёта ответчика, составили 20 667,74 рублей (10 621,60 рублей по Договору субподряда с давальческими материалами № от 10.06.2022 г. + 10 046,14 рублей по Договору субподряда с давальческими материалами № от 10.06.2022 г.).

Кроме того, поскольку накладными предоставленными истцом в материалы дела подтверждается факт передачи давальческого материала по спорному Договору УФ-02 и УФ 03, доказательств использования данных материалов на объекте ответчиком не предоставлено, на последнего возлагается ответственность по возврату давальческого материала в размере действительной стоимости имущества в размере 513 363,22 рубля.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку, ответчик ФИО4, по условиям договорам поручительства от 10.06.2022 г., несет солидарную ответственность перед Истом за неисполнение Подрядчиком (ООО «РВК стройинжиниринг») своих обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании вышеуказанных денежных средств.

При этом, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 штрафа в размере 2 000 000 рублей ( по 1 000 000 рублей по каждому Договору), в связи с уклонением ООО «РВК стройинжиниринг» от своих обязательств по Договорам субподряда, суд не усматривает, поскольку до разрешения спора по существу у поручителя такая обязанность отсутствовала, обязанность по выплате денежных средств истцу в размере, заявленном им в уведомлении о расторжении договоров субподряда также не имелась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "М-Групп" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РВК стройинжиниринг», ФИО4 в пользу ООО «М-Групп» неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в размере 853 581,66 рублей,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 667,74 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, начиная с 11.10.2022 года, неосновательное обогащение в размере действительной стоимости имущества в размере 513 363,22 рублей.

В остальной части иска, ООО «М-Групп», - отказать.

Взыскать с ООО «РВК стройинжиниринг», ФИО4 в пользу ООО «М-Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 281,85 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2023 г.