Решение по делу № 02-0252/2025 от 30.04.2025 - о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-252/25

УИД: 77RS0026-02-2024-010717-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2025 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 30.04.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, путем выделения долей и признания права собственности:

-за истцом ФИО1 в размере 28/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-за ответчиком ФИО5 в размере 13/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-за несовершеннолетней ФИО2, *** года рождения, 1/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; 

-за несовершеннолетней ФИО3, *** года рождения, 1/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

-за несовершеннолетним ФИО4, *** года рождения, 1/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что в период с 14.12.2013 по 29.07.2024 ФИО1 и ФИО5 состояли в браке. От брака ФИО1 и ФИО5 имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 В период брака стороны приобрели однокомнатную квартиру, стоимостью 4 000 000 руб., в ипотеку. Право собственности на приобретенную однокомнатную квартиру зарегистрировано на ответчика ФИО5 С октября 2022 года, когда ответчик ФИО5 покинул семью, по настоящее время истец ФИО1 продолжает оплачивать ежемесячные платежи по ипотечному договору за квартиру. На протяжении 2023 года истец ФИО1 неоднократно путем телефонных переговоров с ответчиком ФИО5 пыталась урегулировать выделение долей в праве собственности на квартиру мирным путем, однако, в досудебном порядке достичь договоренности не представилось возможным, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно абз.2 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п.1 ст.45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что в период с 14.12.2013 по 29.07.2024 ФИО1 и ФИО5 состояли в браке, который расторгнут на основании решения Таганского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-1930/24.

Стороны являются родителями несовершеннолетних - ФИО2, *** г.р. (л.д. 8), ФИО3, *** г.р. (л.д. 9), ФИО4, *** г.р. (л.д. 10).

На имя ответчика ФИО5 в период брака было приобретено жилое помещение, общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м, по адресу: г.Москва, ***, стоимостью 4 000 000 руб.

Для приобретения указанной квартиры между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор (ипотека) №623/3900-0004801 от 10.07.2014 (л.д. 11-44).

Также 10.07.2014 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор поручительства №623/3900-0004801-П01, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать по договору №623/3900-0004801 от 10.07.2014 перед Банком солидарно с ФИО5, что не противоречит положениям ст.361, 363 ГК РФ.

Для погашения кредитных обязательств и приобретения спорного жилого помещения также были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб., что подтверждается справкой № 09-05-10/362 от 02.05.2024 из филиала № 10 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области и платежным поручением №473598 от 02.12.2016 (л.д. 24, 25).

Пунктом 1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета, интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В своем расчете истец исходит из стоимости жилого помещения: 4 000 000 руб., размера материнского капитала: 428 026 руб., количество членов семьи: 5 человек, минимальная стоимость доли: 85 605,20 руб.

28/46 долей в праве общей долевой собственности на ФИО1 рассчитана истцом с учетом того, что по состоянию на 01.08.2024 остаток долга по кредитному договору <***> от 10.07.2014 составляет 600 000 руб., который ФИО1 вынуждена оплачивать самостоятельно.

В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в силу п.2 ст.39 СК РФ, может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Оценивав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что имущество было приобретено в период брака и стороны не оспаривают правовой режим совместной собственности супругов на указанное имущество, заявленное к разделу, суд признает его совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств наличия обстоятельств, опираясь на которые суд, в силу п.2 ст.39 СК РФ, может отступить от начала равенства долей супругов.

Оплата ФИО1 ежемесячных платежей по ипотечному договору за квартиру к числу таковых оснований не относится.

Однако ФИО1 не лишена права обратиться к ответчику с регрессными требованиями о возмещении уплаченных сумм по кредиту.

Определяя порядок раздела совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры, суд учитывает, что для ее приобретения были использованы кредитные средства, предоставленные банком в размере 4 000 000 руб., а также средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб., направленные на погашение кредита.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», производит раздел указанного недвижимого имущества исходя из равенства прав всех членов семьи, включая троих несовершеннолетних детей, на средства материнского капитала: 428 026 руб. / 5 = 85 605,20 руб., определив, что каждому из детей истца и ответчика принадлежит по 2/100 доли на квартиру, а доля истца и ответчика на квартиру составляет 47/100 каждому.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО5 по 47/100 долей за каждым в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. ***.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 2/100 долей за каждым в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. ***.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000 руб.

В удовлетворении требования об отступлении от равенства долей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова