Решение по делу № 2-4040/2022 от 23.11.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Магнат» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что дата между <ФИО> и ООО «Магнат», в лице коммерческого директора

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и ее представитель по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Магнат» по доверенности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку имеющееся

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Магнат» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

дело №2-4040/2022

УИД 26RS0001-01-2022-001596-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Магнат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Магнат» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что дата между ФИО1 и ООО «Магнат», в лице коммерческого директора ФИО4 (далее Подрядчик), заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ б/н (далее Договор).

В соответствии с п. 1.4 Договора - отделочные работы производятся на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.6 - срок выполнения подрядных работ: с дата по дата. Данный срок по согласованию сторон продлен до дата.

Согласно п. 3.1 - за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется выплатить Подрядчику сумму в размере 380000 рублей,однако в перепискемессенджера«WhatsApp» с номером №, ФИО4 сумма указана в размере на 355611 рублей, в виду изменения объема работ.

Истец, свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом ипередала следующие суммы в адрес представителей ООО «Магнат», указанных Райским В.В, в качестве оплаты за выполнение работ:дата - 100000 рублей;дата - 18000 рублей;дата - 18000 рублей;дата-18000 рублей;дата-18000 рублей;дата - 18000 рублей;дата-18000 рублей;дата -18000 рублей; дата-18000 рублей.

Указанные денежные средства переданы наличными лично ФИО4 по просьбе последнего, что подтверждается перепиской в мессенджере«WhatsApp» между ФИО1 и ФИО4

дата.2021 - 36000 рублей, по просьбе ФИО4 перечислены безналичным расчетом владельцу карты «<данные изъяты>.»; 11.дата -18000 рублей по просьбе ФИО4 перечисленыбезналичным расчетом владельцу карты «<данные изъяты>.»; 12.дата - 18000 рублей, по просьбе ФИО4 перечисленыбезналичным расчетом владельцу карты «<данные изъяты>».

Последние три операции, также подтверждаются перепиской в мессенджере«WhatsApp» между ФИО1 и ФИО4, а также чеками по операции «Сбербанк», в общем количестве истцом переведено денежных средств, в размере 316000 рублей.

Дальнейшую оплату работ истец, вынужденно приостановила, в связи истечением срока действия договора, намеренным затягиванием сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Кроме того производились перечисления денежных средств, предназначенных для закупки строительного материала, а именно:дата -27868 рублей; дата - 13601 рубль;дата - 4120 и 10 рублей;дата-1354 рубля;дата - 6000 рублей;дата - 1655 рублей;дата -11134 рубля;дата - 9000, 3765 и 1000 рублей;дата-3225 рублей;дата-2550 рублей;дата - 6904 рубля;дата - 1388 рублей;дата-4574 рубля;дата-8400 рублей;дата-2455 рублей

Указанные денежные средства, по просьбе ФИО4 перечислены безналичным расчетом владельцу карты «<данные изъяты>.».

дата - 8345 рублей, по просьбе ФИО4 перечислены безналичным расчетом владельцу карты «<данные изъяты>.».

дата - 1750 рублей, по просьбе ФИО4 перечислены безналичным расчетом владельцу карты «<данные изъяты>.».

Вышеуказанные операции подтверждаются перепиской в мессенджере«WhatsApp» между ФИО1 и ФИО4, а также чеками по операции «Сбербанк онлайн», в общем количестве истцом переведено денежных средств, в размере 112893 рубля.

Условия договора ответчиком в полном объеме не исполнены. В установленный договором и дополнительным соглашением срок, а именно дата, предусмотренные договоромремонтные работы, на объекте истца, не завершены.

дата истец направила ответчику претензионное письмо о том, что срокиокончания работ, предусмотренные Договором, вышли, работы на объекте непроизводятся, и просила направить отчет о выполненном и не выполненном объеме работ,с указанием причин и предоставлением документального взаиморасчета. В письме, истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны заказчика в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с п. 6.3 договора, потребовала вернуть разницу между уплаченной суммой и фактически выполненными работами, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик на претензию не отреагировал, не уведомил заказчика о причинах невозможности закончить работы в установленный договором срок или о продлении сроков выполнения работ.

Для определения точной стоимости выполненных подрядчиком работ истец обратилась в экспертную организацию, где уплатила за производство 23000 рублей.

дата экспертом ИП ФИО5 произведен осмотр принадлежащей ей квартиры и по итогам осмотра составлено заключение «специалистах» № от дата, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных работ на момент осмотра составила 230724 рубля.

Письмом от дата ответчику также предлагалось принять участие в осмотре, однако он данное предложение проигнорировал.

В связи с тем, что истец не имеет специальных юридических знаний и навыков, для урегулирования данных вопросов она вынуждены была обратиться к профессиональным юристам за помощью.

Так, между ФИО1 и ООО «ЮНА» заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу № от дата.

В соответствии с п. 3.1. данного договора общая стоимость юридических услуг, составила 40000 рублей. Указанная сумма была выплачена заказчиком исполнителю в полном объеме и в указанные в договоре сроки.

В результате неисполнения договора в срок, истец не имеет возможности проживать в квартире, в результате чего испытывает физический и моральный дискомфорт. Так же, для обустройства жилища истцом заказана мебель по индивидуальному заказу, которая готова, однако не может быть установлена. Кроме того, истец является пожилым человеком, имеет онкологическое заболевание и вся эта ситуация негативно отражается на ее состоянии здоровья.

Таким образом, размер морального вреда, причиненного ФИО1, оценивается в размере 100000 рублей

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Магнат» в пользу ФИО1 сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 23058 рублей, неустойку в размере 23058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму, уплаченную за производство строительно-технической экспертизы в размере 23000 рублей, сумму, уплаченную за оказание юридических услуг и услуг представителя вразмере 40000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Магнат» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Также согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО1 и ООО «Магнат», в лице коммерческого директора ФИО4 (далее Подрядчик), заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ б/н (далее Договор).

В соответствии с п. 1.4 Договора - отделочные работы производятся на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Истец, свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом ипередала следующие суммы в адрес представителей ООО «Магнат», указанных ФИО4., в качестве оплаты за выполнение работ:дата - 100000 рублей;дата - 18000 рублей;дата - 18000 рублей;дата-18000 рублей;дата-18000 рублей;дата - 18000 рублей;дата-18000 рублей;дата -18000 рублей; дата-18000 рублей.

дата - 36000 рублей, по просьбе ФИО4 перечислены безналичным расчетом владельцу карты «Александра Сергеевна Л.»;дата -18000 рублей по просьбе ФИО4 перечисленыбезналичным расчетом владельцу карты «<данные изъяты>.»;дата - 18000 рублей, по просьбе ФИО4 перечисленыбезналичным расчетом владельцу карты «<данные изъяты>.».

Кроме того производились перечисления денежных средств, предназначенных для закупки строительного материала, а именно:дата -27868 рублей; дата - 13601 рубль;дата - 4120 и 10 рублей;дата-1354 рубля;дата - 6000 рублей;дата - 1655 рублей;дата -11134 рубля;дата - 9000, 3765 и 1000 рублей;дата-3225 рублей;дата-2 550 рублей;дата - 6904 рубля;дата - 1388 рублей;дата-4574 рубля;дата-8400 рублей;дата-2455 рублей.

Указанные денежные средства, по просьбе ФИО4 перечислены безналичным расчетом владельцу карты «<данные изъяты>

дата - 8345 рублей, по просьбе ФИО4 перечислены безналичным расчетом владельцу карты «<данные изъяты>.

дата - 1750 рублей, по просьбе ФИО4 перечислены безналичным расчетом владельцу карты «<данные изъяты>

Также установлено, что условия договора ответчиком в полном объеме не исполнены. В установленный договором и дополнительным соглашением срок, а именно дата, предусмотренные договоромремонтные работы, на объекте истца, не завершены.

дата направила ответчику претензионное письмо о том, что срокиокончания работ, предусмотренные договором, вышли, работы на объекте непроизводятся, и просила направить отчет о выполненном и не выполненном объеме работ,с указанием причин и предоставлением документального взаиморасчета. В письме, истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны заказчика в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с п. 6.3 договора, потребовала вернуть разницу между уплаченной суммой и фактически выполненными работами, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

дата ИП ФИО5 произведен осмотр принадлежащей ей квартиры и по итогам осмотра составлено заключение «специалистах» № от дата, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных работ на момент осмотра составила 230724 рубля.

По ходатайству стороны ответчика для определения объема фактически выполненных работ и ее стоимости определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата общая стоимость ремонтно-отделочных работ, фактически выполненных ООО «Магнат» в рамках исполнения договора на выполнение строительно-отделочных работ б/н от дата на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дата составляет 292942 рублей. Перечень видов и объемов работ приведен в исследовательской части заключения.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ являются ясными, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 обоснованно подтвердил выводы заключения, опираясь на визуальный осмотр помещения и материалы дела.

Доказательств в опровержение результатов экспертизы при рассмотрении дела судом ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Положениями ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом доводы стороны ответчика о признании недопустимым доказательством заключения эксперта суд находит несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из материалов дела следует, что ответчик настаивал на своем непосредственном присутствии при производстве экспертизы. Для реализации указанного права экспертной организации в определении суда от дата предписано проводить осмотр с участием сторон.

дата в <данные изъяты> был начат запланированный экспертный осмотр объекта недвижимости по месту его расположения: <адрес>, однако, в связи с ненадлежащим поведением сторон экспертный осмотр был сорван, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, их представителями, а также экспертом.

Таким образом, ООО «Магнат» не было лишено права присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренного частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт повторного проведения осмотра в отсутствие сторон мотивирован экспертной организацией ненадлежащим поведением сторон при производстве осмотра, препятствующим установлению обстоятельств при проведении исследования.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что все действия экспертом проведены, в том числе, с соблюдением требований ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, что не может нарушать право стороны ответчика на участие в проведении исследования.

Анализ экспертного заключения в совокупности с пояснениями эксперта и с имеющимися в материалах дела документами позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору от дата, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию излишне выплаченная истцом сумма в размере 23058 рублей.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ч.2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом в свою очередь было представлен ответчику дополнительный срок для исполнения обязательств по договору подряда, до дата включительно, однако ООО «Магнат», в указанный, в дополнительном соглашении срок, обязательства по договору подряда от дата не выполнил.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправеотказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании вышеуказанных норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1, отказалась от исполнения оставшейся части обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разъяснениями п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установлено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался предоставленным ответчиком, услугами, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Магнат» в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в размере 23058 рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Также согласно пп. б, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 23058 рублей.

При этом оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за невыполненные работы, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка (с дата по настоящее время), соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером невозвращенной суммы, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно, положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 («Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «Магнат» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: 25558рублей (23058+23058 +5000) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п.2 указал, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ООО «Магнат», подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23000 рублей, проведенной истцом при подготовке иска.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от дата с ООО Юридическое агентство «ЮНА», за оказанные юридические услуги она оплатила 40000 рублей.

При этом соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, суд находит соотносимой, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 1583 руб. с ответчика ООО «Магнат» в доход бюджета г. Ставрополя.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Магнат».

Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта № от дата.

Директор Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» обратился с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 71562 рубля.

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, в связи с удовлетворением исковых требований истца, заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ответчика суммы в размере 71562 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Магнат» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнат», №, в пользу КасумовойЛ.Д., паспорт №, сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 23058 рублей, неустойку в размере 23058 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму, уплаченную за производство строительно-технической экспертизы в размере 23000 рублей, сумму, уплаченную за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф вразмере 50 % от присужденной денежной суммы в размере 25558 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Магнат», №, в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», №, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 71562 рубля.

Взыскать с ООО «Магнат» государственную пошлину в доход бюджета города Ставрополя в размере 1583 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2022.

Судья С.И. Самойлов