Дело № 2-4498/2025
25 сентября 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-005744-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Land Rover» с гос. рег. знаком <№>. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 892676 руб. 95 коп., с учетом износа – 478000 руб. <Дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению от <Дата> <№>, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 1829800 руб., рыночная стоимость – 2123012 руб. Также истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг дефектовки 16999 руб. 85 коп., автостоянки в общем размере 3800 руб., эвакуатора в размере 9000 руб. <Дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о возмещении убытков, требования которого оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО3 отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1429800 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 16999 руб. 85 коп., расходы на оплату автостоянки в размере 3800 руб., расходы на эвакуатор в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в суде с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, на своем участии не настаивал, мнение по иску не представил.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на своем участии не настаивали.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Haval Jolion» с гос. рег. знаком <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Land Rover» с гос. рег. знаком <№> года выпуска.
Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО5 от <Дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. ФИО4 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.
<Дата> финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении от <Дата> истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ....
<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от <Дата> <№>И, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 892676 руб. 95 коп., с учетом износа составляет 478000 руб.
<Дата> финансовой организацией от истца получено заявление, содержащее требование о выдаче направления на ремонт.
<Дата> финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
Финансовая организация письмом исх. <№> от <Дата> уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.
<Дата> финансовой организацией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату эвакуации, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ, расходов на оплату услуг автостоянки, неустойки.
К заявлению о восстановлении нарушенного права от <Дата> истцом было приложено экспертное заключение от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1829800 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее <Дата>.
Финансовая организация письмом исх. <№> от <Дата> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату эвакуации, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ, расходов на оплату услуг автостоянки, неустойки отказано. По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Анализируя действия сторон по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, возложив на него обязанность по доплате за ремонт, при этом внесение такой доплаты в силу требований п. 4 и п. 6 ст. 11.1, пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» не требовалось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик направление на ремонт не выдал, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страховое возмещение в предельно установленном размере 400000 руб. истцу выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения страховой компании.
Вместе с тем, ответчик СПАО «Ингосстрах» без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме для восстановления нарушенного права.
Согласно экспертному заключению самозанятой ФИО6 от <Дата> <№>, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 1829800 руб.
Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, ответчиками не оспорено.
В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от <Дата> <№>И, составленному по инициативе финансовой организации, не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 892676 руб. 95 коп.
Исходя из установленных судом обстоятельств, при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший в данном случае был обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400000 руб.), исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств – 492676 руб. 95 коп.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе претендовать на взыскание убытков в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, составляющим лимит ответственности страховщика, в размере 492676 руб. 95 коп. (892676,95 – 400000,00) с ответчика ФИО4, являющегося виновником ДТП.
Остальной размер убытков в сумме 937123 руб. 05 коп., определенный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (1829800 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (892676 руб. 95 коп.) подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», не исполнившего надлежащим образом обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Определение возмещения размера убытков указанным образом, по мнению суда, приведет к восстановлению положения, в котором истец находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истец понес убытки на оплату дефектовки в размере 16999 руб. 85 коп., автостоянки в размере 3800 руб., и эвакуатор в размере 9000 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками, квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в составе убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.
Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» штрафа.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 200000 руб. (400000 / 2).
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.
На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы на сумму 15000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от <Дата> <№>, чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9930 руб. (15000*66,2%), с ответчика ФИО4 в размере 5070 руб. (15000*33,8%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29596 руб. ((1429800 + 16999,85 + 3800 + 9000) – 1000000) * 1 % + 25000 = 29595,99). Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4596 руб., государственная пошлина в размере 25000 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3042 руб. 55 коп. (4596*66,2%), с ответчика ФИО4 в пользу истца - 1553 руб. 45 коп. (4596*33,8%).
Государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 16550 руб. (25000*66,2%), с ответчика ФИО4 в размере 8450 руб. (25000*33,8%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (<№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (<№>), ФИО4 (<№>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 937123 руб. 05 коп., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 16999 руб. 85 коп., расходы на оплату автостоянки в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9930 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 руб. 55 коп., всего взыскать 1179895 (Один миллион сто семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 45 (Сорок пять) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 492676 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1553 руб. 45 коп., всего взыскать 499300 (Четыреста девяносто девять тысяч триста) руб. 40 (Сорок) коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16550 (Шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8450 (Восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий М.А. Алябышева
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.