УИД 77RS0015-02-2024-021547-37
Дело № 2-2126/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием истцов фио, фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2025 по иску ФИО1, фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки начиная с 06 ноября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Определением от 14 апреля 2025 года к участию в деле привлечена фио, которая просила взыскать причиненные убытки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование исковых требований истцы указали, что 28 августа 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, согласно которому ответчик обязался выполнить пескоструйные и коррозийные работы в отношении транспортного средства, стоимостью сумма ФИО1 надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, в частности передал ответчику транспортное средство и денежные средства, в размере сумма, в свою очередь ответчик некачественно выполнил работы, фактически нанес ущерб транспортному средству. 26 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием компенсации материального ущерба, однако претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю 05 ноября 2024 года. Факт нанесения ущерба ответчиком подтверждается Заключением специалиста № 7442-1124 от 14 ноября 2024 года, в частности эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведённого исследования установлено, что автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС имеет недостатки/дефекты, а именно: Многочисленные очаги коррозии. Некачественная обработка подкапотного пространства, колесных арок, ходовой части, задней части кузова, днища кузова и порогов. Скрытые полости частично не подвергались обработке. Нанесение грунта выполнено некачественно, под слоем грунта имеются остатки песка от пескоструйной обработки. Задняя часть кузова не полностью подвергалась пескоструйной и антикоррозионной обработке, грунт нанесен на не очищенную поверхность (поверх слоя краски/. Задняя панель подвергалась обработки поверх сквозной коррозии (без удаления коррозии до образования металла), тем самым процесс коррозии не остановлен. Выявлено нарушение красочного покрытия тормозных суппортов, полученное от некачественной пескоструйной обработки. Трубки отопителя не были укрыты (защищены), при обработке, вследствие чего произошло попадание песка. Также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марка автомобиля, регистрационный знак ТС для устранения выявленных недостатков/дефектов составляет - сумма
Истцы ФИО1 и фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, пояснили, что между ними отсутствует спор о том, в чью пользу производить взыскание денежных средств.
Истец ФИО1 пояснил, что является сожителем фио, она является собственником транспортного средства, именно он оплачивал услуги, оказываемые ответчиком, чек, заказ-наряд ответчиком не были выданы, с пояснением, что это не нужно, выдали лишь гарантию на ремонтные работы. При приеме автомобиля у него не уточняли сведения о собственнике транспортного средства.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь в том числе на отсутствие договорных отношений между сторонами. Представитель пояснил, что фио ремонтные работы не производил, денежные средства не получал. ИП фио осуществляет деятельность, связанную с ремонтом автомобилей.
Руководствуясь ст. 1687 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 704 ГК РФ).
На основании ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, предъявляемыми требованиями, указанными в договоре или определенными обычно и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В силу положений 1. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 28 августа 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, согласно которому ответчик обязался выполнить пескоструйные и коррозийные работы в отношении транспортного средства, стоимостью сумма
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Факт заключения сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ транспортного средства и оплаты ФИО1 денежных средств в размере сумма подтверждается, в том числе заключением предварительного осмотра от 28 августа 2024 года, представленной перепиской фио с сервисным центром ответчика РжавчиныНет, расположенным по адресу: адрес, адрес.
Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Щербинский» адрес от 25 сентября 2023 года следует, что опрошенный в ходе проверки гр. фио пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в автосервисе «ФИО3.нет» по адресу: адрес, адрес должности управляющего. Данный сервис занимается антикоррозийной обработкой кузова автомобилей. В августе 2024 г. в автосервис обратился гр. ФИО1 по вопросу ремонта своего а/м Дэу Нексия, а именно, ему требовалась пескоструйная очистка поверхности днища и подкапотного пространства с дальнейшим нанесением защитных материалов. После согласования всех необходимых работ и их стоимости, автомобиль был принят в ремонт. После проведенных ремонтных работ, 28.08.2024 г. данный автомобиль был выдан владельцу, также ему были выданы все необходимые документы и кассовый чек на сумму сумма. После осмотра и приема автомобиля, каких-либо претензий и жалоб гр. ФИО1 не высказывал. Спустя неделю данный гражданин начал звонить гр. ФИО2 и указывать на то, что у него имеются претензии к качеству выполненных работ и требовал вернуть обратно его деньги. На что ему было пояснено, что все работы были согласованы с ним заранее и автомобиль он принял без каких-либо претензий. Изложенные в его заявлении факты не соответствуют действительности.
Вопреки доводам представителя ответчика, представленная переписка в мессенджере WhatsApp позволяет соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами.
Доказательств того, что переписка подвергалась изменению, искажению либо сфальсифицирована истцами, равно как и наличия между сторонами переписки иного содержания, ИП фио не представлено. При этом содержание представленной истцами переписки согласуется как с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, так и обстоятельствами, сообщенными самим ответчиком в рамках проведения МО МВД России «Щербинский» адрес проверки по заявлению фио
Отсутствие же у истца товарных и кассовых чеков не свидетельствует о недоказанности наличия факта между сторонами сложившихся правоотношений, вытекающих из договора подряда на выполнение ремонтных работ.
Вывод суда о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что между ФИО1 и ИП ФИО2, деятельность которого связана с проведением ремонтных работ транспортных средств, сложились договорные правоотношения, предметом которых являлось осуществление за счет фио ремонтных работ транспортного средства, принадлежащего фио, а истцы являются потребителями оказываемых ответчиком услуг. При этом работы, выполненные ИП ФИО2 оплачены ФИО1 в размере сумма
26 сентября 2024 года истец фио направил ответчику претензию с требованием компенсации материального ущерба, ссылаясь на некачественное выполнение работ по договор, однако претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю 05 ноября 2024 года.
Согласно заключению эксперта ООО «Европейский центр оценки» № 7442-1124 от 14 ноября 2024 года, выполненному по инициативе фио, автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС имеет недостатки/дефекты, а именно: многочисленные очаги коррозии. Некачественная обработка подкапотного пространства, колесных арок, ходовой части, задней части кузова, днища кузова и порогов. Скрытые полости частично не подвергались обработке. Нанесение грунта выполнено некачественно, под слоем грунта имеются остатки песка от пескоструйной обработки. Задняя часть кузова не полностью подвергалась пескоструйной и антикоррозионной обработке, грунт нанесен на не очищенную поверхность (поверх слоя краски/. Задняя панель подвергалась обработки поверх сквозной коррозии (без удаления коррозии до образования металла), тем самым процесс коррозии не остановлен. Выявлено нарушение красочного покрытия тормозных суппортов, полученное от некачественной пескоструйной обработки. Трубки отопителя не были укрыты (защищены), при обработке, вследствие чего произошло попадание песка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марка автомобиля, регистрационный знак ТС для устранения выявленных недостатков/дефектов составляет - сумма
Оценивая экспертное заключение ООО «Европейский центр оценки» № 7442-1124 от 14 ноября 2024 года, суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания некачественных услуг по договору не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ИП фио в пользу фио, уплаченных им по договору подряда денежных средств в размере сумма, а также в пользу фио убытков в размере сумма, вызванных необходимостью устранения недостатков выполненной ответчиком работы.
Ссылку представителя ответчика на то, что ФИО1 собственником транспортного средства не является, суд считает неправомерной, поскольку несмотря на то, что собственником автомобиля является именно фио, заказчиком работ по договору выступает ФИО1, оплативший по договору денежные средства, при этом между истцами отсутствует спор о том, в чью пользу подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, убытки, неустойка и расходы, взыскание таковых в пользу фио прав ответчика не нарушает, поскольку на обязательства ИП ФИО2 по восстановлению нарушенного права в результате некачественно выполненных работ по договору не влияет.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем па основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цепы заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 31 Закона №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона №2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку обязательства по возврату истцу ФИО1 в установленный законом срок удовлетворены не были, направленная в адрес ответчика 26 сентября 2024 года, была возвращена истцу из-за истечения срока хранения 05 ноября 2024 года, с ИП ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию неустойка за период с 16 ноября 2024 года по 20 августа 2025 года в размере сумма (125 000 * 3% *278 = 1 042 500), принимая во внимание, что неустойка не может в силу положений п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 превышать цену оплаченной услуги.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер взыскиваемой судом неустойки органичен законом, оснований для дальнейшего начисления неустойки и ее взыскания по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств не имеется.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в пользу фио в размере сумма ((125 000 + 125 000 + 10 000 ) х 50%), в пользу фио в размере сумма (158 100 * 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ИП ФИО2 в пользу фио документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в пользу фио в размере сумма
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 45 12 72981) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма
Взыскать ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
С. Кац
Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2025 года
С. Кац