Решение по делу № 3А-0513/2025 от 28.02.2025 - о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

УИД 77OS0000-02-2024-027831-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

с участием прокурора Сухорукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-513/2025 по административному исковому заявлению АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – постановление Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также опубликован 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее – Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», №31, т.т. 2, 3, 4, 5, 6, размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 17080 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года №1833-ПП) в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006005:1088, расположенное по адресу: <...> (далее – Здание 1088).

Пунктом 17086 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года №1833-ПП) в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006005:1095, расположенное по адресу: <...> (далее – Здание 1095).

АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» (далее также – Завод) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими вышеуказанные пункты Перечня на 2022 год, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости (далее при совместном упоминании – Здания) не обладают признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон Москвы от 5 ноября 2003 года № 64).

Требования мотивированы тем, что для АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова», который является собственником Зданий, по его мнению, необоснованно увеличено бремя по налогу на имущество организаций.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении слушания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили; на основании статей 150,152 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН».

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы дела №3а-2409/2023 об оспаривании АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» кадастровой стоимости Зданий, установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

При рассмотрении административного дела установлено, что Здание 1088, площадью 1 699,1 кв.м., Здание 1095, площадью 3 715,3 кв.м., являются отдельно стоящими, нежилыми, принадлежат административному истцу с 2004 года, право собственности Завода зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31 июля 2024 года.

Административный истец из-за включения Зданий в оспариваемый перечень уплатил в отношении них налог на имущество организаций за налоговый период 2022 года исходя из их кадастровой стоимости; это свидетельствует о том, что административный истец является субъектом урегулированных постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП отношений и имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. №65 «О Правительстве Москвы», пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. №25 «О правовых актах города Москвы», суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу; в том числе установлено, что Перечень на 2022 год опубликован и размещен на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП в оспариваемой части, содержащей сведения о Зданиях, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Включение объектов недвижимости в перечень для целей определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости должно соответствовать общим началам законодательства о налогах и сборах, в том числе требованиям законности, экономической обоснованности налогообложения, ясности и определенности правового регулирования (статья 3 НК РФ), иным положениям, устанавливающим особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть в соответствии с их предназначением использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). При этом, отнесение к последним на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом площади здания, свыше 1000 кв.м.).

Согласно возражениям административного ответчика Здания соответствуют установленным критериям объектов налогообложения, исходя из кадастровой стоимости, в спорном налоговом периоде фактически использовались для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В подтверждение этого административный ответчик ссылается на акты обследования от 15 марта 2016 года.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП (далее – Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции, ГБУ «МКМЦН» в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, Акт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9(6) настоящего Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции, ГБУ «МКМЦН» в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6. Порядка).

Применительно к изложенному судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении спорных объектов недвижимости Госинспекцией, в том числе совместно с ГБУ «МКМЦН» проводились следующие мероприятия по обследованию их фактического использования для целей налогообложения, по результатам которых составлены:

-акт №9079546 от 15 марта 2016 года, согласно которому Здание 1095 на 100% используется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ; акт составлен без доступа (пользователями помещений на объект инспекторы не допущены, в съемке помещений отказано); на фототаблице зафиксированы наружный облик Здания с размещенными на нем вывесками офисов юридических лиц (в том числе аскент, часпром, zxlux, наружная реклама), а также пункта технического осмотра и обслуживания автотранспорта;

-акт №9079545 от 15 марта 2016 года, согласно которому Здание 1088 на 100% используется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ; акт составлен без доступа (охраной административного истца в связи с отсутствием руководства инспекторы не допущены в здание); на фототаблице зафиксированы наружный облик Здания с кондиционерами по стенам, парковочное пространство по периметру объекта капитального строительства);

- акт №91228183/ОФИ от 23 августа 2022 года, в соответствии с которым Здание 1095 не используется под цели статьи 378.2 НК РФ, в нем зафиксированы только склады и технические помещения (100% общей площади);

- акт №91225330/ОФИ от 23 мая 2022 года, в соответствии с которым Здание 1088 не используется под цели статьи 378.2 НК РФ, в нем зафиксирована доля офисов – 3,98% общей площади, на остальной части – промышленность и производство.

Касательно последних (актов 2022 года) суд отмечает, что они изготовлены в плановом порядке на новый налоговый период (2023 год), поэтому подтвердить фактическое использование Зданий на спорный налоговый период 2022 года не могут.

Оценивая акты обследования 2016 года, суд оснований не доверять им не имеет; акты подписаны без замечаний, незаконными не признавались, о несогласии с ними административный истец в установленном порядке не заявлял, проведения повторных мероприятий по обследованию фактического использования Зданий не требовал. Само по себе то, что они составлены без доступа на объекты, их правомерность и законность, соответствие Порядку, не опровергает; обстоятельства отказа инспекторам в допуске на объекты аргументированы в разделе 1.4 актов; кроме того установлено, что обследование в 2016 году проведено уполномоченными на то лицами, в актах приведены объективные данные о фактическом использовании Зданий под цели статьи 378.2 НК РФ, имеются достаточно информативные фототаблицы о работе в здании офисов с сопутствующей офисной инфраструктурой (парковка), объектов бытового обслуживания.

При таких данных, суд полагает, что акты 2016 года отвечают требованиям статей 59-61 КАС РФ и могут быть положены в основу решения; произвольными их выводы не являются, их соответствие закону и Порядку подтверждено. Доводы административного истца об их «неинформативности», недостоверности суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года №1176-О, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье налогового законодательства. Таких доказательств административным истцом при рассмотрении дела не представлено, а судом не установлено. Представленные собственником договоры аренды за 2022 год (по Зданию 1095 на 1 711,9 кв.м., по Зданию 1088 – на 928,8 кв.м.), выводы актов обследования от 2016 года не опровергают, так как представлены менее чем на 80% общей площади спорных объектов недвижимости. Кроме того, ряду арендаторов (ООО «Вера Интернешнл», ООО «Дамтранс», ООО «Верона», ООО «НПО Фортос групп», ООО «Контакт экспорт») помещения предоставлены собственником непосредственно для размещения офисов компаний.

Также суд отмечает, что Здания в процедуре ГКО отнесены к оценочной подгруппе 6.1. объекты административно-офисного назначения; о несогласии с этим, недостоверности сведений о Зданиях, использованных при определении кадастровой стоимости, административный истец не указывал, с требованием о ее пересчете в ГБУ «Центр имущественных платежей» не обращался. Напротив, инициировал процедуру оспаривания кадастровой стоимости по основанию установления ее, равной рыночной стоимости объектов недвижимости; из материалов дела № 3а-2409/2023, в которых имеются отчеты об оценке, прямо следует, что спорные объекты недвижимости рассматривались собственником как офисные и торговые; в связи с такой их характеристикой и определялась их рыночная стоимость как оценщиком, так и по судебной экспертизе, результаты которой положены в основу решения; само по себе то, что с заключением эксперта административный истец не соглашался, учтено быть не может, поскольку замечания завода не касались указанного фактора.

Суд также исходит из того, что административным истцом при рассмотрении дела не отрицался факт сдачи в аренду помещений в Зданиях в 2022 году, извлечении из этого дохода в процессе самостоятельной эксплуатации спорных объектов недвижимости. Налоговые преференции для собственников, передающих принадлежащие им объекты с целью извлечения прибыли в аренду под административно-деловой/торговый центр (комплекс) отсутствуют.

Кроме того, из сообщения Управления ФНС России по г. Москве в Зданиях зарегистрирована на третьих лиц контрольно-кассовая техника, не снятая с учета на спорный налоговый период, что дополнительно свидетельствует об использовании Зданий в 2022 году под цели статьи 378.2 НК РФ.

Таким образом, анализ представленной в дело совокупности доказательств дает суду основания полагать, что более 20% общей площади Зданий в 2022 году использовалось для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 НК РФ; к расчетам административного истца об использовании под цели статьи 378.2 НК РФ менее 20% общей площади Зданий в спорном налоговом периоде, суд относится критически, полагая, что они являются неправильными, так как основаны исключительно на договорах аренды, которые не охватывают всю площадь Зданий; вместе с тем, объективно не установлено, что значительная часть помещений в Зданиях по состоянию на 1 января 2022 года пустовала и фактически не использовалась, в аренду не передавалась; утверждения административного истца об этом являются голословными и никакими доказательствами не подкреплены, равно как и то, что остальная площадь (неиспользуемые помещения), на которые не представлены договоры аренды относятся к вспомогательным и местам общего пользования; экспликацией эти обстоятельства не подтверждаются.

Кроме того, из представленных по состоянию на 1 января 2022 года договоров аренды на Здание 1088 согласно расчету Правительства Москвы, подготовленному в письменных объяснениях от 7 февраля 2025 года, произведенному в соответствии с Методикой и проверенному судом, также можно заключить, что более 21% общей площади данного объекта капитального строительства использовалось под цели статьи 378.2 НК РФ арендаторами (коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями), что дополнительно указывает на обоснованность акта обследования этого объекта от 2016 года применительно к спорному налоговому периоду. Суд находит правомерным учет административным ответчиком не только сведений о целях передачи имущества по договорам аренды, но и виды деятельности, которыми занимаются арендаторы, ввиду которых частично их склады являются, связанными с целями налогообложения исходя из кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд в полной мере доверяет актам обследования фактического использования Зданий от 2016 года, правомерность их выводов в ходе судебного разбирательства применительно к спорному налоговому периоду административным истцом ничем объективно не опровергнута.

Таким образом, представляется, что административным ответчиком в соответствии со статьями 62, 213 КАС РФ доказано соответствие принадлежащего налогоплательщику имущества критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ.

Ссылки административного истца на то, что Здания располагались в 2022 году на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривал размещение административно-деловых/торговых центров (комплексов), в соответствии с договорами аренды целью использования земельных участков является эксплуатация объектов, производственных зданий в соответствии с установленным видом разрешенного использования (объекты размещения промышленных предприятий V класса вредности (1.2.9)), суд во внимание не принимает, поскольку по указанному обстоятельству Здания в Перечень на 2022 год и не включались; совокупности предусмотренных законодателем критериев отнесения к объектам налогообложения исходя из кадастровой стоимости (разрешенное землепользование, фактическое использование) не требуется.

По технической и кадастровой документации Здания являются складскими, в соответствии с экспликацией помещений с наименованием офис не имеют; вместе с тем, само по себе такое назначение помещений не исключает их фактическое использование в целях статьи 378.2 НК РФ, то есть о необоснованности включения в оспариваемый перечень также не свидетельствует.

Доводы административного истца со ссылкой на Устав АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова», полученные собственником лицензии о том, что владелец Зданий является производственным предприятием, правового значения также не имеют; в ходе судебного разбирательства объективно не установлено, что Здания использовались Заводом непосредственно в промышленных целях, а равно являлись его «заводоуправлением»; собственником эти обстоятельства, как и сдача помещений в Здании в аренду под размещение офисов, объектов бытового обслуживания, осуществления арендаторами основной и сопутствующей коммерческой деятельности, не оспаривались.

Ссылки административного истца на акт обследования фактического использования Здания 1095 от 29 октября 2024 года суд также отклоняет, поскольку он составлен за пределами спорного налогового периода и фактическое использование объекта в 2022 году, очевидно, не подтверждает.

Ссылки административного истца на вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 20 декабря 2021 года по административному делу № 3а-2573/2021 суд во внимание не принимает, поскольку установленные в нем обстоятельства применительно к части 2 статьи 64 КАС РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора; данное решение вынесено по требованиям другого юридического лица об исключении из Перечней иных объектов недвижимости, то есть касающиеся фактического использования Зданий в 2022 году обстоятельства ранее в судебном порядке не устанавливались.

Таким образом, оценивая в соответствии со статьей 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Здания соответствуют критериям, установленным законодательством о налогообложении исходя из кадастровой стоимости (статья 378.2 НК РФ и статья 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года №64), включены в Перечень на 2022 год правомерно; в связи сообщенными налогоплательщиком обстоятельствами не установлено оснований для исключения Зданий из Перечня на 2022 год.

Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 НК РФ надлежало бы в данном случае толковать в пользу административного истца, не установлено.

Заявленные требования таким образом удовлетворению не подлежат, так как оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Кроме того, право налогоплательщика выразить несогласие с налогами путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, должно осуществляться в разумный срок; ретроактивное действие акта о налогах связывает казну обязательствами, предполагать которые в разумные сроки она не имела бы даже поводов, и которые сам налогоплательщик не пытался своевременно создать.

В настоящем случае спор об обоснованности включения Зданий в Перечень на 2022 год затрагивает уже исполненные Заводом налоговые обязательства, окончательные расчеты по которым завершены задолго до даты обращения в суд. При этом, сам оспариваемый административным истцом перечень был утвержден в установленном порядке, официально опубликован и доведен до сведения неопределенного круга лиц еще до начала спорного налогового периода, вступил в силу, соответственно, с 1 января 2022 года. Своевременное принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта о включении Зданий в перечни, объективно находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика; юридические лица самостоятельно осуществляют расчет налога на имущество организаций и производят его уплату к определенному сроку. В настоящем случае, как уже указывалось выше, непосредственно административный истец в 2022 году, не оспаривая обязанности уплаты налога на имущество по кадастровой стоимости, потребовал через суд уменьшения налоговой базы путем ее установления в размере рыночной стоимости Зданий; защита прав допускается без злоупотреблений, а способ такой защиты выбирается налогоплательщиком самостоятельно (статья 12 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова