РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

Председательствующего Ренгач О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2025 (УИД) 71RS0015-01-2025-000624-69 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 7 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3200 000 руб., сроком до 7 апреля 2023 года. Указанная в договоре сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3200 000 руб., проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 08.04.2023 года по 20.05.2025 года в размере 1072219 руб. 16 коп., продолжив их начисление с 21.05.2025 года по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 05.03.2025 года в размере 932295 руб. 88 коп., проценты чужими денежными средствами за период с 06 марта 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62926 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО3 обратился к ФИО4 с встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 7 апреля 2022 года незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по оспариваемому договору ему ФИО4 не передавались. 7 февраля 2018 года между сторонами был заключен агентский договор с целью продажи земельных участков по адресу: <адрес> К№, площадью 6,2га, К№, площадью 6,2 га, К№, площадью 6,2 га. Стоимость объектов составила: 13500000 (Тринадцать миллионов пятьсот рублей).

Согласно п. 4. Агентского договора, заказчик оплачивает работу исполнителя комиссионным вознаграждением в размере 3250000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч рублей). Однако объекты недвижимости реализованы не были.

31 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО3 было оформлено соглашение о задатке на сумму 900 000 рублей в обеспечение обязанности ФИО3 продать вышеуказанные земельные участки.

14 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков с К№ К№, площадью 6,2 га, К№, площадью 6,2 га по цене 3720000 руб., однако денежные средства им ФИО4 не передавались. Договор от 7 апреля 2022 года был оформлен с целью обеспечить передачу денежных средств по данному договору. Такие договора оформлялись ими каждый год. Таким образом, договор займа от 7 апреля 2022 года является безденежным, носит формальный характер, в связи, с чем просил признать его незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просила отказать. Представила письменную правовую позицию и возражения относительно заявленных встречных исковых требований. Подтвердила, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи земельных участков, условия которого сторонами были исполнены. Взыскиваемые же денежные средства по договору займа в сумме 3200 000 руб. были преданны ФИО3 наличными для личных нужд. Подтвердила, что ранее сторонами заключались аналогичные договора, по которым денежные средства ФИО3 брал для проведения необходимых изысканий полезных ископаемых на приобретенных земельных участках и возвращал своевременно.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, в судебном заседании представил письменные возражения. Заявленные ФИО4 требования не признал, указав, что не оспаривает свою подпись в договоре, однако денежные средства ему не передавались, в связи, с чем указанный договор просил признать безденежным и незаключенным.

В 2018 году им был заключен с ФИО4 договор задатка, по которому был передан автомобиль Toyota RAV4 по цене 650 000 рублей.

Отметил, что при заключении договора купли продажи земельных участков в 2019 г. денежные средства в размере указанной стоимости ФИО4 он не передавал. В счет частичной оплаты по нему была учтена стоимость переданного автомобиля. В связи с чем с 2019 года на оставшуюся сумму ежегодно оформлялись договора займа, без фактической передачи денежных средств, которые потом по истечении времени уничтожались. Итогом стал договор от 2022 года на сумму 3200 000 рублей, с целью зафиксировать сумму которую он должен был передать по договору купли-продажи земельных участков от 2019 года. Настаивал, что договор займа от 7 апреля 2022 года был оформлен с целью обеспечить, получение денежных средств ФИО4 по договору купли-продажи земельных участков с К№ и №. Он предлагал вернуть ФИО4 земельные участки, однако тот отказался.

Пояснил, что договор купли-продажи земельных участков им не оспаривался и не расторгался. Утверждал, что сумма займа, указанная в договоре является суммой которую он должен доплатить по договору купли-продажи от 2019 года.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании позицию ФИО3 поддержал, просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать, встречные требования ФИО3 удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный в письменной форме, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3200000 руб., сроком до 07 апреля 2023 года.

Факт заключения договора займа от 07 апреля 2022 года, подтверждается письменной подписью сделанной ответчиком собственноручно.

ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа, в связи с чем заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ФИО3 и его представителя, доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, в материалы дела не представлено.

Напротив, заключение договора купли-продажи земельных участков от 14 марта 2019 года, подтверждает доводы ФИО4 и его представителя о получении истцом денежных средств в размере 3720000 рублей.

Договор купли-продажи его сторонами не оспорен, условия о передаче денежных средств позднее даты его заключения не содержит, переход права собственности на земельные участки зарегистрирован, с требованиями о его расторжении ни одна из сторон не обращалась.

Доводы ФИО3, что договор займа был оформлен в связи с существующими между ним и ФИО4 договорными отношениями по реализации земельных участоков, суд находит несостоятельными, поскольку наличие между ними ранее заключенных агентского договора 7.02.2018 г., договора о задатке от 31.12.2018г., договора купли-продажи от 14.03.2019 года, а также договора займа от 14 марта 2019 года сами по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных обязательств и не опровергают факт заключения между ними 7 апреля 2022 года договора займа, оформленного в письменном виде.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в договоре, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

ФИО3 подписав договор, подтвердил факт получения от истца денежных средств в определенном размере и при этом обязанность их возвратить до 7.04.2023. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также факта введения в заблуждение, подписания договора под влиянием обмана или угрозы, суду представлено не было.

Каких-либо ссылок на то, что договор обеспечивает возврат денежных средств по договору купли-продажи от 14 марта 2019 года в нем не имеется. Кроме того, отношения сторон, вытекающие из договора займа, были документально оформлены значительно позднее заключения договора-купли продажи земельных участков.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.04.2023 года по 20.05.2025 г. в размере 1072219 рублей 16 копеек, а также начиная с 21.05.2025 года - по день фактической оплаты суммы займа, суд исходит из того, что заключенным сторонами договором займа размер процентов за пользование займом не установлен, при этом в самом договоре имеется указание о том, что заем является беспроцентным.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов за несвоевременное возвращение суммы займа, рассчитанных по правилам положений ст. 395 ГК РФ, является гражданско-правовой санкцией, имеющей иную правовую природу в отличие от процентов за пользование суммой займа, в связи с чем на основании вышеприведенных положений закона их одновременное начисление и взыскание является правомерным и обоснованным.

В установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил, ввиду чего у ФИО3 перед ФИО4 возникла задолженность по уплате основного долга в размере 3200000 руб. 00 коп. и уплате предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ процентов за пользование займом за период с 08.04.2023 года по 20.05.2025 г. в сумме 1072219 рублей 16 копеек, и с 21.05.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

ФИО4 представлен расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 05.03.2025 составляют 932 295 рублей 88 копеек. Суд принимает расчет истца (ответчика по встречному иску), поскольку он судом проверен, является математически точным и составлен в соответствии с требованиями закона. Таким образом требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 05.03.2025 в сумме 932 295 рублей 88 копеек, с продолжением их начисления на сумму непогашенного основного долга с 06 марта 2025 до момента фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 62926 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально - чеком по операции от 10 марта 2025 г., договором об оказании юридических услуг от 03.03.2025 года, квитанцией от 03 марта 2025 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, категории спора, что учтено законодателем при определении подсудности таких дел районному суду; объема совершенных представителем в интересах ФИО4 процессуальных действий (подготовка заявления, участие в судебном заседании, подготовка пояснений и возражений), соотношения значимости для истца защищаемого права, срока рассмотрения дела, принимая во внимание средние расценки по оплате юридических услуг по Тульской области, а так же представленные платежные документы учитывая что сумма возмещаемых расходов должна соответствовать критериям разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 62926 рублей.

В свою очередь на основании вышеизложенного исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>

денежные средства по договору займа в размере 3200 000 рублей;

проценты за нарушение условий договора за период с 08.04.2023 года по 20.05.2025 г. в сумме 1072219 рублей 16 копеек, с продолжением их начисления на сумму займа с 21.05.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 05.03.2025 в сумме 932 295 рублей 88 копеек, с продолжением их начисления на сумму займа с 06 марта 2025 до момента фактического исполнения обязательств;

расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62926 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа от 7 апреля 2022 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач