34RS0№-94 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием истца ФИО3,

в отсутствии ответчиков ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2, третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном приложении ООО «Маркетплейс» - МегаМаркет в 13 часов 53 минута сделал заказ № товара Appl Iphone 14 Pro Max 512 GB Deep Purple. Стоимость товара составила 49 750 рублей и была оплачена истцом полностью при оформлении заказа. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут заказ был отменен ответчиком в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в претензией, в которой просил либо передать приобретенный товар по указанной цене либо компенсировать причиненные убытки. Претензия осталась без удовлетворения. Для определения среднерыночной стоимости приобретенного товара истец обратился в ООО «Содействие». Согласно экспертного заключения, среднерыночная стоимость товара Appl Iphone 14 Pro Max 512 GB Deep Purple на ДД.ММ.ГГГГ составляла 146 556 рублей. В кассовом чеке и карточке товара указаны лишь следующие сведения о продавце: фамилия, имя, отчество и его ОГРНИП, при этом отсутствует информация о месте нахождения продавца, о режиме работы продавца. В связи с чем, истец был лишен возможности урегулировать спор с продавцом товара. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Маркетплейс» сумму убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 96 806 рублей, сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 840 рублей 30 копеек, сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 610 рублей 84 копейки, расходы за изготовление копий документов в размере 1 830 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика судом был привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить к надлежащему ответчику. При этом представил расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 310 747 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (ШПИ 80407410259930, извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). При этом в материалах дела имеются ранее поданные ответчиком возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении иска истцу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (ШПИ 80407410259657), о причинах не явки суд не уведомил. При этом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указал, что занимается оказанием услуг по выращиванию грибов. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основными вилами деятельности (ОКВЭД) ответчика являются: 01.13 выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей. Розничной и оптовой продажей мобильных телефонов, гаджетов через интернет-площадки он не занимается. Между ним и ООО «Маркетплейс» не заключен договор на оказание услуг или иные договора, он не регистрировался в качестве продавца на интернет-площадке ООО «Маркетплейс». Номер телефона <***> за ним не зарегистрирован.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил отзыв на иск, в котором просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ч. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в официальном приложении ООО «Маркетплейс» - МегаМаркет в 13 часов 53 минута ФИО3 сделал заказ № товара Appl Iphone 14 Pro Max 512 GB Deep Purple.

Стоимость товара составила 49 750 рублей и была оплачена истцом полностью при оформлении заказа, что подтверждается кассовым чеком по операциям №.

В данном чеке в качестве поставщика товара указан ФИО2 и его ИНН <***>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут заказ был отменен ответчиком в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в претензией, в которой просил либо передать приобретенный товар по указанной цене либо компенсировать причиненные убытки.

Претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, на электронную почту ФИО3 – BOGOMAZZZ@GMAIL.COM ДД.ММ.ГГГГ также направлено электронное письмо, содержащее срок доставки приобретенного товара – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения договора купли-продажи на телефонный номер ФИО3 направлена СМС о покупке на сумму 49 750 рублей.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключись договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещённое на сайте ответчика о продаже товара Appl Iphone 14 Pro Max 512 GB Deep Purple, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец ФИО3 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли- продажи, то есть договор купли-продажи истцом заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

Таким образом, условия публичной оферты согласно которым, предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, прямо противоречат нормам действующего законодательства, а также ущемляют предусмотренные законом права истца как потребителя, а потому в силу изложенного выше являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для определения стоимости приобретенного товара истец обратился в ООО «Содействие».

Согласно экспертного заключения, среднерыночная стоимость товара Appl Iphone 14 Pro Max 512 GB Deep Purple на ДД.ММ.ГГГГ составляла 146 556 рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая выводы заключения эксперта ООО «Содействие», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Содействие» №\Б-А\2024 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом, составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Стоимость заключения эксперта ООО «Содействие» №\Б-А\2024 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведённых норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

Доказательств заключения такого договора между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО2 не представлено, сведений о том, каким образом от имени ИП ФИО2 поступил акцепт (с какого адреса, телефона или иного устройства принадлежащего ИП ФИО2 или находящегося под его контролем).

При этом, согласно требований для заключения Договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, для заключения договора Продавец/Исполнитель должен пройти процедуру идентификации юридического лица, проверку СБ Маркетплейс и предоставить Маркетплейс следующие документы и сведения:

1 Перечень документов для Продавцов/Исполнителей, являющихся юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с законодательством России:

1.1. Документ, подтверждающий полномочия генерального директора:

- Выписка из протокола общего собрания / совета директоров ИЛИ

- Выписка из устава о полномочиях генерального директора.

1.2. Подтверждение формы налогообложения:

1.2.1. ОСНО:

- первый лист декларации НДС и извещение о вводе декларации НДС ИЛИ

- информационное письмо от налоговой с подтверждением системы налогообложения

1.2.2. УСН: Информационное письмо из ИФНС, подтверждающее переход на УСН

1.2.3. ЕСХН: Информационное письмо из ИФНС, подтверждающее переход на ЕСХН

2. Перечень документов для Продавцов/Исполнителей, являющихся индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в соответствии с законодательством России:

2.1. Паспорт;

2.2. Подтверждение формы налогообложения:

2.2.1. ОСНО:

- первый лист декларации НДС и извещение о вводе декларации НДС ИЛИ

- информационное письмо от налоговой с подтверждением системы налогообложения

2.2.2. УСН: Информационное письмо из ИФНС, подтверждающее переход на УСН;

2.2.3. Патент: Патент на право применения патентной системы налогообложения;

2.2.4. НПД: Справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход;

2.2.5. ЕСХН: Информационное письмо из ИФНС, подтверждающее переход на ЕСХН.

3. Перечень документов для Продавцов-физических лиц, являющихся самозанятыми (применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»):

3.1. Паспорт (скриншот);

ООО «Маркетплейс» в свою очередь не предоставило суду доказательства того, что ИП ФИО2 предоставил ООО «Маркетплейс» документы необходимые для заключения договора согласно п. 4.1.4 оферты ООО «Маркетплейс».

Представленная на скриншотах информация находиться в свободном доступе в сети интернет по указанным ссылкам.

Согласно абз. 4. Оферты ООО «Маркетплейс» (порядок и условия оказания услуг), а именно п. 4.1. и 4.1.4 возмездное оказание Маркетплейс Продавцам/Исполнителям Услуг, а также допуск Продавца/Исполнителя к размещению Предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения Продавцом/Исполнителем следующих условий: Продавец/Исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов для заключения Договора по адресу https://met>amarket.ru/docs/kvc_merchants/, в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования Личного кабинета, размещенном по адресу https://megamarket.ni/info/regulation/: (п. 4.1.4оферты)

По адресу https://megamarket.ru/docs/kyc_merchants/ расположены списки документов.

При этом ИП ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление указал, что занимается оказанием услуг по выращиванию грибов. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основными вилами деятельности (ОКВЭД) ответчика являются: 01.13 выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей. Розничной и оптовой продажей мобильных телефонов, гаджетов через интернет-площадки он не занимается. Между ним и ООО «Маркетплейс» не заключен договор на оказание услуг или иные договора, он не регистрировался в качестве продавца на интернет-площадке ООО «Маркетплейс». Номер телефона <***> за ним не зарегистрирован.

По запросу суда ПАО «Вымпелком» был предоставлен ответ о том, что номер телефона <***> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ООО (ИНН <***>, ОКПО 0789142444).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 регистрировался на платформе ООО «Маркетплейс» в качестве продавца и реализовывали товары покупателям, во взаимосвязи с тем, что в чеке ООО «Маркетплейс» - ИП ФИО2 указан в качестве поставщика, а не продавца товара, денежные средства по чеку поступили на счет ООО «Маркетплейс» и возвращены с того же счета, подтверждений направления поступивших от Истца денежных средств в пользу ИП ФИО2 и возврат денежных средств, суду не предоставлено.

В том числе в материалах дела не имеется сведений о том, что ИП ФИО2 подтверждал свой статус продавца путём предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давал согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые либо реальные продажи на сайте megamarket.ru.

Положения Оферты о том, что истребование от своих контрагентов вышеуказанных документов, осуществление тестовых продаж является правом владельца агрегатора, не должны быть истолкованы как исключающие ответственность последнего перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров. Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своём сайте в сети Интернет, несёт соответствующие риски.

В данном случае при продаже товара ответчиком не были доведены до потребителя полные сведения о продавце ИП ФИО2

ООО «Маркетплейс» и в кассовом чеке, и в карточке товара указаны лишь следующие сведения: наименование и ОГРН, при этом отсутствует следующая информация: о месте нахождения продавца, о режиме работы продавца.

При таких обстоятельствах, потребитель фактически лишен возможности урегулировать спорную ситуацию: до него не доведена информация о порядке урегулирования спора с конкретным продавцом, конкретный адрес, на который потребитель мог бы направить свое требование о компенсации убытков.

Кроме того, даже после получения претензии и до подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу в суд ответчик не сообщил истцу местонахождение продавца и способ связи с продавцом. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, истец лишен возможности предъявить какие-либо требования к продавцу товара, поскольку связи с продавцом не имеется по причине не доведения ответчиком в надлежащем порядке сведений о продавце товара.

Учитывая, что ответчик в момент приобретения товара не довел до истца информацию о продавце товара, за исключением наименования ООО и ОГРН, и после получения претензии никаким образом не выразил желания довести надлежащую информацию о продавце до истца и оказать какое-либо содействие в разрешении претензии, действия ответчика имеют явный характер злоупотребления правом и направлены на избежание ответственности за нарушение норм Закона о защите прав потребителей и компенсации убытков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2, находящейся в открытом доступе сети Интернет, основным видом деятельности указанного лица являются: 01.13 выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом, не несет никакой ответственности и не обладает никакими обязанностями по разрешению споров и компенсации убытков, судом отклоняются, поскольку в данном случае ответчик не довел до истца надлежащую информацию о продавце товара, а ИП ФИО2 спорный товар продавать истцу не мог в связи с наличием у него иного вида его деятельности. Поскольку информация до Потребителя не доведена, ИП ФИО2 в силу специфики своей деятельности продать указанный товар истцу не мог, в данном случае ответчик ООО «Маркетплейс» в силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей отвечает перед истцом за причиненные убытки.

Кроме того, следует отметить, что поскольку ИП ФИО2 товар истцу не продавал, следовательно, вся имеющая в данном случае информация о продавце (наименование и ОГРН) не являются достоверными и, следовательно, информация о продавце ответчиком не доведена полностью.

Довод представителя ответчика о том, что истец не лишен возможности обратиться к продавцу товара напрямую, судом отклоняется, поскольку в данном случае истец лишен такой возможности в связи с тем, что информация о месте нахождения продавца и режиме работы Потребителю не предоставлены, следовательно, истец не мог отправить претензию самому продавцу, истец в связи с этим направил претензию ответчику как агрегатору товара, ни при продаже товара, ни при получении претензии.

ИП ФИО2 не является субъектом данных правоотношений, поскольку не выставлял данный товар на продажу, не принимал данный заказ и не имел информации о существовании данного заказа вплоть до привлечения указанного лица к участию в данном деле в качестве соответчика.

Таким образом, фактически в данном случае отсутствует какая-либо достоверная информация о продавце, однако имеется достоверная информация об агрегаторе.

При приобретении спорного товара информация о продавце доведена до потребителя не была и доказательств доведения надлежащей информации до истца ответчиком суду не представлено (ни в чеках, ни в E-mail письмах, ни в приложении, ни на сайте). Кроме того, в чеке указаны лишь наименование и ОГРН продавца ИП ФИО2 При этом адрес и режим работы в чеках отсутствует.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-16-К1, потребитель фактически лишен возможности урегулировать спорную ситуацию: до него не доведена информация о порядке урегулирования спора с конкретным продавцом, конкретный адрес на который потребитель мог бы направить свое требование по качеству товара. При этом организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе является обязанностью продавца. Кроме того, следует иметь введу, что условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО3 убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 96 806 рублей (среднерыночная стоимость товара согласно заключению эксперта в размере 146 556 рублей – сумма денежных средств, возвращенных ответчиком при отказе от договора купли-продажи в размере 49 750 рублей).

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, а также п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1 %, исчисляется от стоимости товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3 %, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 840 рублей, из расчет 96 806 рублей \100х1%х5 дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 906 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: 96 806 рублей\100х1%х316 дней.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что стоимость приобретенного истцом товара составила

96 806 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца в размере 96 806 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг независимого эксперта ООО «Содействие» за составление заключения эксперта составляет 11000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя нарушены, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО3 ответчиком не было удовлетворено, то с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 806 рублей (96 806 рублей + 96 806 рублей + 2 000 рублей) : 2).

Размер штрафа в сумме 97 806 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 806 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

На основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 2 610 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 310 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 (паспорт серия 18 21 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО3 убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 96 806 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 96 806 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 610 рублей 84 копейки, расходы на копировальные услуги в размере 2 310 рублей, штраф в сумме 97 806 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.