К делу № 2-205/2022

УИД 23RS0001-01-2021-000840-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 345 000 руб., неустойки в размере 345 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.02.2020 произошло ДТП с участием ТС Nissan Presia г.р.з. № под управлением ФИО6 и ТС BMW 745LI г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО10. Виновным был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована с СПАО «Ингосстрах». 02.06.2020 между ФИО10. и истцом заключен договор уступки права требования. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения. 10.06.2020 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 55 000 руб. 19.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на услуги независимого эксперта, расходы на дефектовку ходовой части. Не получив возмещения, истец 03.12.2020 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2021 в удовлетворении требований истцу было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку в размере 157 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2020 в 23 час 55 мин в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Nissan Presia г.р.з. № под управлением ФИО6 и ТС BMW 745LI г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО10.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО10. причинены механические повреждения.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности водителя ТС BMW 745LI г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ № 0106524364.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

11.02.2020 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В силу положений пункта 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

11.02.2020 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ» проведен осмотр транспортного средства BMW 745LI г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

13.02.2020 ответчиком с привлечением ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение № 367-2649-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 745LI г.р.з. № без учета износа составляет 88 651 рубль 51 копейка, с учетом износа составляет 55 000 рублей 00 копеек.

27.02.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3879614/20 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в частности вред транспортному средству в результате ДТП причинен при использовании иного транспортного средства чем указанное в договоре ОСАГО серии XXX № 0108776494.

18.03.2020 потерпевший направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с приложением полиса виновника ДТП, а также с требованием о повторном рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно договору уступки права требования от 02.06.2020, ФИО10. передал, а ФИО1 принял право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в том числе неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 02.02.2020 по адресу: ул. Евдокимовская/ул. Весенняя (перекресток) в 23 час. 55 мин. автомобилю принадлежащему ФИО10. на праве собственности ТС BMW 745LI г.р.з. №, возникшее из обязательства СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0106524364.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договором ОСАГО серии ХХХ № 0106524364 уступка права требования не запрещена.

02.06.2020 потерпевший направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 № 18810223177772436570, а также с требованием о повторном рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков.

10.06.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3879 уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 562636.

19.06.20202 истец направил в СПАО «Ингосстрах» уведомление о переходе права требования (претензию), с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявитель приложил экспертное заключение № 1281 от 03.02.2020, подготовленное по его инициативе ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 661 700 рублей с учетом износа составляет 440 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 532 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 92 000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

22.06.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.12.2020 ФИО1 в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы Финансового уполномоченного от 03.02.2021 № У-20-178613/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку суду были представлены заключение независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №192/21 от 07.09.2021, выполненному ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», в результате ДТП от 02.02.2020 автомобилем BMW 745LI г.р.з. № были получена все повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС №1281 от 08.06.2020, обстоятельствам ДТП от 02.02.2020, согласно административному материалу, соответствуют все повреждения автомобиля BMW 745LI г.р.з. №, перечисленные в акте осмотра ТС №1281 от 08.06.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 745LI г.р.з. № с учетом износа составляет 305 400 руб.

В связи с тем, что проведенная повторная судебная экспертиза не учитывала участие ТС BMW 745LI г.р.з. № в ДТП от 13.01.2020, определением суда от 30.03.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №18/22 от 20.05.2022, выполненному ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», на автомобиле BMW 745LI г.р.з. № имеются пресекающиеся повреждения, с учетом ответа на первый дополнительный вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исключая пересекающиеся повреждения, составляет 212 500 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах отказ от выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

СПАО «Ингосстрах» после ознакомления с выводами судебной экспертизы, произвело доплату страхового возмещения в размере 157 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № 822942.

Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком страховой суммы в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае не была произведена в нарушение предусмотренного законом срока, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой оценки, но не в заявленном размере 10 000 рублей, а с учетом принципа разумности и справедливости, а также в соответствии со среднерыночным значением в размере 5 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены подлинными платежными документами № 280489.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4 определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

На основании изложенного, в связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, следует взыскать с ответчика расходы за обращение истцом в Службу финансового уполномоченного, но не в заявленном размере, а в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 7 500 руб.

Определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2021, 30.03.2022 по делу были назначены проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз, производство поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», оплата повторной экспертизы возложена на истца, дополнительной на ответчика.

В связи с тем, что оплата за экспертизы до настоящего времени не произведена, директор ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать стоимость экспертиз в рамках судебного производства в размере 39 000 рублей за производство повторной экспертизы и 39 000 рублей – за производство дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению в части, и, с учетом норм ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу взыскать с истца и ответчика пропорционально расходы по проведению судебной экспертизы, с учетом принципа разумности, в общей сумме в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы за обращение в финансовому уполномоченному в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей пропорционально в следующих размерах: с ФИО1 - 27 174 рублей, с СПАО «Ингосстрах» - 22 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.К. Дордуля