УИД: 68RS0003-01-2022-001225-93
№ 2-1115/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«06» сентября 2022 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова
в составе судьи Худошина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрещении осуществления парковки транспортного средства и возложении обязанности убирать автомобиль для расчистки снега с крыши дома,
УСТАНОВИЛ:
1 (далее - истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к 2 (далее - ответчик) о запрещении осуществления парковки транспортного средства и возложении обязанности убирать автомобиль для расчистки снега с крыша дома. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/8 доля земельного участка и 1/24 доля жилого дома, расположенных по адресу: г. . Его соседу - 2 принадлежит по 1/2 доли на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Ответчик систематически ставит свой автомобиль « во дворе дома, что создает неудобства в виде невозможности сбрасывания снега с крыши дома, а также в виде скапливания и проникания в дом выхлопных газов от автомобиля при его прогревании. На основании изложенного истец просит запретить 2 осуществлять парковку своего автомобиля « внутри дворовой территории д. № в зимний период времени, на период необходимости осуществления сброса снега с крыши указанного дома; обязать 2 по его (истца) первому требованию убирать автомобиль со двора указанного дома для сброса снега с крыши дома и очистки тропинки; запретить 2 стоянку автомобиля во дворе дома с работающим двигателем более 10 минут.
Истец в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что от скапливания снега на крыше дома, в три раза увеличилась нагрузка на стены этого дома, отчего стена дома начала лопаться. Ответчик ставит свой автомобиль в общем дворе дома, что мешает и делает невозможным сбрасывание снега, скопившегося на крыше части дома истца. Ответчик никак не реагирует на просьбы истца убрать автомобиль со двора. У него (истца) имеется заключение эксперта от 16 мая 2011 г., в котором отражено, что на крыше накапливается снег и его необходимо сбрасывать вручную. Также в данной экспертизе на фотографии видно, что автомобиль стоит и посередине него проходит дорожка. Помимо этого, при прогревании автомобиля ответчиком, выхлопные газы скапливаются недалеко от земли и ветром заносятся в квартиру истца и принадлежащий ему подвал. По данному факту он обращался в полицию, однако никаких мер принято не было, также он обращался в администрацию города, где ему пояснили, что частными домами они не занимаются. Автомобиль ответчика стоит круглосуточно, очень редко выезжает, в зимний период он вообще не выезжает. В доме есть отдушины, которые он (истец) не закрывает в зимний период, так как в подвале хранится морковь, картошка, и иные запасы. Когда автомобиль прогревается в подвал и в дом через окна и дверь попадают выхлопные газы.
Ответчик 2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом, ФИО3 пояснила, что отсутствует предмет спора, поскольку 19 лишь иногда ставит автомобиль во дворе дома. Автомобиль не создает никаких препятствий истцу. Если бы истец хотел чистить, он бы чистил, поскольку автомобиль временно заезжает и выезжает с территории двора, поскольку это двор общего пользования. 19 имеют право заехать в этот двор. Никаких запретов закон не устанавливает для того, чтобы автомобиль въехал, разгрузился и выехал. Автомобиль стоит таким образом, что истец вполне может сбрасывать снег. Соглашение о пользовании данным общим двором не имеется, есть только решение суда.
Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ответчика постоянно внутри дворовой территории не стоит. Автомобиль внутри дворовой территории размещался не более 10 раз и это было связано с необходимостью разгрузки (погрузки) каких-то вещей, картошки, стройматериалов, в какие-то из таких моментов был сделан кадр, что автомобиль стоит внутри двора и был заявлен иск. Иск заявлен исключительно с целью причинения вреда из-за личных неприязненных отношений. Правила дорожного движения четко разграничивают понятия остановка и стоянка. Решением Советского районного суда от , которое вступило в законную силу только , был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым, двор определен в общее пользование. Правила общего пользования не запрещают пользоваться для временного въезда, для погрузки (разгрузки). Истец должен доказать факт чинения препятствия и нарушения своих прав. Сам факт чинения препятствий сторона ответчика не признает, тем более не признает факт нарушения прав истца. Советский районный суд рассматривал иск 19 к 1 о разделе дома в натуре. В рамках этого иска судьей Макаровым исследовался вопрос кому, какие сделать работы для раздела дома. В этом же деле определялся вопрос о порядке пользования земельным участком. Суд определил, что для раздела дома никому никакие работы делать не надо, определил вариант пользования земельным участком, которым стороны пользуются. Этот вариант является юридически значимым для данного дела. В этом решении четко определенно, что территория, о которой идет речь, определена, как двор общего пользования. Этой территорией могут пользоваться все. Конкретный правовой режим двора общего пользования решением не определен. В этом решении не сказано, что нельзя туда заезжать на автомобиле. Тем более, что установлены ворота, территория позволяет туда заезжать. На постоянной основе машина там не стоит. Нет ни одного судебного акта, в котором указано, что кто-то что-то должен чистить. От третьих лиц нет никаких возражений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующая на стороне истца - 16, поддержав в судебном заседании исковые требования 1, пояснила, что последний является её родным братом. Сама она в этом доме не проживает, но часто приходит к своему брату и видит, что автомобиль ответчика стоит во дворе всегда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5,, 17, ФИО6 и ФИО5 М, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что 2 и ФИО11 являются их соседями по улице. У последних имеется автомобиль, который они паркуют возле дома на проезжей части по , в том числе в зимний период времени. Во двор ФИО7 и ФИО10 заходят очень редко, ФИО8 ни разу не заходил, а ФИО9 заходит очень часто, однако во дворе дома они автомобиль ни разу не видели.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 пояснили, что они являются участковыми уполномоченными Отдела полиции УМВД России по . Весной 2022 года от дежурного поступило сообщение, что необходимо проехать на ул , поскольку поступил вызов о том, что сосед паркует около дома автомобиль и мешает сбрасывать снег с крыши. На момент, их прибытия, автомобиль находился во дворе дома. Они взяли объяснения с проживающих там лиц. Со слов заявителя ( 1) автомобиль стоял во дворе длительный промежуток времени, а сосед из первой квартиры пояснил, что это его собственность и он может ставить свою машину под окнами на своей территории. Колеи от колес во доре дома свидетель ФИО12 не наблюдал, в связи с чем можно предположить, что автомобиль на постоянной основе безвыездно находился какое-то время во дворе дома. Свидетель ФИО13 продемонстрировал фотография на личном телефонном аппарате, из которой усматривается, что автомобиль находился во дворе дома. После того, как побеседовали с соседом из первой квартиры, он автомобиль убирать не стал и не отрицал факт того, что автомобиль он ставит во дворе дома.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как усматривается из ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № , расположенный по адресу: г. , принадлежит на праве общей долевой собственности: 16 (1/8 (1/24+1/12) доли), 1 (1/8 доли), ФИО5, (1/16 доли), 17 (1/16 доли), ФИО6 (1/16 доли), ФИО5 М (1/16 доли) и 2 (1/2 доли).
На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым № , который принадлежит на праве общей долевой собственности: 16 (1/24 доли), 1 (1/24 доли), ФИО5, (1/16 доли), 17 (1/16 доли), ФИО6 (1/16 доли), ФИО5 М (1/16 доли).
Решением Советского районного суда от (с учетом внесенных в него исправлений определением того же суда от ), вступившим в законную силу с , между сособственниками 2, 1, 16, ФИО6, 17, ФИО5,, ФИО5 М определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, согласно схеме варианта к заключению эксперта АНО «Строительная Судебно - Экспертная Лаборатория» от , из которой усматривается, что участок (на котором 2 осуществляет парковку своего автомобиля) передается в общее пользование сторон.
Никем из сторон не оспаривается и подтверждается ответом ГИБДД по , что ответчик 2 имеет на праве собственности транспортное средство «
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из пояснений истца, ответчик систематически ставит свой автомобиль «Рено - Логан» г.р.з. О345 КС 68 во дворе дома, что создает неудобства в виде невозможности сбрасывания снега с крыши дома, а также в виде скапливания и проникания в дом выхлопных газов от автомобиля при его прогревании. Необходимость сбрасывания снега с крыши дома истец связывает с возросшей до 3 раз нагрузкой на расположенную над его частью дома крышу в связи с наличием перепада высот между крышами дома из-за произведенной ответчиком реконструкцией крыши и строительства мансарды. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено заключение эксперта
Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты. В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на отсутствие с их стороны препятствий в сбросе снега с крыши дома, в связи с тем, что автомобиль ответчика не паркуется на постоянной основе во дворе дома.
Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей - участковых уполномоченных полиции ФИО12 и ФИО13 , а также имеющимися в деле материалами проверки по обращению истца о принятии мер к соседу по факту отказа убрать автомобиль для очистки снега с крыши дома. Также эти обстоятельства опровергаются представленными как истцом, так и предъявленными для осмотра сотрудником полиции фотографиями, из которых усматривается наличие во дворе дома автомобиля, принадлежащего ответчику.
При этом, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - не опровергают позицию истца в совокупности с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 , поскольку вышеуказанные лица являются соседями сторон по улице, а не их соседями по дому, в связи с чем не могут доподлинно свидетельствовать о том, что ответчиком автомобиль не паркуется во дворе дома.
В соответствии со ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем (помимо иного): безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.\
Согласно п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от граждане и юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Размещение паркинга, открытой автостоянки регламентируется следующими нормативными документами: СанПин 2.2.1/2. -03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП -89*; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 113.13330.2012 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*.
В соответствии с п. 4.2.7 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на территории с застройкой жилыми домами с приквартирными участками (одно-двухквартирными и многоквартирными блокированными) стоянки следует размещать в пределах отведенного участка.
Как усматривается из п. 4.12 « СП 113.13330.2016 Свод правил. Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» расстояния от автостоянок до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПин 2.2.1/2. -03 и с нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с таблицей разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки от фасадов жилых домов и торцы с окнами, торцы жилых домов без окон - 10 метров.
Таким образом, открытая автостоянка должна быть расположена от фасадов жилых домов на расстоянии 10 метров.
Кроме того, в соответствии с п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от надземных и надземно-подземных зданий или сооружении автостоянок до жилых и общественных зданий должны соответствовать требованиям раздела 4 настоящего свода правил. Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься: от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса С0 - не менее 10 м.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 47 постановления от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно разъяснениям в п.п. 45 и 46 постановления, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в суд не представлены.
Вместе с тем, право собственности ответчика на его автомобиль, также как и право пользования истцом общим двором может быть ограничено только в той мере, в какой это установлено в федеральных законах и в подзаконных нормативных актах, изданных во исполнение законов.
В пункте 17.2 ПДД РФ указано, что в жилой зоне запрещается (помимо иного) стоянка с работающим двигателем.
Таким образом, следует запретить ответчику стоянку автомобиля во дворе его домовладения с включенным двигателем на время более 10 минут. При этом суд исходит из того, что права ответчика, как законного собственника автомобиля, не должны ограничиваться в большей мере, чем это предусмотрено законом и принципами разумности и справедливости цивильного права.
Кроме того, право парковки автомобиля может быть ограничено на основании п. 11 ч. 1 ст. 18Правил благоустройства территории городского округа - , утвержденных решением Тамбовской городской от г. , согласно которому на территории запрещается осуществлять движение, размещать автотранспортные средства (помимо иного) на газонах, других озелененных территориях, пешеходных дорожках, иных объектах благоустройства.
С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что поскольку стоянка автомобиля ответчика во дворе дома, переданного в общее пользование всех сособственников, нарушает требования пожарной безопасности, требования Правил благоустройства, и создает препятствия истцу для сброса снега с крыши дома, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования 1 к 2 о запрещении осуществления парковки транспортного средства и возложении обязанности убирать автомобиль для расчистки снега с крыши дома - удовлетворить.
Запретить 2 осуществлять парковку своего автомобиля «Рено - Логан» г.р.з. О345 КС 68 внутри дворовой территории д. № в зимний период времени, на период необходимости осуществления сброса снега с крыши указанного дома.
Возложить на 2 обязанность по первому требованию 1 убирать вышеуказанный автомобиль со двора указанного дома для сброса снега с крыши дома и очистки тропинки.
Запретить 2 осуществлять стоянку указанного автомобиля во дворе дома с работающим двигателем более 10 минут.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Худошин