Дело №2-2024/2025
УИД33RS0001-01-2025-001340-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при секретаре Пылаевой Т.К.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 41600 руб., штрафа 20 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в размере 240 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и 10 000 руб., почтовых расходов в общем размере 1033,12 руб., расходов за дефектовку № руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин на <адрес> г.В. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу ТС «КИА РИО» н № № были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба- организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС. Данное событие было признано страховым случаем, зарегистрирован убыток №. ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр повреждений ТС. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр с дефектовкой его ТС на ООО «Авто Т.В.». За дефектовку им было уплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему была произведена выплата денежных средств путем почтового перевода 88400 руб. ДД.ММ.ГГГГ им был получен письменный отказ в направление на ремонт, т.к. САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров со станциями т/о для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО ТС «КИА РИО» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата денежных средств путем почтового перевода 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им был получено письмо от САО «Ресо-Гарантия» с информацией о данной выплате. Не согласившись с данным страховым возмещением им было организован проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО3: - размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 91300 руб., - расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 134400 руб. За проведение данной экспертизы им было оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» истцом была направлена претензия с просьбой рассмотреть вопрос о доплате на ранее предоставленные им реквизиты, суммы в размере 134000-92400= 41600 руб, 8000 руб. за услуги эксперта техника ФИО3 и 3000 руб. за дефектовку ТС при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в выплате вышеуказанных сумм. В адрес АНО «СОДФУ» истцом было направлено обращение с требованием обязать САО «Ресо-Гарантия», выплатить на предоставленные им реквизиты: 134000-92400= 41600 руб., 8000 руб. за услуги эксперта техника ФИО4 и 3000 руб. за дефектовку ТС при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении вышеуказанных требований АНО «СОДФУ» истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, САО «Ресо-Гарантия» произвело расчет выплату в его адрес суммы УТС в размере 25000 руб. Указывает, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 400000-134400-25000 = 240600 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Оценщика ИП ФИО3 (404800 руб.), стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной страховщиком, без учета износа и выплаченной суммой УТС. Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, факт нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, адвоката С.Р.С., который подержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец, обращаясь в страховую компанию имел единственное намерение – получить направление н ремонт его ТС на СТОА, он даже был готов доплатить за стоимость восстановительного ремонта, в случае превышения стоимости лимита, однако, страховая компания в одностороннем порядке сменила форму возмещения на денежную, чем нарушила права истца.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее, представил в адрес суда письменные возражения по делу, которые приобщены к материалам настоящего дела. В случае удовлетворения исковых требований истца, просят о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили.
АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством FORD, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №(далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в адрес АО «Почта России» денежные средства в размере 88 400 рублей 00 копеек для получения истцом (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), что подтверждено платежным поручением N? 530882.
Факт получения денежных средств в размере 88 400 рублей 00 копеек истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 138 173 рубля 41 00 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 92 400 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в адрес АО «Почта России» денежные средства в размере 4 000 рублей 00 копеек для получения истцом (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), что подтверждено платежным поручением №
Факт получения денежных средств в размере 4 000 рублей 00 копеек истцом не оспаривается.
Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 92 400 рублей 00 копеек (88 400 рублей 00 копеек + 4 000 рублей 00 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, с указанием банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение N? ПР15021019, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 25 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства на предоставленные истцом банковские реквизиты в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ, с приложением экспертного заключения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 134 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 91 300 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истцом об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данное обстоятельство послужило поводом для истца для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, изложенными в его решении, по следующим основаниям.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает лимит, может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
При этом суд отмечает, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Поскольку ответчик не урегулировал страховой случай по факту ДТП путем страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, то истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и судебных расходов.
Определяя размер подлежащий доплате страхового возмещения суд исходит из следующего.
В рамках урегулирования страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца и дополнителтный осмотр в том числе, по результатам которых составлен акт осмотра. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 138 173 рубля 41 00 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 92 400 рублей 00 копеек.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, с указанием банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение N? ПР15021019, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 25 000 рублей 00 копеек.
Страховщиком в рамках урегулирования страхового случая в одностороннем порядке была заменена форма возмещения с натуральной на денежную, выплачено истцу 92400 руб. и 25 000 руб.=117 400 руб.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет ФИО3 Согласно экспертному заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 134 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 91 300 рублей 00 копеек.Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по заданию страховой компании в рамках урегулирования страхового случая и в заключении ФИО7 выполненного по заданию истца, находится в пределах 10% погрешности.
В связи с чем, в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике, суд за основу решения берет результаты экспертизы указанные по заданию страховой компании, поскольку результаты данного заключения находятся в пределах 10% погрешности от выводов стоимости ремонта по ЕМ указанных ФИО7 в заключении выполненном по заданию истца.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлено.
В ходе урегулирования страхового случая ответчиком в адрес истца было выплачено денежное возмещение в размере 117 400 руб., из них страховое возмещение 92400 руб.
Таким образом с ответчика надлежит довзыскать страховое возмещение в размере 45 773,41 руб. (138173,41-92400).
Вместе с тем, суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом. Истец, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика 41 600 руб. такого возмещения. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать страховое возмещение в сумме 41 600 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).
Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, т.е. в размере 69 086,70 руб. (138173,41 руб. /2).
Вместе с тем, истец, обращаясь в суд к ответчику просит взыскать такой штраф в размере 20 800 руб. Суд рассматривает требования в пределах заявленных. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.
Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).
Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, убытки в полном объеме должны взыскивать со страховой компании в пользу истца.
Определяя размер убытков, суд исходит из выводов изложенных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 404 800 рублей.
Результаты данного отчета сторонами по делу не оспариваются. Истец на нем основывает свои требования. Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами по делу не заявлено. В связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Учитывая, что материалами дела подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данный отчет ответчиком не оспорен), суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 241 626,59 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (404800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (138173,41 руб.), а также № руб.
Вместе с тем, истец, обращаясь в суд, производит расчет убытков от 400 000 руб. Суд рассматривает требования в пределах заявленных. Таким образом, с учетом того, что судом установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца исходя из отчета ответчика, размер убытков составит 236 826,59 руб. (400 000 руб.- 138173,41 руб.-25000 руб.)
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.
Также подлежат взсканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение дефектовки ТС в размере 3000 руб., поскольку данные расходы, являются вынужденными расходами истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачено досудебное заключение – отчет, связанный с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта его ТС, в сумме 10 000 руб. Данные расходы являются вынужденными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, истец понес расходы на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта –техника ФИО3 в сумме 8000 руб. Даные расходы просит взыскать с ответчика. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом того, что данное экспертное заключение не было взято судом за основу решения суда, а также учитывая, что истец произвел такие расходы до обращения к фин.уполномоченному. Стоимость ущерба по заключению составила в пределах 10% погрешности, суд полагает в возмещении таких расходов истцу отказать.
Также, истец, понес вынужденные почтовые расходы в общей сумме 1033,12 руб. (связанные с отправкой досудебной претензии 468,08 руб., 565,04 руб. отправка обращения к фин.уполномоченному). Данные расходы истца подтверждены документально, являются вынужденными, понесенными в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, при определении к взысканию суммы судебных расходов истца, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, лишь на 98%.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 1012 руб., 9800 руб. расходы за независимую экспертизу.
На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 9192,27 руб. исходя из требований имущественного и неимущественного характера (6192,27+3000руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия»- удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) страховое возмещение в размере 41600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 20800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в размере 236 826 рублей 59 копеек, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9800 рублей, почтовые расходы в размере 1012 рублей.
В остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия»- отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9192 рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Егорова
Мотивированное решение составлено 30.09.2025 г.