Судья г/с: Третьякова Н.Н. Дело № 22-4291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Донцова А.В., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Каменевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО18 и осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27.04.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 30.06.2020 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.03.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 05.12.2021) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06.12.2021) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 30.06.2020 отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 34 700 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Каменевой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 05.12.2021 и 06.12.2021 в г.Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание на то, что на всем протяжении уголовного преследования и судебного разбирательства ФИО1 работал, предпринимал действия к возмещению ущерба, привез потерпевшему материалы для ремонта, принес ему извинения, кроме того, заботился о семье, детях и супруге, сделал для себя надлежащие выводы на будущее, изменил свое поведение, в связи с чем имел полное право на применение ст.73 УК РФ и на изменение квалификации и категории преступлений на менее тяжкую.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что судом не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно судом не учтено, что он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете <данные изъяты> не состоит.

Кроме того, считает, что судом не учтено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Также обращает внимание на то, что потерпевшему был частично возмещен причиненный ущерб, а именно куплен штакетник-дерево на сумму 2 000 рублей, о чем имеется заявление потерпевшего на аудиозаписи, однако в протоколе судебного заседания отсутствует указание об этом, вследствие чего полагает, что не была изменена сумма ущерба.

Просит пересчитать сумму ущерба и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО17 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства и представлять доказательства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, в которых он изобличал себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, ФИО7, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего на основании ч.3 ст.281 УПК РФ полностью соответствует требованиям закона и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, который в судебном заседании пояснил причину изменения им показаний и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, таким образом, выявленные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступлений, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии протокола аудиозаписи судебного заседания в части неотражения в протоколе заявления потерпевшего о частичном возмещении ему причиненного ущерба путем приобретения строительного материала являются полностью несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания полно отражены все значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела, в том числе и пояснения потерпевшего Потерпевший №1 относительно того, что ФИО1 привез ему штакетник для восстановления сломанного забора.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не имеет отношения к обвинению, предъявленному ФИО1, который органами предварительного следствия не обвинялся в повреждении забора потерпевшего, а обвинялся в совершении хищения имущества последнего как отдельно, так и в соучастии с ФИО7, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера причиненного преступлением ущерба, определенного потерпевшим исключительно исходя из стоимости похищенного, а не поврежденного имущества.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 05.12.2021) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06.12.2021) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков убедительно мотивированы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что основания для обязательного производства <данные изъяты> экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Однако данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в <данные изъяты> осужденного ФИО1, материалы дела не содержат.

<данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сведения об обращении ФИО1 за <данные изъяты> помощью в прошлом, о нахождении его <данные изъяты>, о получении им в прошлом <данные изъяты> травм в материалах уголовного дела отсутствуют, и сам ФИО1 на них не ссылается.

Принимая во внимание, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства ходатайств о проведении <данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО1 ни осужденный, ни его защитник не заявляли, учитывая данные о личности осужденного, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, а также учитывая отсутствие у осужденного жалоб <данные изъяты> и отсутствие фактов его обращения за <данные изъяты> помощью, судебная коллегия полагает, что каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в силу ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете <данные изъяты> не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления, принятие мер к возмещению ущерба, выразившееся в доставке потерпевшему строительного материала, принесение публичных извинений потерпевшему, а также мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, занятость ФИО1 общественно полезной деятельностью, проявление заботы о своей семье, детях и супруге и формирование у осужденного надлежащих выводов на будущее не являются обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания, подлежащими в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за каждое преступление обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, сами по себе не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений. Напротив, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил два тяжких преступления в период испытательного срока по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 30.06.2020, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, при этом установлено, что ФИО1 в период испытательного срока допускал нарушение возложенной на него обязанности, за что постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.03.2021 ему был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, поскольку последний осужден за совершение тяжких преступлений не впервые.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем доводы жалобы адвоката в указанной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания за совершение обоих преступлений именно в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 30.06.2020 в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 и поддержанный им в судебном заседании, разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона, при этом полное признание иска ФИО1 обоснованно положено судом в основу принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции принял во внимание уменьшение потерпевшим размера исковых требований на 2 000 рублей с учетом частичного возмещения ущерба ФИО7 и принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего суммы ущерба в невозмещенной части в размере 34 700 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Так, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, изобличение соучастника преступления, суд первой инстанции неверно изложил формулировку, приведенную в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, правильно указав обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Однако само по себе неточное изложение в приговоре формулировки того же смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствует о том, что судом данное обстоятельство не было учтено, а потому изложенное не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, под которой в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 06.12.2021 потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о совершенном преступлении, в котором указал о хищении неизвестным лицом его имущества на общую сумму 36 700 рублей, в том числе из квартиры: чугунной ванны, печной плиты, колосников, металлической дверцы, из помещения бани: металлической печи, при этом сведениями о причастности к преступлению именно ФИО1 потерпевший не располагал (т.1 л.д.4).

В тот же день по факту хищения всего заявленного потерпевшим имущества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.1).

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» ФИО6 от 08.12.2021 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО7 и ФИО1 к совершению хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.69).

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, в справке не отражено и в материалах уголовного дела не содержится. Напротив, приведенные в справке сведения о причастности ФИО7 к хищению всего имущества потерпевшего опровергнуты собранными в последующем доказательствами.

При допросе ФИО7 в качестве подозреваемого 08.12.2021 последний сообщил лишь об обстоятельствах хищения совместно с ФИО1 06.12.2021 чугунной ванны из дома потерпевшего, при этом об обстоятельствах хищения иного имущества потерпевшего, как из дома, так и из бани, равно как и о причастности к этому ФИО1 ФИО7 не сообщал (т.1 л.д.76-79).

Как следует из протокола допроса подозреваемого, 19.12.2021 ФИО1 при даче показаний в присутствии защитника сообщил следователю как о своей причастности к хищению 06.12.2021 совместно с ФИО7 чугунной ванны из дома потерпевшего, так и о своей причастности к хищению 05.12.2021 остального имущества потерпевшего, а именно: из дома – печной плиты, колосников, металлической дверцы, а из бани – металлической печи (т.1 л.д.89-93).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что до сообщения самим ФИО1 о совершении им 05.12.2021 хищения части имущества потерпевшего (за исключением чугунной ванны), совершенного им в условиях неочевидности, у правоохранительных органов не имелось сведений о причастности к нему именно ФИО1, который на момент сообщения об этом преступлении не был задержан по подозрению в его совершении, что свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им 05.12.2021 преступлении, то есть явился с повинной.

Однако суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденному за данное преступление не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового по своему размеру наказания, которое подлежит смягчению по преступлению от 05.12.2021, с назначением ФИО1 наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом смягчения наказания за преступление от 05.12.2021) с применением принципа частичного сложения наказаний и окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 30.06.2020.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, правильно указав по преступлению от 06.12.2021 обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной по преступлению от 05.12.2021 и смягчить ФИО1 наказание за совершение данного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 05.12.2021) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06.12.2021), назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 30.06.2020, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО18 и осужденного ФИО1 (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Жинкова

Судьи А.В. Донцов

Н.С. Воробьева